Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221847
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214221847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
odporcovi: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX A., zastúpený opatrovníčkou D. A., B.
C. Okresného B. A. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 82,57 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,57 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 30.07.2011
do zaplatenia a náhradu iných trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 59,14 € na účet
právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 82,57 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 21.07.2014 spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. navrhla zmenu
účastníkakonanianastranenavrhovateľa,nakoľkopohľadávkuspríslušenstvomvočiodporcovipostúpil
navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava. K postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 medzi navrhovateľom ako postupcom a
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava ako
postupníkom.

Súd uznesením zo dňa 25.09.2014, č.k.: 51C/253/2014-42 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 10.04.2007,
uzavretejmedziodporcomakodlžníkomaConsumerFinanceHolding,a.s.akoveriteľomposkytolveriteľ
peňažnéprostriedkycelkovovovýške2962,16eur.Podľazmluvyopôžičkemalodporcasplácaťpôžičku
v 48 pravidelných mesačných splátkach po 64,40 eur mesačne. Do podania žaloby na súd uhradil spolu2 915,56 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami, navrhovateľ
vyzval odporcu dňa 22.07.2011 listom - predžalobná upomienka k okamžitej úhrade všetkých splátok.

Odporca svoj záväzok neuhradil.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na známu adresu jeho pobytu (bydliska). Súd vykonal
všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu. Ani v súčinnosti s orgánmi polície, dostupnými
registrami pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a Sociálnou poisťovňou, sa však súdu
nepodarilo pobyt jeho zistiť, preto súdu nezostalo iné, než konštatovať, že pobyt odporcu je neznámy,

a preto mu súd podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu žiadala, aby súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov,
v súlade so zákonom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Žiadosť a Zmluva o
poskytnutie pôžičky č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad,
predžalobná upomienka a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzatvorila dňa 10.04.2007 s odporcom
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné

obchodné podmienky.

Z obsahu Zmluvy vyplýva, že jej predmetom je poskytnutie pôžičky vo výške 1991,64 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v 48 pravidelných mesačných splátkach po 64,40 eur mesačne,
splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 20.05.2007, teda posledná splátka
bola splatná dňa 20.05.2011. Do podania žaloby na súd uhradil odporca uhradil spolu 2 915,56 eur.

ConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcapostúpilnaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35
724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava pohľadávku voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.06.2014.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomvrozhodnom

čase tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. písm. b) citovaného zákona sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01. 01. 2009, je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 12.2 Podmienok k zmluve o pôžičke spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-
ty deň po dobe splatnosti splátky je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V

tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa bodu 12.3 Podmienok k zmluve o pôžičke v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok
je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj
začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa bodu 12.4 Podmienok k zmluve o pôžičke v prípade vypovedania zmluvy spoločnosťou, má

spoločnosť právo uplatniť si pokutu za vypovedanie zmluvy.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovenídospelsúd kzáveru,ženávrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., na základe písomnej Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, uzavretej s odporcom dňa 10.04.2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú aj Všeobecné obchodné podmienky, poskytla odporcovi peňažné prostriedky v sume 60 000,- Sk
(od 01.01.2009 suma 1991,64 €). Odporca sa zaviazal splácať poskytnuté peňažné prostriedky v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 1 940,- Sk (od 01.01.2009 suma 64,40 €). Odporca však
splátky v zmysle dohodnutých podmienok riadne a včas nesplácal. Z predpísaných úhrad vo výške 2
962,14 €, uhradil len 2 915,56 €. Nakoľko nesplácal splátky riadne a včas, mal navrhovateľ v súlade

s bodmi 12.2, 12.3 a 12.4 Podmienok z zmluve o pôžičke právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a
sankčnýchúrokovspoluvsume36,13€.Súdpretozaviazalodporcupovinnosťouzaplatiťnavrhovateľovi
pohľadávku 82,73 € (neuhradená časť splátky 46,6 € plus 36,13 €). Keďže navrhovateľ návrhom
podaným na súd žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 82,57 €, súd viazaný návrhom
navrhovateľa priznal navrhovateľovi sumu 82,57 € (namiesto sumy 82,73 €).

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.01.2009. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak
nárokdomáhaťsaprotižalovanémuzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške,ktorájeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 9,5 % ročne.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p..Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu iných trov konania
16,50 €, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho

zastúpenia žalobcu právnym zástupcom 59,14 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 82,57 € v sume 16,60 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie návrhu na súd dňa 14.04. 2014) - 2 x 19,92 € (16,60 € plus 20% DPH) plus režijný

paušál - 2 x 9,65 € (8,04 € plus 20% DPH); čo spolu predstavuje 59,14 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním uplatnenú odmenu za návrh na zmenu účastníka
konania zo dňa 21.07. 2014, nakoľko návrh na zmenu účastníka konania nie je možné považovať za
úkon právnej služby vo veci samej a nie je ani procesným úkonom, za ktorý by podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov patrila advokátovi odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.