Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/20/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214975
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113214975.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti
odporcovi E. Y. X. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v H. nad U., Z. I č. XX/XX, v súčasnosti
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou E. R., zamestnancom Okresného súdu Považská
Bystrica v konaní o zaplatenie 4.304,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.304,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2 807,69 € od 15.04.2013 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1 496,85 € od 20.08.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 258,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 660,54 €, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2013, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 2.807,69 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.807,69€ od 15.04.2013
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.05.2004 odporca zavinil motorovým vozidlom zn.
U. ev. č. K. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k viku ujmy na zdraví pre poškodených R. F. a R. U..
V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo ev. č. K. uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária
poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytla z poistného garančného fondu
poškodeným poistné plnenie vo výške 3.088,46€ dňa 12.3.2013, z čoho suma 280,77 € predstavuje
spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Odporca si svoju povinnosť
nahradiť poškodenému škodu nesplnil. Odporca zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla. Dňa 25.8.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým žiadal o pripustenie zmeny
návrhu, pretože dňa 24.3.2014 došlo k poskytnutiu ďalšieho poistného plnenia vo výške 1.646,54 €, z
čoho suma 149,69 € predstavuje spracovateľský poplatok, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Súd o tomto
návrhu rozhodol uznesením zo dňa 3.9.2014, v dôsledku ktorého sa predmetom konania stala suma 4
304,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 2 807,69 € od 15.04.2013 do
zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 496,85 € od 20.08.2014 do zaplatenia.

Odporca sa vo veci nevyjadrili. Jeho pobyt sa súdu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, a preto
mu súd ustanovil opatrovníka v osobe zamestnanca Okresného súdu Považská Bystrica.

Súd vo veci vytýčil a vykonal pojednávanie na deň 12.11.2014 v neprítomnosti účastníkov konania
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to spisom Okresného súdu Trnava sp.zn.
5T/103/2005, správou o nehode z č.l. 5-6, správami poisťovní z č.l. 10-11 a 17-23 a 58-59, výzvou
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti zo dňa 14.12.2012 a 4.3.2013 a 13.3.2014, výzvou na
náhradu poistného plnenia zo dňa 14.3.2013 s doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 9.5.2013 a zo dňa
10.7.2014, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 31.3.2013 (č.l. 16) a zo dňa 31.3.2014 (č.l. 61), pričom
zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 5T 103/2005 súd zistil, že odporca dňa 10.5.2004 o 22.40
hod. v obci F. po ceste XX/XXX - ulica F. v smere na obec Y. n/U. viedol osobné motorové vozidlo
značka U. I., EČ:K., pričom pri prejazde cez pravotočivú zákrutu pred domom č. XXXX/XXX neprispôsobil
rýchlosť jazdy vozidla stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho s vozidlom na mokrej vozovke
dostal šmyk a prešiel do protismeru, kde čelne narazil do protiidúceho motorového vozidla značka
S. Z., EČ M (talianske EČ) vedeného poškodeným R. U., pričom poškodený R. U. utrpel zranenia,
a to pohmoždenie mäkkých častí hlavy, tržnú ranu v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie ľavej strany
hrudníka, pohmoždenie pľúc vľavo stredných a dolných lalokov a zakrvácanie do ľavej hrudnej dutiny
vyžadujúce si liečbu spojenú s práceneschopnosťou do 10.5.2004 do 10.6.2004 a spolujazdkyňa vo
vozidle značky S. Z., poškodená R. F. utrpela zranenia, a to otras mozgu, tržno - rezné rany na tvári,
poškodenie očného bulbu so zakrvácaním do bulbu a stratou zraku na pravom oku, zlomeninu pravej
kľúčnej kosti s posunom kostným úlomkov a pohmoždenie hrudnej steny vyžadujúce si liečbu spojenú s
práceneschopnosťou presahujúcu 6 týždňov, s tým, že v dôsledku utrpených zranení jej bol od 21.2.2005
priznaný invalidný dôchodok, za čo bol odporca uznaný vinným za trestný čin ublíženia na zdraví podľa §
224 ods. 1 a 2 Trestného zákona a odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
a skúšobnou dobou 2 rokov. Odporca bol zároveň zaviazaný, aby poškodeným R. F. nahradil škodu vo
výške 13.275,- Sk, R. U. škodu vo výške 12.525,- Sk, Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 58.215,-
Sk a Sociálnej poisťovni vo výške 30.167,- Sk.

Z listinných dôkazov, založených na č.l. 12-15 a 55-57 súd zistil, že Sociálna poisťovňa za obdobie
od 22.2.2011 do 21.2.2014 vyplatila poškodenej Jane Bartovičovej dávky z dôchodkového poistenia vo
výške 1.379,26 € + 1.428,43 € + 1.496,85 €

Z výpisu z účtu navrhovateľa (č.l. 16) bola dňa 12.3.2013 poukázaná spoločnosti Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. suma 3.088,46€. Uvedenú sumu tvorila škoda vo výške 2.807,69€ a poplatky vo výške
280,77€, ktorý si navrhovateľ neuplatňoval. Z výpisu z účtu navrhovateľa (č.l. 61) bola dňa 24.3.2014
poukázaná spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. suma 1.646,54€. Uvedenú sumu tvorila škoda
vo výške 1.496,85 € a poplatky vo výške 149,69€, ktorý si navrhovateľ neuplatňoval.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 14.03.2013 vyzval odporcu na úhradu poistného plnenia, na základe
dopravnej nehody spôsobenej jeho motorovým vozidlom. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na uvedené motorové vozidlo odporcu uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu plnenie poškodenému vo výške 2.807,69€. V
súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. navrhovateľ žiadal, aby odporca uhradil škodu
navrhovateľovi, nakoľko za neho plnil. Rovnako tak vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu poistného
plnenia vo výške 1.496,85 €.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431 je
osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však neznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie
je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri
§ 431) Pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť predovšetkým stretnutie prevádzok dvoch alebo
viacerých prevádzkovateľov dopravných prostriedkov (napr. zrážka dvoch alebo viacerých dopravných
prostriedkov); v takomto prípade ide o tzv. priamy stret. Stretom prevádzok však treba rozumieť aj tzv.
nepriamy stret, pri ktorom síce nedochádza k zrážke dvoch alebo viacerých dopravných prostriedkov,
ale prevádzkou jedného dopravného prostriedku sa nepriamo ovplyvní prevádzka druhého dopravného
prostriedku, v dôsledku čoho dôjde k jeho poškodeniu. Aj pri strete prevádzok ide o objektívnu
zodpovednosť, t.j. zodpovednosť vzniká bez ohľadu na zavinenie. Ak ide o vyporiadanie medzi dvoma
alebo viacerými prevádzkovateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení škody. Táto účasť je
objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže však spočívať aj v zavinenom konaní alebo opomenutí
niektorého prevádzkovateľa, pokiaľ ním bola založená príčinná súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody.

Ustanovenie § 427 upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom podľa odseku 1 je tento subjekt určený
bez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená. Podľa odseku
2 zodpovedajú iba prevádzkovatelia určitých dopravných prostriedkov. Subjektom tejto zodpovednosti
môže byť však aj osoba odlišná od osôb uvedených v § 427, ak sú splnené podmienky ustanovené v
§ 430. Zodpovednostným subjektom môže byť aj vodič dopravného prostriedku, a to napr. podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou
prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Čo treba považovať za osobitnú
povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto
prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom
dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami
technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie,
ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného
nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu
vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je
odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z
prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto
riziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý
prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Podľa ustanovenia odseku 1 sú subjektmi zodpovednosti za škodu vyvolanou osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Pri osobách
vykonávajúcich dopravu (či už dopravu osôb alebo dopravu nákladu) je zodpovednosť za škodu
podľa § 427 daná bez ohľadu na to, o aký dopravný prostriedok ide; môže ísť o motorové vozidlo,
lietadlo, motorové plavidlo, ale aj o iný dopravný prostriedok (napr. lanovka, pohyblivé schody,
výťah, konské povozy a pod.). Podľa ustanovenia odseku 2 za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky zodpovedá aj iný prevádzkovateľ (t.j. taký, ktorý na rozdiel od subjektov uvedených v
odseku 1 nevykonáva dopravu) motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.
Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to pojem širší ako
pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú

osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového
vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má právo hospodárenia s motorovým vozidlom).

Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ založil právo na náhradu voči odporcovi ako vodičovi
motorového vozidla. Nakoľko súd mal preukázané, že odporca ako vodič motorového vozidla zavinil
stret prevádzok, pričom jeho zodpovednosť bola uznaná aj trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
zo dňa 13.7.2005, č.k. 5T/103/2005, súd mal preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu v spore.

Navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/201 Z.z. (podľa ktorého kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu) poskytol poškodenému plnenie vo
výške 4.304,54 €, čo zdokladoval príslušnými výpismi z účtu (č.l. 16 a 61).

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Aby mohlo dôjsť k vzniku práva navrhovateľa na úhradu toho, čo plnil, musí mať súd preukázané, že k
plneniu došlo z dôvodu, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti za škodu.

Súd sa preto zameral na dokazovanie ohľadom preukázania skutočnosti, či na motorové vozidlo zn.
Škoda s EČV: IL XXXAO bolo alebo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z listinných dôkazov, založených na č.l. 17-23 mal
preukázané, že zákonné poistenie na predmetné motorové vozidlo uzavreté nebolo, a preto ustálil, že
kancelária po splnení svojej zákonnej povinnosti nahradiť škodu poškodenému, sa právom domáha jej
následnej výplaty od odporcu v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v žalovanej výške 4.304,54 €.

Navrhovateľ si taktiež uplatnil aj úrok z omeškania, a to v rozsahu 5,75% zo sumy 2.807,69€ od
15.04.2013 do zaplatenia a vo výške 5,15% zo sumy 1.496,85 € od 20.8.2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 14.03.2013 na úhradu dlžnej sumy, a to v lehote do
14.04.2013. Nasledujúcim dňom sa preto odporca dostal do omeškania s plnením sumy 2.807,69 €.
Rovnako tak navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie škody vo výške 1.496,85 €, a to v lehote do
17.7.2014, a preto mal súd preukázané, že odporca bol od 20.8.2014 v omeškaní s plnením tejto časti
dlhu voči navrhovateľovi. Úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády v znení účinnom po 1.2.2013 je vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky ku dňu 15.4.2013 vo výške 5,75% a ku dňu 20.8.2014 vo výške 5,15%. Súd
preto návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 258,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 660,54 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške stanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 písm. vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb t.j. vo výške 151,05 €, paušálnej náhrady režijných výdavkov, DPH, cestovného a
náhrady za stratu času. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nasledovne:

1) 17.06.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia 151,05 €

2) 17.06.2013 - písomné podanie - návrh na začatie konania 151,05 €

3) 12.11.2014 - účasť na pojednávaní 151,05 €

Súd v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, priznal právnemu zástupcovi paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013 t.j. vo výške 15,62 € (7,81
€ x 2) a vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014 t.j. vo výške 8,04 € (8,04 € x 1).

Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval aj hotové výdavky, spočívajúce v cestovnom vo výške 33,44
€ za vykonanú cestu Bratislava - Trenčín dňa 12.11.2014. Vynaložené cestovné (Bratislava - Trenčín
a späť) predstavovalo za deň 12.11.2014 výšku 33,44 € (130 x 2 x 0,183 €) + (5,3 x 2,62 x 1,40 €): 2
pojednávania.

Podľa § 17 ods.1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca vykonával úkony v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, má
nárok aj na náhrada za stratu času za cestu Bratislava - Trenčín, a to za deň 12.11.2014 vo výške 40,20
€ (1 hod á 13,40 € x 6 polhodín / 2 pojednávania).

Právny zástupca je od 10.7.2006 platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo dokladoval fotokópiou
osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 76). Preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
ktorej ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu priznal
DPH vo výške 20% z 550,45 € t.j. 110,09 €.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).