Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206429
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:

Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO:
31595 545, proti žalovanému: L. P., O.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX P. XXX, zastúpený opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 43,96 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 43,96 eur s 9,5
% úrokom z omeškania ročne od 20.9.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa9.4.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmsúdurčížalovanému

povinnosť zaplatiť istinu 43,96 eur s prísl. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 19. 2. 2010 uzavrel so
žalovaným poistnú zmluvu č. 6807766653, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím.

Z dôvodu neplatenia poistného plnenia, poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., zaniklo
19. 9. 2011, čo žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 4. 12. 2013 a zároveň ho vyzval k zaplateniu
poistného, ktoré mu patrí podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom ročné poistné bolo vo
výške 75,- eur a polročné vo výške 37,50 eur.

Nakoľko žalovaný predmetné poistné včas nezaplatil, žalobca sa domáha aj zákonného úroku z
omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal dňa 28. 4. 2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho
následne uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho okresného súdu, nakoľko pobyt žalovaného nebol známy. Táto po oboznámení
sa so žalobou a dôkaznými listinami ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín, a to poistnej zmluvy, výpisu z inkasného účtu,
súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe za použitia § 9 ods. 4 a §
11 ods. 10, 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. súd priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.