Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213591.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou, v právnej veci žalobcu : JHM

INVEST, s.r.o., Michlovce, IČO: 36 178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
zast. JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanému: V. V., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/AX,XXXXXX.O.Z.ozaplateniesumy50,70Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,70 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia
vo výške 50,70 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 50,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,70 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalovaný užíval v období január až marec 2011 byt č. X O.
H. G. XXXX/AX X. X. O. Z. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda sa bezdôvodne obohatil na úkor
žalobcu, ktorý bo v tom čase správcom bytu. Žalovaný neuhradil časť nedoplatku na ročnom vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011 vo výške 50,70 Eur. Ďalej

uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 30.12.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 4 Ro/813/2013, proti
ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že mestský bytový podnik má voči nemu nedoplatok
vo výške 305,29 Eur. Voči tomuto nedoplatku bola podaná žaloba na Okresný súd v Prešove a zároveň
bolo podané podanie aj na adresu správcu konkurznej podstaty L.. E. E.. O vrátenie nedoplatku žiadal
aj osobne mestský bytový podnik. Zároveň žalovaný požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, ako
aj úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to vyúčtovaním

nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011, uznesením o zmene
účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými žalovaným,
písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec
2011, výška nedoplatku žalovaného za poskytnuté služby bola 50,70 eur s tým, že nedoplatok je splatný
v 30 dňovej lehote.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.04.2014 sp. zn. 7C/32/2014 súd pripustil
zmenu účastníkov konania a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu JUDr. Ján Ninčák,
správcakonkurznejpodstatyúpadcuMestskýbytovýpodnik,a.s.,vkonkurze,IČO:36473243sosídlom
Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topnou vstúpil nový žalobca JHM INVEST, s.r.o., Michlovce, IČO: 36
178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce. Preto je aktívne legitimovaný nový

žalobca na základe postúpenia pohľadávky.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že dostal od žalobcu vyúčtovanie s nedoplatkom
vo výške 50,70 Eur za obdobie január až marec 2011. Keďže však voči mestskému bytovému podniku
mal preplatok a tento mu nebol uhradený žalovanú dlžnú sumu nezaplatil. Za obdobie január až február
2010 mal preplatok vo výške 136,81 Eur a za obdobie marec až október 2010 preplatok vo výške
168,48 Eur. Mestský bytový podnik mu oznámil, že preplatky mu nemôže vyplatiť pretože je v konkurze.

Dlžné preplatky si má uplatniť prihláškou do konkurzu, čo sa aj tak stalo a prihlášky zaslal na Okresný
súd Prešov a správcovi konkurznej podstaty mestského bytového podniku. Pojednávania, na ktorom
došlo k vyhláseniu rozsudku sa žalovaný nedostavil. Súdu oznámil, že je práceneschopný a žiadal, aby
ospravedlnil jeho neúčasť, avšak pojednávanie z tohto dôvodu odročiť nežiadal.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že pridržiava sa písomného vyjadrenia, v ktorom zdôvodnil

nemožnosť započítania žalovanej pohľadávky. Okrem istiny si žiadal priznať aj príslušenstvom a to úrok
z omeškania a trovy konania.

Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že z prihlášky voči úpadcovi na pohľadávku
vo výške 136,81 Eur vyplýva, že táto pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu,
teda pred 18.08.2011. Ako veriteľ úpadcu bude žalovaný uspokojený v zmysle § 95 ods. 1 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií. Žalobca si uplatňuje nedoplatok za obdobie január až marec
2011, ktorý bol vyčíslený (vznikol) až v roku 2012, keďže vyúčtovania za služby spojené s bývaním sa
vykonávajú až nasledujúci rok po roku, kedy služby spojené s bývaním boli poskytnuté v tomto prípade
v máji 2012. zároveň poukázal na § 54 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až február 2010 vyplýva, že

žalovaný mal preplatok k 30.04.2011 vo výške 136,81 Eur, z vyúčtovania nákladov za služby spojené s
bývaním za obdobie marec až október 2010 vyplýva, že žalovaný mal preplatok k 30.04.2011 vo výške
168,48 Eur.

Z prihlášky pohľadávky sp.zn.: 1K/30/2011 vyplýva, že žalovaný si uplatnil v konkurze pohľadávku vo
výške 136,81 Eur ako preplatok vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január

až február 2010. Zároveň žalovaný predložil aj kópiu podacích lístkov zo dňa 27.09.2011 o podaní
písomností na Okresný súd Prešov a pre L.. E. E..

Z výpis Obchodného vestníka sp.zn.: 1K/30/2011 zo dňa 18.08.2011 vyplýva, že bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka U. V. P., R..F.., F. F. U. XXXX, X. O. Z.. Zároveň boli vyzvaní veritelia dlžníka, aby v
lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na adrese správcu a Okresnom súde

Prešov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní, proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi
po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením
konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie január až marec 2011
účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a žalovaný napriek tomu byt reálne užíval, čo vyplýva
z predloženého vyúčtovania a výpovede žalovaného, ktorý túto skutočnosť nevyvrátil. Skutočnosť,
že v tomto byte býval vyplýva aj z vyúčtovaní nákladov za nasledujúce obdobie. Nakoľko žalovaný
byt užíval bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho užívania bez platne uzatvorenej nájomnej

zmluvy vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko plnením bez právneho dôvodu je
i užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec.
Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej
veci a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Ak nie je takáto výška
stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho poriadku), ktorá sa musí

opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci. Majetkovým vyjadrením
prospechu získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným
obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým
sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom na jeho rozsah a spôsob. Pri nájomnej zmluve sa výška
náhrady porovnáva s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych

okolností, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

Ak niekto užíva cudziu nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva jeho bezdôvodné obohatenie
v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci. Výška náhrady sa odvodzuje od prospechu, ktorý získal
plnením bez právneho dôvodu účastník, ktorý má povinnosť majetkový prospech vydať. (Ro NS ČR z
2.11.2000, sp. zn. 30Cdo 1789/2000).

Žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným za obdobie január až marec 2011 uplatnil nárok
na zaplatenie nedoplatku nákladov za služby spojené s bývaním za toto isté obdobie po zohľadnení
preplatku vo výške 50,70 Eur. Žalovaný voči žalovanému nároku vzniesol obranu, ktorú odôvodnil, že
voči žalobcovi má pohľadávku vo výške spolu 305,29 Eur a to za obdobie január až október 2010, ktorá
muvzniklaakopreplatoknanákladochspojenýchsužívanímbytu.Pretožiadal,abysúdtútopohľadávku

započítal voči žalovanej sume. Keďže však na mestský bytový podnik, a.s., predchodcu žalobcu, bol
dňa 18.08.2011 vyhlásený konkurz a žalovaný si na započítanie uplatňoval pohľadávky, ktoré vznikli za
obdobie január až október 2010 a ich splatnosť vznikla k 30.04.2011, teda pred vyhlásením konkurzu, v
zmysle zákona o konkurze je toto započítanie vylúčené a preto ani súd naňho nemohol prihliadať. Preto
táto obrana žalovaného nebola dôvodná.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný byt užíval, za obdobie
mesiacov 01/2011-03/2011 došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v súvislosti s
výkonom práva nájmu cudzej veci, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu obvyklého nájomného v
danom období za túto nehnuteľnosť, po zohľadnení platieb na nájomnom a za služby, dlh žalovaného
predstavuje sumu 50,70 Eur. Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu zaplatil. Obrana žalovaného

nebola dôvodná.Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené dostal do omeškania a to
od dňa 29.06.2012 /uplynutím 30 dňovej lehoty/, pričom žalovaný nepoprel, že by v omeškaní bol iný
dátum. Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd zo svojej činnosti zistil, že základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu

omeškania tj. ku dňu 30.06.2012 bola 0,75 a preto žalobca ma nárok na úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne.

Žalovaný si žiadal priznať oslobodenie okrem súdnych poplatkov aj od úrokov z omeškania a trov
konania. Keďže však takéto oslobodenie ( od úrokov z omeškania a trov konania) .môže priznať súd
iba ak s tým žalobca bude súhlasiť, a teda by v tejto časti konanie zastavil, čo v tomto prípade to tak

nebolo, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania u
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len,,vyhláška“), z hodnoty sporu 50,70
Eur za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastupovania ................................................................... 16,60 Eur

- podanie návrhu ................................................................................................ 16,60 Eur

- vyjadrenie k odporu zo dňa 07.02.2014........... ....................................... ....... 16,60 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014 ............................................................. 16,60 Eur

- 4x režijný paušál á 8,04 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon písomné vyjadrenie k veci zo dňa 07.04.2014 a

režijný paušál k tomuto úkonu z dôvodu, že ide o písomné vyjadrenie, na ktoré nebol vyzvaný žalobca zostrany súdu a toto vyjadrenie zopakoval zástupca žalobcu na pojednávaní. V prípade priznania odmeny
za tento úkon išlo by o dvojité priznanie odmeny.

Právny zástupca žalobca si uplatnil aj náhradu cestovného a to za cestu na pojednávanie na tunajší súd

dňa 12.11.2014 osobným motorovým vozidlom E. U., W.: U. XXX N. na trase Michalovce - Vranov nad
Topľou a späť - 64 km x 0,183 eur ( základná náhrada za jeden kilometer ) + 6,8 l/100 km - priemerná
spotreba x 64 km /100 x 1,40 eur - cena PHM = 17,80 eur krátené o polovicu v sume 8,90 eur z dôvodu,
že v uvedený deň právny zástupca sa zúčastnil dvoch pojednávaní. Náhrada za stratu času za cestu na
pojednávania dňa 12.11.2014 na trase Michalovce - Vranov nad Topľou a späť - 2 polhodín - 2 x 13,40

- náhrada za jednu polhodinu - 13,10eur s tým, že právny zástupca si uplatnil náhradu iba v polovici z
dôvodu, že v uvedený deň právny zástupca sa zúčastnil dvoch pojednávaní.

Trovy konania spolu predstavujú sumu 120,86 Eur. Z dôvodu, že vo veci ide o drobný spor ( žalovaná
suma 50,70 Eur) a trovy právneho zastúpenia dosahujú až výšku 120,86 Eur, žalovanému bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, a žalovaný má voči predchodcovi žalobcu pohľadávku a to preplatok
na nájomnom, súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia iba sčasti a to do výšky žalovanej

pohľadávky, tj. v sume 50,70 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.