Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/79/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211516

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112211516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa
BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi F. V., nar. XX.

XX. XXXX, bytom T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
IČO: 42305675, ul. J. Bánika 2, Zvolen, právne zastúpený advokátom JUDr. Viliam Glézl, so sídlom
Nemčianska 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 331,94 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 04. 2012 domáha zaplatenia sumy 331,94 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol,ževzmysleporušeniapovinnostízozmluvyč.2186465jeodporca povinnýzaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 331, 94 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Benefitom v
danom prípade malo byť poskytnutie mobilného telefónu v sume 4,65 Eur, ktorého pôvodná cena bola
suma 248,62 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil za neplnenie si povinností riadne a včas.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 16C/79/2012 zo dňa 10. 09. 2012, ktorý odvolací súd zrušil s

odôvodnením, že je povinnosťou súdu posúdiť či zmluvná sankcia je primeraná a či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odvolací súd vyslovil názor, že zmluvná pokuta má povahu sankcie,
ktorá nemôže byť náhradou za určenie kúpnej ceny mobilného telefónu.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s zmluvou č. 2186465, faktúrou č. 7904694148
spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v spise a zistil nasledovný stav:Faktúrou žalobcu č. 7904694148 súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie
zmluvnej pokuty 331,94 Eur. Zmluvná pokuta podľa tvrdení žalobcu z hľadiska reparačnej funkcie
predstavuje škodu rovnajúcu sa sume rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutého

mobilného telefónu a jeho zľavnenou cenou, za ktorú bol tento odporcovi poskytnutý, a ktorá vznikla
v príčinnej súvislosti s porušením žalovanej za poskytnuté služby platiť riadne a včas, ako aj zotrvať
v záväzkovom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyzval navrhovateľa na preukázanie primeranosti
zmluvnej pokuty, a výšku dlhu, ktorý mala zmluvná pokuta zabezpečovať.

Z predloženej zmluvy súd zistil, že nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu

vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na
posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je

účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že zmluvnú pokutu si vyúčtoval ako
náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti platiť za poskytnuté
služby žalobcom riadne a včas. Inštitút zmluvnej pokuty plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi zmluvná pokuta uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože

nemusí preukazovať výšku škody a právo na pokutu má aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi. Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje,
by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu veriteľa a vo vzťahu k povinnému by
bolo neodôvodnenou sankciou.

V danej veci požadovaná zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná je podľa uváženia súdu
neprimeranou sankciou, a to s poukazom na viaceré aspekty. Súd má z vykonaného dokazovania
má za to, že žalobca nepreukázal evidenciu voči žalovanému nedoplatkov zo zmluvy č. 2186465. Z
hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca nepreukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky, čím požadovaná zmluvná pokuta ako náhrada škody nie je dôvodnou. V

odpovedí na výzvu súdu zo dňa 03. 09. 2014 navrhovateľ uviedol, že žalovaná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému.V danom prípade súd poukazuje na názor odvolacieho súdu, že zmluvná pokuta má povahu sankcie,
ktorá nemôže byť náhradou za určenie kúpnej ceny mobilného telefónu, a teda vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a nepreukázanie dôvodnosti požadovanej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Ćo sa týka trov vedľajšieho účastníka, súd považoval úkony vedľajšieho účastníka v danom
prípade za neúčelne vynaložené. Argumenty vedľajšieho účastníka sa nestali dôvodným podkladom pre
rozhodovanie súdu, navyše sú používané v obdobných prípadoch šablonovite rovnako bez zreteľa na
konkrétnosti prípadu. Spoločnosť založená na ochranu spotrebiteľov neposkytuje ochranu odporcovi,
jej priamym účelom v konaní je dosiahnutie zisku s prípadne priznaných trov konania, čo dokazuje aj

skutočnosť, že predmetná spoločnosť je spôsobilá vystupovať samostatne vo svojom mene pri obrane
práv spotrebiteľa, nakoľko bola založená za týmto účelom. Aj napriek danej skutočnosti túto činnosť
nevykonáva sama, ale splnomocňuje advokátske spoločnosti, čo súd nemôže akceptovať ako efektívne
a účelné bránenie práva odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.