Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanému: R. K., nar. XX.XX.XXXX, Č. XXX, XXX XX X. O. Z., Š. D. F. E. o zaplatenie
503,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 418,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 418,90
eur od 18.08.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 31,26 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,34 eur

od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,98 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 17,98 eur od 18.07.2011 do zaplatenia na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
X.: XXXXXXXXXX a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 15 eur mesačne
počnúc prvým dňom v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
503,46 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 31,26 eur za obdobie odo dňa

18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 17,34 eur za obdobie odo dňa 18.
05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 17,98 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,5% p.a. zo sumy 17,98 eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a.
zo sumy 418,90 eur za obdobie od 18.08.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu
o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvomprideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným

zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 6725925299 splatná dňa 17. 04. 2011
na sumu vo výške 31,26 eur, faktúra č. 3726933018 splatná dňa 17. 05. 2011 na sumu vo výške
17,34 eur , faktúra č. 3727948360 splatná dňa 17.06.2011 na sumu 17,98 eur, faktúra č. 3728953983
splatná dňa 17.07.2011 na sumu 17,98 eur, faktúra č. 3729957541 splatná dňa 17.08.2011 na sumu
418,90 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých

služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 503,46 eur a úhrady po postúpení pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna
dlžná suma je 503,46 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre,
žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.

Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31. 01.2013, nakoľko záväzkový
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol pred 01.02.2013.

Žalovaný so žalobou súhlasil, avšak požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat zo dňa 12.11.2010, faktúrou č. 3729957541, č. 6728953983, č. 6727948360,
3726933018, 6725925299, Cenníkom pre koncové zariadenia- časť A, písomným podaním žalobcu zo
dňa 04.11.2014, výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobcaanijehoprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili. Právnyzástupcažalobcuvpísomnom

podaní zo dňa 04.11.2014 uviedol že žalobný návrh berie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
418,90eurspríslušenstvomspäťanavrholkonanievtejtočastizastaviť. Zároveňuviedol,žesiuplatňuje
istinu vo výške 84,56 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,26 eur od 18.04.2011
do zaplatenia, zo sumy 17,34 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,98 eur od 18.06.2011 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy17,98eurod 18.07.2011dozaplatenia

a trovy konania. Zároveň súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovanýuviedol,žejepravdou,žeuzatvorilzmluvunaposkytovanieslužiebatotelevízieodspoločnosti
Slovak Telecom, a.s.. Prvé tri mesiace bola televízia zdarma. Následne potom mal hradiť 12 eur
mesačne. Bolo to asi tri mesiace, avšak potom už mu začali chodiť od žalobcu šeky na vyššie sumy.
Faktúry na vyššie sumy a to 17,18 eur a 41 eur nemal z čoho platiť. Preto uznáva, že je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovanú sumu, avšak žiada aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 15 eur mesačne, z
dôvodu, že je ženatý, má dve deti vo veku 4 roky a 4 mesiace. Jeho príjem pozostáva iba z rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov na dve deti spolu vo výške 250 eur. V minulosti bral dávku v hmotnej
núdzi vo výške 166 eur, ale keďže manželka začala poberať rodičovský príspevok, táto dávka mu bola
zastavená. Je evidovaný 4 mesiace na úrade práce. Predtým bol taktiež evidovaný na úrade práce,

avšak vyradili ho z dôvodu, že sa nehlásil na úrade v stanovený termín. Nemá žiadne výdavky na
domácnosť, lebo býva so svojou rodinou pri mame a táto hradí všetky výdavky. Má výdavky iba na stravu
pre seba, manželku a deti. Zároveň uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby do sumy 418,90 eur.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konanie
v časti o zaplatenie 418,90 eur s príslušenstvom zastavil.Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa
12.11.2010. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby

podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a v
prípade využitia akcie podľa Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaný
si zvolil program služby Magio Sat Klasik pri viazanosti 26 mesiacov, Magio Sat akcia s viazanosťou 26
mesiacov, pričom zmluva zahŕňala aj Magio Box bez HDD objednaný samostatne k službe za 1,99 eur.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 3729957541, splatnú dňa 17. 08. 2011, na sumu vo výške

418,90 eur, faktúru č. 6728953983, splatnú dňa 17. 07. 2011, na sumu vo výške 17,98 eur, faktúru č.
6727948360, splatnú dňa 17.06.2011 na sumu 17,98 eur, faktúru č. 3726933018 splatnú dňa 17.05.2011
na sumu 17,34 eur, faktúru č. 6725925299 splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 31,26 eur za poskytnuté
služby.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto

konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, tento
sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Žalovaný uznal,

že žalobcovi dlží žalovanú sumu. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 84,56 eur je opodstatnený, preto sú žalobe vyhovel.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba W. N. V. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W.P. N. V. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba W. N. V.
sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej O. V. F. platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, dostal do
omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 8
percentuálnych bodov + základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu). Ku dňu 18.04.2011, 18.05.2011 a 18.06.2011 základná úroková sadzba W. N. V. bola
vo výške 1,25 % a ku dňu 18.07.2011 vo výške 1,50 %.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaného povolil mu súd v súlade s ust. §
160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej bola
zaviazaný, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť jeho trovy odporca.

V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby alebo pre
nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.

Najprv teda posúdi ( v režime § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2 O.s.p. ) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie
muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí ( podľa § 142 ods. 2
O.s.p. ) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby
dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci
úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspecha úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 1. 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010).

Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j.

účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj
návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Z uplatnenej sumy 503,46 eur bolo žalobcovi priznaných 84,56 eur, v časti späťvzatia žaloby v dôsledku
dispozitívneho úkonu žalobca zavinil zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť
za trovy konania a preto v tejto časti sa jedná o úspech žalovaného, teda žalobca mal v konaní úspech
17% a neúspech 83%, čo predstavuje úspech žalovaného, ktorému po odpočítaní úspechu žalobcu
vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 66%, no keďže žalovaný náhradu trov konania nežiadal,

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je u vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.