Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: H. E., F.. XX.XX.XXXX, P. XX/
XX, XXX XX U. F. Q., t.č. pobyt neznámy, zast. Z. E. Z., H. Z. J. R. F. Q. o zaplatenie 54,63 eur s
príslušenstvom

t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 54,63 eur od 02.02.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.03.2011 poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla s platnosťou poistnej doby od
01.04.2011. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zanikla dňa 01.02.2012. Podľa ust. § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001

Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
má žalobca právo na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Dlžné poistné predstavuje
sumu 54,63 eur. Žalobca poskytol žalovanému možnosť uhradiť poistné v štvrťročných splátkach vo
výške 23,35 eur ( ročné poistné 93,40/4 = 23,35 eur). Nakoľko však žalovaný neuhradil 2., 3. ako ani 4.
splatnú splátku dohodnutého poistného, došlo v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení mesiac
po splatnosti celkového poistného (01.01.2012) k ukončeniu poistnej zmluvy. Neuhradené poistné z
poistnej zmluvy sa rovná 214 dňom (01.05.2011 až 01.02.2012). Poistné na jeden deň predstavovalo

výšku 0,25589 eur (ročné poistné 93,40/365 dní). Žalobca teda požaduje poistné za obdobie platnosti
poistnej zmluvy, ktoré žalovaný neuhradil, t.j. od 01.05.2011 do 01.02.2012 v celkovej výške 54,63 eur
(0,25589 x 214). V ďalšom žalobca poukázal na ust. § 9 ods. 4, § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou, Podmienkami
uzavretia poistnej zmluvy, Dohodou o vzájomných vzťahoch medzi M. a klientom pri uzavretí PZP,
zánikom poistenia z dôvodu neplatenia poistného a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel dňa 31.03.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Spôsob platenia bol dohodnutý štvrťročne so splátkou v sume 23,35 eur so začiatkom poistenia od
01.04.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné v sume 93,40 eur. Podpisom
zmluvy poistník prehlásil, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy a jej neoddeliteľných súčastí-

Zmluvnými dojednaniami, Všeobecnými poistnými podmienkami (VPP-PZP), Dodatkom č. 1 k VPP-PZP,
Prílohou č. 1 k poistnej zmluve, platnými a účinnými ku dňu podpisu poistnej zmluvy.

Podľa čl. 3 Podmienok uzavretia poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti uvedeného v poistnej zmluve, Povinné
zmluvné poistenie zanikne uplynutím lehoty.

V Dohode o vzájomných vzťahoch medzi M. a klientom, žalovaný vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej

zmluvy poučený o ustanoveniach § 9 ods. 5 a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2011 Z.z. v platnom znení
a ich význame.

Listom označeným ako Zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného zo dňa 07.02.2012 žalobca
žalovanému oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poistného zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 01.02.2012 a zároveň mu oznámil, že v zmysle § 11

ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. má ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zaniklo. Žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 54,63 eur v lehote 15 dní
od doručenia listu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa§9ods.4zákonaNRSRč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 23,35 eur.
Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol
nárok na pomernú časť poistného, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
54,63 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni

zániku poistenia ( 01.02.2012 ) súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle citovaného
ustanovenia nariadenia vlády od 02.02.2012 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých
zaviazal žalovaného ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Takto trovy konania pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby a režijného
paušálu tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 16,60 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 33,20 eur a režijný
paušál za 2 úkony v roku 2014 v sume 16,08 eur (1 úkon v roku 2014 v sume 8,04 eur) podľa § 16 ods.
3 cit. vyhl. a ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu DPH vo výške 20% z priznaných položiek v
zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 49,28 eur, t.j. 9,86 eur. Takto trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu