Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: B. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., o zaplatenie 452,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 452,50 eur, úrok z
omeškaniavovýške9,00%ročnezosumy452,50eurod4.1.2012dozaplateniaa náhradytrovkonania.

Návrh odôvodnil tým, dňa 23.6.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o úvere č. 320091354 na čiastku 350,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur. Dlžník

sa celkovú čiastku 591,50 eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške 45,50 eur so
splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po
platnosti predchádzajúcej splátky s dohodou, že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporca
celkovo uhradil 139,- eur, pričom posledná suma 23 eur bola uhradená 12.12.2009. Prevzatie zmluvy
potvrdil podpisom na zmluve. O omeškaní ho upozornil predžalobnou upomienkou dňa 21.10.2009.
Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. §

53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 4.6.2010 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným 3.1.2010. Po tomto dátume odporca neeviduje žiadnu
úhradu a dlh činí 452,50 eur ako rozdiel medzi úverom a úhradami.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil a nedostavil sa ani odporca. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 1 Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 23.6.2009 zmluvu o úvere č. 320091354, na základe ktorej sa
zaviazal navrhovateľ ako veriteľ požičať odporcovi 350 eur za celkový poplatok za správu úveru 241,50
eur spolu 591,50 eur, ktorý mal odporca vrátiť v 13 splátkach po 45,50 eur pri priemernej RPMN 40,61
% a RPMN uvedenej v obchodných podmienkach 206,73 %.

Prvá splátka bola splatná 2.9.2009 a posledná mala byť splatná 28.8.2010.

Odporca bol vyzývaný navrhovateľom na úhradu záväzkov predžalobnou upomienkou dňa 21.10.2009 s
upozornením na omeškanie s úhradou splátok vo výške 91 eur a vyzvaný na riadnu úhradu s poukazom
na možné nároky v zmysle § 53 ods. 8 OZ.

Listomnavrhovateľazodňa4.6.2010označenýmakooznámenieozosplatnenízáväzku,ktorýmoznámil

odporcovi, že jeho záväzok na základe zmluvy o úvere č. 320091354 zo dňa 23.6.2009 bol ku dňu
3.1.2010 zosplatnený a dlh je splatný v plnom rozsahu, navrhovateľ odstúpil od zmluvy podľa § 5 zák.
č. 258/2001 Z.z..Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na základe ktorej mal byť odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 350 eur za odplatu 241,50
eur.

Súd nepovažuje za sporné, že medzi účastníkmi vznikol vzťah zo zmluvy o úvere. Vznik ak obsah
tohto zmluvného vzťahu, ktorý sa okrem ustanovení Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
spravujeajust.zákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.aod12.6.2010zákonomč.129/2010
Z.z. a zák. č. 250/2007 Z.z..

Nakoľko došlo k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 4.6.2010 odoslanom 8.6.2010 a nárok bol na

súde uplatnený až 12.5.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák.,
dokonca po uplynutí viac ako 4 rokov od doby, kedy mala nastať predčasná splatnosť podľa tvrdení
samotného navrhovateľa, súd sa skúmaním nárokov zo zmluvy nezaoberal, pretože tieto z dôvodu
uplynutia premlčacej doby podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. v spojení s ust. § 5b zák. č. 270/2007 Z.z.
nemožno v súdnom konaní priznať.

Súdprejudiciálnerozhodolotom,žeprávnyrežimmedziúčastníkmikonaniavovzťahukúpravenárokov

súvisiacich s poskytnutím spotrebiteľského úveru spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako
kódexovým zákonom upravujúcim občianskoprávne vzťahy, hoci samotná zmluva o úvere sa posudzuje
podľa ustanovení Obchodného zákonníka ako absolútny obchodno záväzkový vzťah.

Nakoľko súd zistil, že všetky možné nároky uplatnené v konaní by boli premlčané najneskôr uplynutím
lehoty pre doručenie zásielky, teda pred 12.5.2011, súd sa skúmaním prípadných nárokov z dôvodu

hospodárnosti a rýchlosti konania nezaoberal a žalobu zamietol z dôvodu premlčania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, nakoľko si však odporca trovy konania
neuplatnil, súd ich z obsahu spisu nezistil, tak mu takýto nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).