Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010422
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413010422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich
Valérie Haraslínovej a Beáty Jamborovej v trestnej veci proti obžal. ml. X. Š. a spol. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Q.. X. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, X..W. Č..

XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,
ž e
1/ obžalovaný ml. X. Š. dňa 08.07.2013 v čase asi o 16.00 h na ulici Pavla Horova v Bratislave v blízkosti
popisného Č. X, žiadal od poškodenej Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, ul. X..W. Č.. XX,
vrátenie peňazí, naklonil k poškodenej svoju tvár na vzdialenosť asi 10 cm od tváre poškodenej, pričom

poškodená chcela tohto rukami od seba odsunúť, vystrela ľavú ruku smerom k obžalovanému, ktorý
jej následne svojou pravou rukou uchopil druhý a tretí prst jej ľavej ruky, tieto vykrútil smerom nahor a
von od dlane, potom nimi prudko mykol smerom nadol, čím jej spôsobil zlomeninu hlavičky 2. záprstnej
kosti ľavej ruky so subluxáciou hlavičky smerom von z dlane s predpokladanou dĺžkou liečenia 4 až 5
týždňov, ktoré si vyžiadalo sadrovú fixáciu po túto dobu,
2/ po tom, čo si v nezistený deň za 20,-€ kúpil od nestotožnenej osoby marihuanu túto mal vo svojej

držbe až do 14.35 h dňa 22.05.2013, kedy bol kontrolovaný v blízkosti železničnej trate na Bridlicovej
ulici v Bratislave príslušníkmi Policajného zboru, ktorí počas kontroly jeho totožnosti na zemi spozorovali
plastovú fľašu upravenú na fajčenie marihuany a plastové vrecká so sušenou rastlinou, z ktorých
dve plastové vrecká uložené v čiernom látkovom puzdre na výzvu polície dobrovoľne vydal, pričom
následným kriminalisticko-expertíznym
skúmaním bolo zistené, že tieto obsahovali celkovo 1912 mg konope s priemernou koncentráciou 16,6%
hmotnostných THC, obsahujúce 314 mg THC, ktoré predstavuje 11 až 32 obvykle jednorazových dávok

drogy,
t e d a
v bode 1/rozsudku
inému úmyselne ublížil na zdraví,
v bode 2/ rozsudku
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ rozsudku
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2/ rozsudku
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
alebo obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e
Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 117 ods. 1,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok.
Podľa § 107 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona mu súd ukladá výchovné povinnosti a obmedzenia
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby psychologickému poradenstvu.

Naproti tomu sa
podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku
obžalovaní:
1. Q.. X. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, X..W. Č..
XX,

2. X. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
I. Č.. XX,

3. G. H., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, D. Č.. XX,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV 1 Pv 415/13 zo dňa 14.11.2013,

-obžalovaní X. I. a G. H. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
-obžalovaný Q.. X. Š. pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona z časti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak,

ž e

-obžalovaný ml. X. Š. dňa 06.06.2013 v čase 17.47 h telefonicky vylákal poškodenú Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, ul. X.. W. Č.. XX do podniku Corleone u Kmotra v Bratislave

na ul. Š. Králika č. 1, za účelom vymáhania jej dlhu, kde všetci traja obžalovaní sediaci v podniku na
poškodenú čakali a po jej príchode obžalovaný X. I. podporovaný smiechom obžalovaného G. H. a za
stálej prítomnosti ml. X. Š. najskôr začal poškodenej vulgárne nadávať, potom žiadal od nej úhradu
finančného dlhu vo výške 300,- € zahŕňajúceho pokutu a pôvodný dlh v sume 120,- €, ktorý mal X. Q.
prezývaný Kasper u obžalovaného X. I. a obžalovaného G. H. za sprostredkovanie pervitínu, pričom

keď poškodená uviedla, že peniaze nemá, povedal jej, aby išla kradnúť tovar do obchodu a takto dlh
splatila a zároveň jej určil lehotu do polnoci toho dňa na zaplatenie dlhu, čo zdôraznil hrozbou, že „jej
rozjebe hlavu“, na čo poškodená v dôsledku strachu prisľúbila, že peniaze splatí a pri jej odchode zo
stretnutia jej obžalovaný X. I. povedal, že „nerád by som ti rozjebal hlavu“, pričom takéto konanie u nej
vzbudilo obavu vzhľadom na povesť obžalovaných v mestskej časti ako aj ich predchádzajúce stretnutie

so všetkými tromi obžalovanými v presne nezistenom dni asi v mesiaci apríl 2013, na ktoré ju opätovne
telefonicky zavolal mladistvý X. Š. a obžalovaní od nej žiadali uhradiť dlh za drogy, ktorý mala voči X.
Q. s tým, že keď peniaze bude mať, má to oznámiť X. Š.,

-obžalovaný ml. X. Š. dňa 08.07.2013 v čase asi o 16.00 h na ulici Pavla Horova v Bratislave, v blízkosti

popisného Č. X po tom, ako žiadal od poškodenej Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, ul.
X..W.Č..XX,vráteniepeňazí,sinapravúrukunasadilkovovýboxerčiernejfarbynasadenýmopakovane
hovoriac poškodenej „vráť peniaze“, čím podľa domnienky poškodenej žiadal vrátiť dlh, ktorý mal X. Q.
prezývaný Kasper u obžalovaných X. I. a G. H. za sprostredkovanie pervitínu a po tom, čo jej zlomil
prsty, povedal poškodenej „daj peniaze, lebo sa ti stane ešte niečo horšie“,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. X. Š. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané rozsiahle kontradiktórne
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, výsluchom obžalovaných ml. X. Š., X. I.,

G. H.,

výsluchom zákonnej zástupkyne, výsluchom poškodenej Q. K., výsluchom svedkov V. B., Q. K.S., A.
S., K. V., W. Z., Y. I., B.W. G. Y.. P. S., Q.. Y. W., Q.. S. W., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov,
oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinných dôkazov a vecného dôkazu.

Obžalovaný ml. X. Š. ku skutku uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp.zn. 2Pv
314/13, zo dna 13.05.2014, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania alebo obchodovania a s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona urobil
po zákonnom poučení a po porade s obhajcom vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku
v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenia prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v tomto bode a vykonal dokazovanie ohľadne nepriznaného
skutku a trestu.
Ku skutku zo dňa 08.07.2013, uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava IV 1Pv 415/13
obžalovaný uviedol, že poškodenej K. požičal 50,-€, ktoré mu poškodená nevrátila. V uvedený deň,

08.07.2013 stretol Nedobovú, ako sa rozpráva s A. S.. Ako ho K. zbadala, išla k nemu a povedala mu,
že niečo robí preto, aby mu peniaze vrátila. Keď sa jej pýtal, kedy mu peniaze vráti, začala sa mu K.
vyhrážať, že od nej dostane. Takto stáli tvárou v tvár asi pol metra od seba. K. po ňom vyštartovala,
ľavou rukou mierila na jeho pravé rameno. On jej svojou pravou rukou chytil ukazovák a prostredník,
pričom sama poškodená prudko mykla rukou dole a vyšmykla sa mu. K. mu na to povedala, že jej zlomil

prsty, on jej neveril, lebo ani nevykríkla, ani neplakala. Potom poškodená od neho odišla, za rohom sa
k nej pridala K. V. a išli na zastávku. On za nimi prišiel na zastávku, kde sa ešte rozprával s K., ktorá
mu povedala, aby jej dal pokoj. Boxer nosil pri sebe, lebo bol v minulosti napadnutý, mal ho na svoju
obranu. V čase skutku tento boxer nevyťahoval, nemal ho nasadený na ruke. Poškodená v minulosti
tento boxer videla. V. pri tomto skutku nebola, nemohla ho vidieť. K. je nevypočítateľná, výbušná, keď

sa naštve je schopná búchať vecami okolo seba hlava-nehlava. Búcha aj do vecí, aj do steny, do dverí.
Od útoku až po autobusovú zastávku sa poškodená na bolesti nesťažovala.
Ku skutku zo dňa 06.06.2013 uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava IV 1Pv 415/13
obžalovaný uviedol, že nič čo je uvedené v obžalobe nie je pravda. On v tento deň poškodenú K. do
uvedeného podniku nevolal, spoluobžalovaných ani nepoznal.

Obžalovaný X. I. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaného skutku. K veci uviedol, že X. Š.
pozná len z videnia, nie sú kamaráti, poškodenú K. nepozná, o žiadnom dlhu po X. Q.B. nič nevie, túto
osobu tiež nepozná. Do baru Corleone chodieva často, nikdy však nebol svedkom nejakého vymáhania
finančného dlhu nejakými osobami. Podľa prezývku osoby „Mižu“, je to feťáčka on s feťákmi

nič nemá. O žiadnej pôžičke, ktorú mal Š. poskytnúť K. nič nevie. Vie, že raz bol v Corleone spolu s
H. na kofole a Š. si k nim prisadol ku stolu, lebo nebolo inde miesto. Potom za Š. prišlo dievča. Š. sa
s dievčaťom rozprával, potom to dievča odišlo. Nebola medzi nimi žiadna hádka. On, ani H. sa s tým
dievčaťom nerozprávali. Od 01.06. do 14.06. do baru Corleone nechodil, lebo bol chorý, mal ľadvinovú

koliku. Podľa neho dátum skutku uvedený v obžalobe nie je správny. Poškodená ho krivo obvinila, lebotáto mala problémy s drogami, vie že za ňou chodil policajt E., u ktorého je taká prax, že keď niekoho
chytí, žiada od neho, aby na niekoho niečo povedal, alebo si vymyslel.
Obžalovaný G. H. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaného skutku. K veci uviedol, že

X. Š. nepozná, dňa 06.06.2013 s ním nebol. Do baru Corleone chodieval s Jakubom Topoľským, ale
už tam dlho nebol. X. Q. nepozná. S poškodenou sa v bare Corleone nestretol, nebol svedkom toho,
že by niekto od poškodenej pýtal nejaké peniaze, poškodenú nepozná, spoznal ju až pri policajnom
vyšetrovaní. Vie, že I. mal problémy s obličkami a bol aj práceneschopný, a preto sa vtedy nestretávali,
ale kedy to bolo uviesť nevie.

Svedkyňa-poškodená Q. K. ku skutku zo dňa 06.06.2013 uviedla, že dajme tomu, sa jej I. vyhrážal, že
jej rozbije hlavu a podobne. To je všetko, čo chce ku skutku uviesť. Ona mala v tom období dlh voči Q.
za pervitín. Q. mal mať pervitín od H. a I.. Keď Q. zavreli, tak Š. tento dlh od nej vymáhal. Okrem toho
dlhovala aj Š. 50,-€, ktoré jej požičal na diskotéku. Ona mu tie peniaze nevrátila. Š. jej stále telefonoval
ohľadne tých peňazí. Do baru Corelone išla preto, lebo jej volal Š., že ju tam s niekým čaká. V bare jej

I. povedal, že jej rozbije hlavu, resp. že by jej veľmi nerád rozbil hlavu a pri tomto bol prítomný aj H.
U. Š.. Š. jej v bare nič nehovoril. Ani H. jej nič nehovoril, len sa smial, pripustila, že asi sa smial kvôli
telefónu s ktorým sa hral. Nemala z neho žiadnu obavu. Po odchode z baru povedala V., že jej dve osoby
v bare hovorili, aby do polnoci priniesla 120,-€. Následne uviedla, že V. povedala sumu 300,-€. Ona im
však žiadne peniaze nepriniesla, nikto ju viac s týmto dlhom nekontaktoval. Peniaze nešla zháňať, išla

domov. O tomto skutku povedala policajtovi E. s ktorým bola v kontakte za drogy, ale nevie kedy mu to
povedala. E. vedel, že ona si kupovala drogy od Q.. Niekedy v marci bola so Š. a išli na ulicu J.W. XX,
kde okolo 18.00 hod. sa stretli s I. U. H.. Stretli sa kvôli dlhu voči Q., ale k žiadnemu vyhrážaniu vtedy
nedošlo. Obžalovaných H. U. I. predtým poznala len podľa krstných mien. Ich priezviská sa dozvedela
až po stretnutí s E..

Ku skutku zo dňa 08.07.2013 uviedla, že ako išla s V. na zastávku, stretla Š. U. S.. Š. od nej pýtal
peniaze, chcel, aby sa s ním išla prejsť a vytiahol boxer zo zadného vrecka nohavíc, dal si ho na ruku
a potom ho schoval. Ona to odmietla a tak sa naťahovali. Ona chcela Š. ľavou rukou odstrčiť a on jej
zlomil prst tak, že jej pravou rukou chytil jej ľavú ruku, vykrútil jej prsty dospodu a potom nimi mykol.
Ona si potom zobrala tašku a odišla. Od nich bola vtedy V. asi 4-5 metrov, S. bol od nich asi 2 metre. Po

skutku sa išla s V.S. kúpať do Vajnor, kde boli asi pol hodinu a nakoľko ju bolel prst, išli hneď na Kramáre.
Následne zase uviedla, že na ošetrenie išla na Kramáre až večer asi okolo 21.00 hod. až 22.00 hod.,
kde bola na RTG, dali jej dlahu. Iné vyšetrenie neabsolvovala. Práceneschopná nebola. Na druhý deň
znovu išla na Kramáre, lebo ju ruka bolela a potom mala ísť na kontrolu až o tri týždne. Ona viac na
kontroly nechodila, dlahu si dala z ruky dole sama asi po piatich týždňoch. Pokiaľ pri konfrontácii dňa

24.07.2013 uvádzala, že na Kramáre išla na ošetrenie o 15.45 hod. tak nehovorila pravdu. Prvý krát
bola na ošetrení 08.07. okolo 22.00 hod. Lekársku správu z ošetrenia odovzdala E., ktorý ju už nevedel
následne nájsť. Nevedela vysvetliť prečo v lekárskych správach nie je záznam o jej ošetrení zo dňa
08.07.2013. Bolesť ruky začal pociťovať až keď nasadla do

autobusu.Zranenúrukuodzlomeniaprstuaždopríchoduklekárovinepoužívala,nechytalasňoužiadne
predmety. Bolesť, ktorú pociťovala, pociťovala ako pulzujúcu bolesť. Je pravdou, že mávala stavy, kedy
s rukou udierala do predmetov a aj do steny. So Š. sa stretávala aj po tomto skutku, aj večer a nebála
sa ho.

Kveciuviedla,ženiejejejjasné,čisumu300,-€odnejžiadalI.,aleboŠ..Uviedla,žesosvojimobvinením
si nie je istá, a je pravdou aj to, že chcela svoje obvinenie stiahnuť.

Nakoľko vo výpovedi poškodenej boli značné rozpory, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania.
Ku skutku zo dňa 06.06.2013 dňa 11.7.2013 uviedla, že jej X. Š. telefonoval na jej mobil, že sa potrebuje

s ňou stretnúť, aby za ním prišla do podniku Corleone, že ju tam bude s niekým čakať. Ona sa len
„domyslela“, že asi ide o peniaze, čo bola dlžná Q.. Do podniku prišla okolo 17.00 hod.. V podniku sedel
X. Š. W. nejakou babou a Zdeno a Kubo. Kubo sa jej opýtal kde sú peniaze, ktoré mu dlží Q. a ak ich
nevráti, tak jej rozjebe hlavu. Kubo jej povedal, že keď peniaze nemá, má ísť kradnú voňavky a predávať
ich. Š., ani Zdeno jej nič nehovorili. Následne uviedla, že jej Kubo aj nadával a žiadal od nej sumu 300,-

€, hoci ona dlhovala Q. len 120,-€.
Dňa 19.08.2013 uviedla, že Q. bola dlžná 100,- alebo 120,-€. Uviedla, že pri telefonáte jej Š. povedal,
že je už v bare Corleone a tam ju s niekým čaká. Do podniku išla sama, K. V. ostala vonku na ulici. Na
terase v podniku sedel X. Š., G. H., X. I. a jedno dievča. X. I. jej mal povedať, „či je jebnutá, či chce maťproblémy, keď nemá peniaze má ísť do Lidlu kradnúť voňavky, či chce mať rozjebanú hlavu, nech vráti
peniaze do dvadsiatej štvrtej hodiny.“ H. sa hral s mobilom a smial sa, Š. sa len na ňu pozeral. Š. jej v
ten deň ešte volal asi o 22.45 alebo 23.45 hod., ale ona mu telefón nezdvihla.

Dňa 24.07.2013 pri konfrontácii s Q. uviedla, že tomuto dlhovala 100,-€ za pervitín. Keď Š. od nej
pýtal peniaze, povedal, že peniaze sú pre „Paťa“, čo mala byť skratka pre V.. Konkrétne nepovedal,
kto by to mal byť. Nedobová počas konfrontácie uviedla, že chce stiahnuť obvinenie a čo by to pre ňu
obnášalo, či by dostala pokutu. Uviedla, že bola v kontakte s policajtom E. v súkromnej veci. Pri podávaní
trestného oznámenie poznala len krstné mená I. U. H., ich priezviská nepoznala, nikdy u nich žiadne

drogy nevidela. Ona dlhovala Q. 100,-€ a Š. 300,-€, aj keď jej Š. nepovedal za čo to je a výšku dlhu si
len ona sama vyvodila. Uviedla, že „Paťo“ je H. a I.. Mal jej to povedať X. I. v deň, keď jej zlomil prsty,
potom zase uviedla, že jej to povedal X. I. asi pred tromi mesiacmi predtým ako jej zlomil prsty. Poprela,
že by V. po skutku hovorila, že ak neprinesie do polnoci 120,-€, tak to bude 300,-€. Po tomto skutku ju
nikto viac nekontaktoval, ani jej nerozbil hlavu.

Ku skutku zo dňa 08.07.2013 dňa 11.07.2013 uviedla, že so Š. sa stretla náhodne, tento od nej pýtal
peniaze. Žiadal ju, aby sa s ním išla prejsť, ona to odmietla, pravou rukou zo svojho pravého zadného
vrecka nohavíc vytiahol čierny kovový boxer, nasadil si ho na pravú ruku a zvýšeným hlasom povedal,
aby sa s ním išla prejsť. Keď povedala, že nejde, boxer odložil. Pozerali si do očí vo vzdialenosti asi 10
cm. Ona ho odtlačila pravou rukou, Š. jej chytil ukazovák a prostredník jej ľavej ruky, prsty jej skrútil až

počula prasknutie. Prsty ju začali strašne bolieť. Š. jej povedal aby mu dala peniaze, lebo sa jej stane
ešte horšie. Svedkom incidentu bola V., ktorá stále hneď vedľa nej. Potom spolu s V. odišli na zastávku.
Na zastávku za nimi prišiel Š., kde ju opľul. Š. sa v ten deň správal ako nepríčetný, bol agresívny,
nahnevaný. Po incidente bola na ošetrení na Kramároch, kde jej dali sadru. Okrem V. svedkom incidentu
nebol nikto iný.

Dňa 19.08.2013 uviedla, že dlhovala Š. 50,-€, ktoré jej v minulosti požičal. Š. jej viac krát kamarátsky
pripomínal, aby svoj dlh zaplatila. Po zlomení prstov išla na prvé lekárske ošetrenie dňa 08.07.2013 v
čase asi o 19.00 hod. na opätovné ošetrenie potom išla ešte aj dňa 09.07.2013. Predtým sa bola kúpať
vo Vajnoroch s K. V.. Po úraze s prstami mohla hýbať, ruku mala stŕpnutú, myslela, že ju to prejde.

Na zastávke už medzi ňou a Š. nedošlo k žiadnemu fyzickému stretu. Nevedela uviesť žiadneho iného
svedka incidentu so Š..
Dňa 24.07.2013 uviedla že svedkom incidentu so Š. O. A. S., ktorý od nej stál vo vzdialenosti asi 2
metre. Poláčková od nej stála vo vzdialenosti asi 4 metre. Na zastávke od nej Š. pýtal peniaze a ona
mu povedala, že mu dá na piču. Potom nastúpila na autobus, išla na Kramáre, asi o 15.45 hod., kde

ju ošetrili, dali jej dlahu. Lekársku správu ona odovzdala E.. Lekárske správy mala dve. Jednu zo dňa
08.07.2013 a druhú zo dňa 09.07.2013. Následne uviedla, že zo zastávky sa išla kúpať do Vajnor a na
Kramáre išla až asi o 19.00 hod. spolu s Nikolou V.. Svedka S. W. neuvádzala, lebo mu údajne nechcela
narobiť problémy.

Po výzve na odstránenie rozporov medzi svojimi výpoveďami poškodená na hlavnom pojednávaní
uviedla, že pravdou je to, že na lekárskom ošetrení bola o 22.00 hod. Pravdou je to, že prsty ju po útoku
Š. začali bolieť až v autobuse, nie hneď po útoku. Ona dlhovala Š. 50,-€ a Q. 120,-€. To, že „Paťo“ majú
byť I. U. H. akože „Piťovci“, jej povedal X. Š.. Od 08.07.2013 od 22.00 hod. do 09.07.2013 do 00.39 hod.
bola doma. K lekárovi dňa 09.07.2013 o 00.39 hod. išla preto, lebo ju ruka bolela.

Na svojej verzii skutkov zotrvala aj pri konfrontácii s obžalovanými. Ako poškodená sa k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila.

Svedkyňa B. Š. uviedla, že jej syn chodí na gymnázium, dosahuje akceptovateľné študijné výsledky.
Nedobová v minulosti viac krát k nim chodievala, naposledy bola u nich 12.06.2013. O tom, že jej syn

mal boxer vedela aj ona, aj poškodená K.. Vie o tom, že jej syn požičal K. 50,-€. Od jej syna mala
K. požičaný aj playstation a knihy. Jej syn sa s poškodenou K. poznali od detstva, hrávali sa spolu,
stretávali sa, priatelili sa.

SvedokV.B.uviedol,žepoznáX.Š.D.X.Q.,ktorýmáprezývkuKasper.ObžalovanýchI.,U.H.nepozná.

Niekedy v máji 2013 mu Šuster povedal, že na zozname dlžníkov, ktorí sú dlžní S. peniaze za drogy v
sume 350,-€. On dlhoval S. v skutočnosti sumu 200,-€, čo nebolo za predaj drog, ale bola to pôžička.
On Š. povedal, že dlžné peniaze vráti S. priateľke. Š. mu povedal že ak ich nedá jemu, dá ich niekomu
inému. Ničím sa mu Š. pri tomto nevyhrážal, on sa necítil ani ohrozený.Svedok Q. K. uviedol, že pozná X. Š.. Obžalovaných I., U. H. nepozná. Niekedy v máji 2013 sa ho Šuster
opýtal, či náhodou nedlhuje nejakých 100,-€ Q. prezývaného Kasper. On mu povedal, že dlh mu už

dávno vrátil. Š. sa mu nijako nevyhrážal, necítil sa byť ani ohrozený.

Svedok A. S. ku skutku zo dňa 08.07.2013 uviedol, že ako bol vonku stretol Nedobovú s jej kamarátkou,
ktorá išla okolo neho. Nakoľko vedel, že K. hľadá Š., požiadal ju aby na Š. počkala. K. ostala s ním a jej
kamarátka pokračovala ďalej a bola už za rohom. Po príchode Š. sa K. W. Š. bavili. Rozhovor sa mal

týkať toho, Ž. K. mala dlhovať Š. peniaze, 50,-€. Počul ako K. počas rozhovoru povedala Š., že kebyže
chce, tak ho udrie. Nevidel, že by sa títo dvaja navzájom strkali, on sa hral s telefónom Po chvíli išli
smerom na zastávku, on sa ale vrátil, lebo si zabudol vreckovky a potom išiel za nimi vo vzdialenosti
asi 20 metrov.
Po príchode na zastávku sa Š. W. K. ešte rozprávali, rozhadzovali rukami, zdalo sa mu, že K. zdvihla
ruku. Počas celej doby nevidel, že by mal Š. na ruke kovový boxer. Nepočul, že by mala K. dlhovať 300,-

€. Nezdá sa mu, že by bol Š. v ten deň nafetovaný. On nevidel žiadny incident, že by niekto niekoho
chytil za prst. Nevidel, že by Š. K. vykrútil ruku, ani žiadne prejavy agresivity, ich rozhovor bol v kľude,
v pohode. Nepočul, že by K. Z. Š., že jej zlomil pst. Zo strany K. nepočul ani žiadne výkriky bolesti.
Nevidel, že by Š. K. na zastávke opľul.

Svedkyňa K. V. ku skutku zo dňa 06.06.2013 uviedla, že pri tomto skutku nebola, o skutku sa dozvedela
od K.. Táto jej povedala, že Š. X. volal do baru, že tam bol I. U. H. a pýtali od nej peniaze, že ak ich
neprinesie do polnoci, tak jej rozbijú hlavu. Mal to byť dlh voči X. Š., nevie v akej výške. Ona pri skutku
nebola, bola vonku pred barom. K. sa v bare zdržala si 5-10 minút. Keď vyšla von, tak bola vyplašená.
Po incidente išla ona domov, K. ju ešte odprevadila na zastávku. Po prečítaní jej tvrdení z prípravného

konania, svedkyňa uviedla, že K. jej po incidente povedala, že sa bojí, ale nehovorili o tom, že by mali
ísť na políciu. Uviedla, že na polícii keď bola vypovedať, ju vypočúval E.. Pripustila, že sa s E. pred
výsluchom rozprávala na chodbe. Nevedela vysvetliť ako jej mohla poškodená Nedobová bezprostredne
po skutku povedať mená obžalovaných I. U. H., keď ich v tom čase sama nepoznala.
Ku skutku zo dňa 08.07.2013 uviedla, že Š. D. R. K. peniaze, alebo nejakú zálohu. Vie o tom, že K.

dlhovala Š. 50,-€, ktoré jej on požičal. Š. potom vytiahol boxer, alebo niečo, nevie. K. ho chcela odtlačiť,
Š. jej chytil ruku, nejako jej to vykrútil a vtedy jej Š. zlomil prst. Počula zo strany Š.T. U. vyhrážky, ale
nevie aké. Pri skutku bol prítomný aj A. S.. Nevie prečo tohto svedka v prípravnom konaní neuvádzala.
Ona bola pri tomto skutku od K. vo vzdialenosti asi 7 metrov. Obsah rozhovoru medzi Š. U. K. nepočula.
Potom na zastávke ešte Š. niečo rozprával, odpľul si na zem a odišiel. Nevie, či na zastávke došlo k

nejakému fyzickému kontaktu, alebo rozhadzovaniu rúk. V ruke Š. videla boxer, ale nevie čo pritom
hovoril. Nevie, či Š. vyťahoval boxer aj na zastávke. Po incidente sa išli kúpať do Vajnor, kde sa zdržali
asi do 17.00 hod. Uviedla, že na ošetrenie išla s K. v ten istý deň okolo 21.00 až 22.00 hod. Na ošetrení
bola s Nedobovou iba raz. Po tomto ošetrení bola s K. spolu u nej doma, kde spali až do rána a vylučuje,
že by sa K. v ten deň po ošetrení stretla s E.. Nedobová z bytu neodišla. Nevie vysvetliť prečo sa v

spise nachádza lekárska správa zo dňa 09.07.2013 o 00.39 hod. Niekedy neskôr išla K. ešte na jedno
ošetrenie, ale už sama, ale nebolo to v ten istý večer. Uviedla, že s K. majú vzťah, má vedomosť o tom,
že táto keď má táto psychické problémy udiera rukou do steny. Nevie o tom, že by aj dňa 08.07.2013 K.
rukou do steny udierala. Nevie vysvetliť prečo ako kamarátka K. nezasiahla do jej incidentu so Š.

Svedkyňa W. Z. ku skutku zo dňa 08.07.2013 uviedla, že v uvedený deň stretla poškodenú K. a jej
kamarátku na autobusovej zastávke. Bola tam aj X. Š.. Všetci spolu stáli a rozprávali sa. K. jej povedala,
že sa idú kúpať. Na K. si nič zvláštne nevšimla, nevidela na nej žiadne zranenia. Na nič sa nesťažovala,
ani ju nič nebolelo. Až neskôr sa dozvedela, že Š. Q. K. zlomiť ruku. Nezdalo sa jej, že by mal byť Š.
vtedy pod vplyvom nejakých látok. Nevidela u neho čierny boxer. K. U. Š. na seba nekričali.

Svedok Y. I. uviedol, že asi mesiac po tom, ako bol jeho syn Jakub vzatý do väzby, prišli k nemu dvaja
muži a povedali mu, že všetko zmanipulovala polícia, uviedli, že ak sa Jakub infiltruje k osobe menom
H. a bude o ňom podávať správy,
vybavia jeho prepustenie z väzby. Jedného z týchto mužov poznal z minulosti a bol zo SIS-ky. Tí muži

hovorili, že H. má poznať aj H.. Ku skutku zo dňa 06.06.2013 uviedol, že v ten deň bol jeho syn doma,
mal vtedy ľadvinovú koliku a je to také ochorenie, ktoré s ťažkosťami umožní ísť na záchod a nie to
ísť ešte do baru.Svedok Q. O. uviedol, že pozná poškodenú K. a cez súčasnú priateľku obžalovaného I. pozná aj tohto.
K. sa určitý čas priatelila s jeho vtedajšou priateľkou a pri jednom stretnutí mu K. povedala, že keď
bola na polícii vypočúvaná ohľadom tejto veci, tak nehovorila pravdu a krivo vypovedala. Spomínala,

že s nejakým policajtom menom Roman sa mali spolu dohadovať na tom ako bude vypovedať. Mala
vypovedať tak, aby ublížila I.. Pýtala sa, či má ísť za nejakým iným policajtom a oznámiť mu to. On jej
to odporučil. Toto potom povedal aj priateľke I. Z..

Svedkyňa U. Z. uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaní I. U. H. vymáhali, alebo vyberali

peniaze, ani či im, alebo Š. niekto dlhoval peniaze. Uviedla, že svedok O. jej raz povedal, že mu K.
oznámila, že v tejto veci krivo vypovedala a ona túto informáciu oznámila otcovi X. I.. Túto informáciu
X. O. hovoril niekedy keď S. zavreli.

Znalec RNDr.Mgr. Dušan Kešický, PhD. vypracoval písomný posudok na poškodenú Q. K., na závery,

ktorého sa na hlavnom pojednávaní odvolal. V posudku znalec konštatoval, že u menovanej neboli
zistené žiadne znaky svedčiace pre závažné psychické ochorenie, ktoré by malo vplyv na vierohodnosť
jej výpovede. S ohľadom na znížené zdroje pre kontrolu a toleranciu stresu u poškodenej je znížená
schopnosť odolávať verbálnemu násiliu, bez negatívneho dopadu na organizáciu jej emočnej stability.
Poškodená nevykazuje znaky zvýšenej agresivity, pravdepodobnosť, že sama iniciovala, vyprovokovala

telesný kontakt vedúci k jej zraneniu je minimálna. Obvineného Š. vnímala ako vzorného žiaka a dobrého
kamaráta, cíti zodpovednosť za to, že ho nedokázala ochrániť pred konzumom pervitínu a jej vzťah k
nemu zostal pozitívny. Jej všeobecnú vierohodnosť znalec hodnotil ako mierne zníženú s ohľadom na
akcentovanosť osobnosti, jej nezrelosti a predchádzajúci abúzus drogy pervitín. Špecifickú vierohodnosť
vo vzťahu k výpovediam a konfrontáciám v prípade hodnotí ako vyhovujúcu a nezistil žiadne kritériá k

zníženiu tohto hodnotenia. Poškodená dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich správne
reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili. S odstupom času dochádza všeobecne k nepresnostiam
v súslednosti detailov, ktoré podstatným spôsobom nemenia podstatu udalosti. Poškodená netrpí
nadmernou fantáziou, nebol u nej zistený sklon ku klamstvu a ku konfabulácii.
Na hlavnom pojednávaní k vypracovanému posudku dodal, že poškodená ľutovala, že na obžalovaného

Š. podávala trestné oznámenie a mala obavy, ako to skončí. Osobnostná nezrelosť u poškodenej
nesúvisísprípadnouinousexuálnouorientáciou.Samotnýdotykpoškodenejpredútokomobžalovaného
znalec nepovažuje za atak. Znalec uviedol, že každý je schopný iného krivo obviniť v snahe ochrany
seba pred trestným stíhaním, závisí to od toho, čo mu hrozí. Rozdiely uvádzané v údajoch o ošetrení
poškodenou sú podľa znalca zásadné.

Znalec MUDr. Rudolf Sokol, MPH, vypracoval písomný posudok na rozsah a charakter zranení, ktoré
utrpela poškodená K., na závery ktorého sa na hlavnom pojednávaní odvolal. V posudku znalec uviedol,
že poškodená utrpela zlomeninu hlavičky 2. záprstnej kosti z vnútornej strany a subluxáciu hlavičky tej
istej kosti smerom na dorzum ruky. Prejavom bol bezprostredný opuch v oblasti prvého článku 2. prsta

ľavejrukyadolnéhokonca2.záprstnejkostiľavejrukysobmedzenímhybnostitohtoprsta,bolestivosťou
a

obmedzením funkcie celej ľavej ruky. Predpokladané doba liečby je 4-5 týždňov. Presnú dobu liečenia
nie je možné ustáliť, lebo poškodená bola na kontrolách len do 16.07.2013 a potom žiadne lekárske

potvrdenie nedodala, po 21 dňoch si dala sadru sama dolu a nastúpila do práce. Predmetné zranenie
nie je ťažkou ujmou na zdraví. Úraz vznikol tak, ako ho popísala poškodená. Je veľmi pravdepodobné,
že mechanizmus poranenia bola silná rotácia a protiťah proti odťahujúcej sa ruke poškodenej v oblasti
uchopeného 2. a 3. prsta ľavej ruky pravou rukou inej osoby, pričom maximum násilia smerovalo na 2.
prst v mieste lomu a subluxácie záprstnej kosti. Ak by pacient dodržiaval liečebný režim, opuch tohto

zranenia zmizne po 2 - 3 týždňoch. Znalec pripustil to, že poškodená mohla ísť k lekárovi na ošetrenie
až po 7 - 8 hodinách, mohla si aplikovať drogu, ktorá tlmí bolesti. Pokiaľ by poškodená búchala rukou
stenu, v tom prípade by došlo k inému ako zistenému zraneniu, k inému postaveniu úlomkov, ako to
bolo zistené.

Znalkyňa MUDr. Klaudia Stanislavová vypracovala znalecké posudky ohľadne závislosti od návykových
látok na obžalovaného Š., Topoľského a poškodenú K., na záveroch ktorých zotrvala aj na hlavnom
pojednávaní. Ani u jedného znalkyňa nezistila závislosť na omamných látkach a nenavrhla u nich
ukladanie ochranného liečenia.Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede neprítomných svedkov.
X. Q. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného Š. pozná obžalovaných I. U. H. nepozná. Pozná

tiež poškodenú, je to jeho kamarátka. Nemá vedomosť o tom, že by poškodená jemu dlhovala nejaké
peniaze za drogy. On nebol dlžný žiadnym svojim dodávateľom drogy, lebo on peniaze musel vyplatiť
pri ich preberaní. Š. mu nikdy neposkytoval žiadnu ochranu, ani pre neho nevymáhal dlhy.
MUDr. Y. P. uviedol, že poškodená K. bola ošetrená na Centrálnom príjme úrazovej ambulancie na
Kramároch, mala zlomeninu v oblasti hlavičky záprstnej kosti druhého prsta, bola jej nasadená sadrová

imobilizácia. Zranenie jej musela spôsobiť iná osoba. Doba liečenia bola predbežne stanovená na 4 -
5 týždňov.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku PhDr. Vlasty Kurucovej,
ktorá v posudku na obžal. Š. uviedla, že tento predstavuje diferencovanú, juvenilnú osobnosť vo
vývoji, vyrastajúcu v primeranom sociálnom prostredí, s naznačeným disharmonickým vývinom.

Tolerancia voči neúspechu je nízka, v dôsledku čoho možno očakávať navonok zamerané agresívne
prejavy. Agresivita nie je osobnosti cudzia, ale nie je dominantnou črtou osobnostnej výbavy. Jeho
konanie popísané v uznesení o vznesení obvinenia je v kontexte jeho osobnosti, životnej situácie aj
aktuálneho stavu v čase, pravdepodobné a psychologicky zrozumiteľné. Správanie obžalovaného sa
javí ako uvoľnené, nekonformné s prejavmi ľahkovážnosti, nezodpovednosti, zvýšenej vzťahovačnosti

a potrebou sebapresadenia, čo môže byť potenciálny zdroj pre konfliktné medziľudské vzťahy, ktoré
determinujú do značnej miery neuspokojené túžby. Jeho prípadné výpovede, ktoré boli v rozpore
s preukázanými faktami nesúvisia so žiadnymi poruchami jeho pamäťových schopností, ale možno
ich chápať ako súčasť stratégie obrany v situácii trestného konania. Jeho globálne funkcie psychiky,
vedomie, vnímanie, pozornosť a kognitívne funkcie, intelekt, pamäť a myslenie nie sú patologicky

zmenené, na základe čoho znalkyňa predpokladá, že posudzovaný je schopný správne vnímať ako aj
reprodukovať udalosti, ktorých bol účastníkom. Vyšetrením nebol zistený sklon k chorobnému klamstvu,
resp. skresľovaniu údajov objektívnej reality. Nebola u neho diagnostikovaná psychická porucha.

Z listinných dôkazov súd oboznámil previerku výpovede, zápisnicu o vydaní veci, protokol o rekognícii,

výpis hovorov, protokol o vyšetrovacom pokuse, protokol o previerke výpovede, lekárske správy,
uznesenie o stíhaní, trestný rozkaz o predchádzajúcom odsúdení

H., uznesenie o stíhaní, lekárska správa, platobný rozkaz, registre trestov a posudky, z ktorých pre
rozhodnutie súdu sú významné najmä zápisnica o vydaní veci z ktorej vyplýva, že obžal. Š. vydal kovový

boxer čiernej farby.
Z protokolu o rekognícii vyplýva, že poškodená K. označila obžalovaných I. U. H., ako osoby ktoré boli
v bare Corleone.
Z výpisu hovorov vyplýva, že dňa 06.06.2013 o 17.47 hod. telefonoval obžal. Š. s poškodenou K. XX
sekúnd z miesta lokalizácie - Q. Q. XX. Iné hovory medzi týmito osobami v uvedený deň neboli.

Z protokolu o vyšetrovacom pokuse vyplýva, že pri tomto pokuse bol prítomný znalec MUDr. Sokol a
pri pokuse ako podľa obžalovaného Š., tak podľa poškodenej K. vyplýva, že R. Š. chytil prsty ľavej ruky
poškodenej a ťahom ich vytočil dospodu.
Zprevierkyvýpovedepriskutkuzodňa08.07.2013vyplýva,žepodľatvrdeniaobžalovanéhoŠ.svedkom
incidentu, ktorý mohol skutok vidieť bol svedok S., svedkyňa V. bola za rohom. Podľa verzie poškodenej

skutok mohol vidieť svedok S. U. W. V., ktorá však nestála tesne vedľa nej, ako to uvádzala vo výpovedi.
Z lekárskych správ na poškodenú vyplýva, že poškodená K. bola so svojim zranením u lekára ošetrená
dňa 09.07.2013 o 00.39 hod. a druhý deň 10.07.2013 o 21.01 hod.
Z lekárskej správy na obžal. TR. vyplýva, že tento bol od 01.06.2013 do 14.06.2013 práceneschopný pre
konkrement obličky, obličkovú koliku vpravo. Jedná sa o bolestivé ochorenie, ktoré spočiatku pacienta

výrazne obmedzovalo v pohybe, neskôr postupné zlepšovanie stavu, takže mohol mať vychádzky od
10.00-12.00 hod. a 15.00-17.00 hod.
Z posudkov a registrov trestov na obžalovaných vyplýva, že obžal. Š. nebol súdne trestaný, ani
prejednávaný za spáchanie priestupku, V škole nemá vážnejšie problémy, OSVaR nesignalizuje žiadne
problémy s menovaným. Obžal. I. nebol súdne trestaný, v registri priestupkov má do spáchania

žalovaného skutku dvanásť záznamov, prevažne na úseku dopravy. Obžal. H. bol jeden krát súdne
trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, v registri priestupkov má do spáchania žalovaného
skutku jedenásť záznamov, prevažne na úseku dopravy.Súd ako vecný dôkaz oboznámil zaistený kovový boxer.

V predmetnej veci bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými

dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.

K odsudzujúcej časti:
Obžalovaný ml. X. Š. ku skutku zo dňa 22.05.2013 urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a uznal
ho vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa
dopustil tak, ako to bolo uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.
Pri skutku zo dňa 08.07.2013 obžalovaný nepoprel, že prišiel s poškodenou K. do konfliktu kvôli
peniazom, ktoré mu dlhovala a nechcela vrátiť, ktorý vyústil do toho, že jej chytil ukazovák a prostredník
ľavej ruky. Uviedol, že poškodená sama mykla rukou a vyšmykla sa mu. Neveril, že jej zlomil prsty, lebo
ani neplakala.

Poškodená K. potvrdila vo svojej výpovedi, že po slovnom konflikte s obžalovaným Š. sa ho snažila
odtlačiť ľavou rukou, následne jej túto ruku chytil

obžalovaný, chytil ju za prsty, ktoré jej vykrútil dospodu a potom nimi mykol až počula prasknutie.
Svedok S. potvrdil, že v uvedený deň sa obžalovaný Š. stretol s poškodenou K., bavili sa o dlhu K.,

samotný incident nevidel.
Svedkyňa V. uviedla, že počas rozhovoru obžalovaného Š. s K. sa táto snažila obžalovaného odtlačiť,
obžalovaný ju chytil za ruku, nejako jej to vykrútila vtedy jej zlomil prst.
Svedkyňa Z. pri skutku nebola, uviedla, že na zastávke na poškodenej nevidela žiadne zranenia.
Zistený skutkový stav potvrdzuje vykonaný vyšetrovací pokus.

Znalec MUDr. W. v posudku a svojej výpovedi potvrdil vznik zistených zranení u poškodenej, pričom
konštatoval, že sa nejedná o ťažkú ujmu na zdraví. Znalec potvrdil vznik uvedeného zranenia tak, ako
ho popísala poškodená a bol zistený pri vyšetrovacom pokuse, na ktorom sa zúčastnil aj znalec. Znalec
vylúčil, že by k zraneniu poškodenej mohlo dôjsť sebapoškodením zo strany poškodenej.
Z lekárskych správ vyplýva, že poškodená bola v súvislosti s uvedeným zranením ošetrená a to dňa

09.07.2013 o 00.39 hod. a druhý deň 10.07.2013 o 21.01 hod. Znalec k tomu uviedol, že poškodená
mohla ísť na ošetrenie ešte v deň 08.07.2013, kedy došlo k jej zraneniu, ale na centrálnom príjme sa
mohla dostať na poradie až o 00.39 hod. z praxe pripustil, že je to možné.
Rozpory v uvádzaných dňoch a hodinách ošetrenia medzi poškodenou a svedkyňou V. nie sú pre
zistenie, či sa skutok stal a kto ho spáchal relevantné.

Svedkyňa B. Š. potvrdila, že K. dlhovala jej synovi 50,-€, obaja boli pred skutkom kamaráti.
Z posudku a výpovede znalca RNDr.Mgr. P. S., PhD vyplýva, že nezistil nič, čo by znižovala vierohodnosť
tvrdení poškodenej, aj keď rozdiely, ktoré uvádzala o svojom ošetrení sú zásadné.
MUDr. S. W. nezistila u obžalovaného Š. dôvod na ukladanie ochranného liečenia.
PhDr. B. S. potvrdila, že hoci agresivita nie je u obžalovaného dominantnou črtou jeho osobnostnej

výbavy, možno u neho očakávať v určitých situáciách navonok zamerané agresívne prejavy.
Z vykonaného dokazovania k tomuto skutku vyplýva, že bolo jednoznačne preukázané, že medzi
obžalovaným Š. a poškodenou došlo ku konfliktu, v dôsledku ktorého obžalovaný spôsobil poškodenej
uvedené zranenia. Konanie obžalovaného v žiadnom prípade nemožno kvalifikovať ako nutnú obranu.
Obžalovaný poškodenú poznal, boli kamaráti a samotné odstrčenie poškodenou ho neoprávňovalo

konať tak, že jej spôsobil vyššie uvedené zranenia. Konanie poškodenej voči obžalovanému nemožno
ani nazvať útokom a nie je preukázané, že by poškodená obžalovanému nejakým útokom hrozila a
tento by musel jej hrozbu eliminovať tým, že jej zlomil prst.
Preto súd uznal obžalovaného ml. X. Š. vinným aj zo žalovaného prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému tomuto ukladal trest úhrnný podľa najprísnejšie
trestnej sadzby, ktorá je pri § 171 ods. 2 Trestného zákona v sadzbe do 5 rokov. Nakoľko obžalovaný
sa skutkov dopustil ako mladistvý, súd obžalovanému znížil zákonnú sadzbu o polovicu a mohol
obžalovanému ukladať trest do dva a pol roka.

Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný doposiaľ
žil riadnym životom. Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona súd
vyhodnotil to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.Súd uložil obžalovanému výchovný podmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 2 mesiace, výkon ktorého mu odložil na najkratšiu možnú
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Súd zvažoval aj možnosť upustenia od potrestania, ale nakoľko

obžalovaný spáchal dva trestné činy, dospel k záveru že na splnenie výchovného a preventívneho
účelu testu bude potrebné obžalovanému ukladať trest, hoci veľmi mierny a výchovný, ktorý by mal
prinútiť obžalovaného k zmene svojich negatívnych návykov, aby v budúcnosti neporušoval zákon.
Na tento účel súd využil aj možnosť uloženia povinnosti obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychologickému poradenstvu. Súd má za to, že obžalovaný má predpoklad na to, aby sa v budúcnosti

zaradil do normálneho života a nedopúšťal sa viac protiprávneho konania.
Takto uložený trest spolu s uloženou povinnosťou by mal dostatočne splniť svoj účel, ako to má na mysli
Trestný zákon.

K oslobodzujúcej časti:
Ku skutku zo dňa 06.06.2013

Všetci traja obžalovaní zhodne popreli spáchanie žalovaného skutku.
Obžalovaný Š. uviedol, že poškodenú na žiadne stretnutie do uvedeného baru nevolal,
spoluobžalovaných v tom čase ani nepoznal.
Obžalovaný I. uviedol, že poškodenú nepozná, Š. pozná len z videnia. Pripustil že v niektorý deň sa
mohol v uvedenom bare stretnúť s H. a k nim si prisadol Š., lebo nebolo inde miesto. Za Š. prišlo nejaké

dievča a po rozhovore bez hádky odišlo. V uvedenom čase spáchania skutku však v bare nebol, bol
doma, bol práceneschopný.
Obžalovaný H. do baru občas chodil s I., ale už tam dlho nebol, s poškodenou sa v tomto bare nestretol,
ani ju nepozná. Vie že I. v čase kedy sa mal skutok stať bol práceneschopný, bol doma a preto sa v
tom čase nestretávali.

Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom obžaloby je výpoveď poškodenej K..
Poškodená K. uviedla, že do baru Corleone ju mal telefonicky vylákať obžalovaný Š., ktorý jej mal o
17.47 hod. telefonovať z uvedeného baru, že ju tam čaká s inými osobami. Tiež uviedla, že Š. jej v
uvedený večer po tomto stretnutí ešte dva krát telefonoval. Z výpisu hovorov vyplýva, že obžalovaný
Š. s poškodenou telefonoval dňa 06.06.2013 o 17.47 hod., ale nie z baru Corleone, ale z ulice Milana

Marečka, ktorá je značne od baru Corleone vzdialená. Iné hovory od obžalovaného Š. v ten večer
poškodenej nie sú zaznamenané. To svedčí tomu, že poškodená K. klamala a nehovorila pravdu.
Poškodená K. uviedla, že v tom čase mala dlh voči Q. za pervitín. Raz uvádzala, že to bolo 100,-€, potom
120,-€, potom 300,-€ a potom, že dlhovala 300,-€ nie Q., U. Š.. Tento dlh mal mať Q. u obžalovaných I. U.
H., ktorý mu dodávali pervitín a Šuster mal pre Q. dlh vymáhať. Toto tvrdenie poškodenej jednoznačne

vyvrátil svedok Q., ktorý poprel, že by mu poškodená dlhovala peniaze za drogy, poprel, že by Š. pre
neho nejaké dlhy vymáhal, poprel, že by mu obžalovaní I. U. H. dodávali drogy a že by mal on u niekoho
dlh za drogy. Tvrdenie poškodenej K. o akomsi jej zmyslenom dlhu bolo vyvrátené, táto nehovorila v
tomto smere pravdu.
Poškodená K. popísala konanie obžalovaných v bare tak, že s ňou komunikoval len I., ktorý sa jej

vyhrážal rozbitím hlavy, pričom tento ako vyplýva okrem vyššie citovaných tvrdení aj podľa jeho otca a
lekárskej správy v ten deň vôbec v bare Corleone nebol a bol doma s bolestivým ochorením. Ani Š. U.
H. jej pri stretnutí nepovedali ani slovo vyhrážky, ani s ňou inak nekomunikovali. Je teda čudné, prečo
sú tieto osoby vôbec stíhané za tento skutok. Ak by bola pravda, že obžalovaní žiadali od K. zaplatenie
dlhu, zrejme by sa do konverzácie zapojili a objasnili poškodenej o aký dlh a v akej výške sa jedná. To

čo hovorila poškodená K. sú len jej dedukcie a dohady, ktoré nie sú ničím verifikované, naopak to, že
klame a nehovorí pravdu o tom, že sa

s I. v ten deň stretla je potvrdené lekárskou správou o zdravotnom stave I. v ten deň a výpoveďou jeho

otca.
Jediný nepriamy svedok potvrdzujúci slová K. je jej blízka intímna priateľka V., ktorá však pri skutku
nebolaavšetkočopovedala,vedelalenzrozprávaniaK..Jezarážajúce,žeakoblízkaosobapoškodenej
po tom, čo sa dozvedela, že je jej vyhrážané, toto nešla oznámiť na políciu a s kľudom, akoby sa
nič nestalo, odišla domov bez obáv a strachu o poškodenú. Takéto konanie je nanajvýš nelogické a

nepravdepodobné, čo značne znižuje dôveryhodnosť tejto svedkyne.
Poškodená K. uviedla, že Š. mal vymáhať dlh pre „V., následne že „.“ sú dve osoby a to I. U. H., títo však
majú úplne odlišné krstné mená. Následne uviedla, že „V. je skratka pre V.. Takéto zmätočné tvrdenia
poškodenej zjavne poukazujú na to, že o tomto skutku nehovorila pravdu a celé si to vymýšľala buďsama, alebo bola k tomu niekým nahovorená. Pre takýto záver svedčí aj to, že poškodená K. podávala
trestné oznámenie dňa 10.7.2013, kde uviedla len krstné mená obžalovaných I.É. U. H., pričom uviedla,
žeichpriezviskánepozná,alevtenistýdeňužbolovydanéuznesenieovzneseníobvineniasuvedenými

priezviskami oboch obžalovaných, pričom poškodená ich ako páchateľov označila až pri konfrontácii
dňa 11.7.2014. Je teda otázne ako polícia v ten istý deň podania trestného oznámenia mohla zistiť
priezviská obvinených, ak neboli vopred známe a nemohla vedieť o koho sa jedná. Súd konštatuje že v
celej veci figuruje meno policajta E., ktorý bol pri spisovaní trestného oznámenia s K., bol pri rozhodných
konfrontáciách K. s obžalovanými, mal iniciovať podanie jej trestného oznámenia, mal záhadne stratiť

lekárskusprávuojejzranenízodňa08.07.2013,malkontaktovaťpoškodenúK.vsúvislostisjejužívaním
drog a bol s ňou v kontakte. Na možné ovplyvňovanie konania v danej veci nasvedčuje aj výpoveď
svedka Y. I. U. O..
Skutočnosť, že v konaní si poškodená uvedomila to, že nehovorila pravdu je potvrdené aj tým, že sama
chcela stiahnuť trestné oznámenie v danej veci a z výpovedí svedkov O. U. Z. bolo tiež potvrdené, že
poškodená v tomto konaní nehovorila pravdu a krivo vypovedala.

Ku skutku zo dňa 08.07.2013
Obžalovaný Š. jednoznačne poprel, že sa poškodenej K. pri skutku vyhrážal, alebo že by voči nej použil
boxer.
Skutočnosť že obžalovaný mal s použitím kovového boxera nútiť poškodenú, aby sa sním išla prejsť je
potvrdená len výpoveďou poškodenej K..

Svedok S., nepotvrdil, že by obžalovaný Š. nútil poškodenú aby niekam proti svojej vôli išla, alebo že
by obžalovaný voči nej boxer použil.
Svedkyňa V. uviedla, že obžalovaný mal vytiahnuť boxer, alebo niečo, nevie. Nepotvrdila teda
jednoznačne že videla boxer v rukách obžalovaného Š.. Svedkyňa nepočula, že by obžalovaný Š.
žiadal od poškodenej, aby sa s ním išla prejsť. Súd poukazuje blízky a intímny vzťah tejto svedkyne s

poškodenou K. a zo spisu vyplýva, že tak ako K., U. V. v prípravnom konaní úmyselne zamlčovali, že
pri skutku bol prítomný svedok S.. To svedčí tomu, že ich výpovede sú ovplyvňované buď nimi, alebo
inými osobami.
Svedkyňa Š. potvrdila, že K. sa s obžalovaným Š. poznali dlhšiu dobu, boli kamaráti, K. navštevovala
ich domácnosť a mala vedomosť o tom, že obžalovaný vlastní kovový boxer. To svedčí tomu, že K. si

mohla to, že obžalovaný mal na ňu boxer vytiahnuť vymyslieť. Okrem toho ich kamarátsky blízky vzťah
nesvedči tomu, že by obžalovaný na poškodenú vytiahol zbraň. Takéto konania nekorešponduje ani so
závermi znalcov k osobe obžalovaného Š..

V oboch týchto bodoch obžaloby tvrdenie obžaloby preukazuje len zmätočná, vyvrátená a nelogická

výpoveď jediného priameho svedka a to poškodenej K..

Absentuje iný usvedčujúci vierohodný dôkaz, ktorý by obžalobné tvrdenia v týchto bodoch preukazoval.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa sta

skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho
svedka je pochybná (č. 14/1964).
Hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 6 Tr.por. musí súd vykonať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne, teda skúma, či výpoveď svedka je logická, či sa svedok prípadne aj v
okolnostiach menej podstatných neodchyľuje od svojej predchádzajúcej výpovede, pričom v prípade

odchýliek musí súd zisťovať prečo k tomu dochádza( č. 30/1966-I).
Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).

Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).
Nakoľko v oboch vyššie uvedených skutkoch nebolo mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané že sa
tieto stali, musel súd, ak chcel rozhodnúť zákonne a spravodlivo, obžalovaných zo žalovaných trestných
činov v týchto bodoch v plnom rozsahu oslobodiť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.