Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7514201923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36403008, proti žalovanému: DRINK
POINT a.s., so sídlom v Košiciach, Popradská 66, IČO: 31375103, v konaní o 109,26 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,26 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou miestne príslušnému súdu dňa 27.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 109,26 € a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia splatných

faktúr vystavených za odber elektrickej energie žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 10.11.2014, na ktoré
bol riadne a včas predvolaný z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom obchodnom registri, preto súd
v zmysle ust.§ 48 ods.2 v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli ústne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
na odberných miestach Pod hájom 4041, Dubnica nad Váhom a Bojnická cesta 4, Prievidza. O vzniku
zmluvného vzťahu účastníkov konania svedčia i predložené Požiadavky o zmenu zmluvného vzťahu
na odbernom mieste v Prievidzi zo dňa 13.2.2013 a na odbernom mieste v Dubnici nad Váhom zo dňa

20.2.2013.

Na základe zmluvných dojednaní vystavil žalobca žalovanému za odber elektrickej energie na mieste
spotreby Pod Hájom 4041, Dubnica nad Váhom faktúru č. 7311979049 za obdobie od 8.11.2009 do
31.12.2012 na sumu 58,33 € so splatnosťou 23.1.2013 a faktúru č. 7311979050 za obdobie od 1.1.2013
do 28.2.2013 na sumu 7,56 € so splatnosťou 14.3.2013

a na mieste spotreby Bojnická cesta 4, Prievidza faktúru č. 620124058 za obdobie od 1.1.2013 do
14.2.2013 na sumu 43,37 € so splatnosťou 14.3.2013.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti uvedenej na vystavených faktúrach

dlžnú sumu v celkovej výške 109,26 € doposiaľ neuhradil.Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov súd

zistil, že žalovaný v rozpore so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny neuhradil žalobcovi celkovú
sumu 109,26 € za dodanú elektrickú energiu pre odberné miesta žalovaného v predmetných obdobiach,
preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.