Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Alfa Inkaso s.r.o.,

Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Nusle, Česká republika, právne zast. Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému E. P., nar. XX.XX.XXXX, S. F. A. XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. Z., pracovníčkou Okresného súdu R. F. Q., o zaplatenie
99.670,79 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99 670,79 CZK a 14,40 % p.a. úrok z úveru
zo sumy 28 725,11 CZK od 11.5.2010 do zaplatenia, 10 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 28 725,11
CZK od 11.5.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 720,- CZK od 11.5.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 413,21 CZK, 15,3 %
p.a. úrok z úveru zo sumy 69 535,68 CZK od 13.5.2010 do zaplatenia, 10 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 69 535,68 CZK od 13.5.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 720,- CZK od
13.5.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 426,81
CZK a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume v sume 233 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1144,13 eur na účet zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 06.02.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 99.670,79 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Č. J., I..J.., uzavrel s odporcom dňa
02.06.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva 1), na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v sume 60.000-Kč. Dňa 29.04.2009 došlo medzi totožnými účastníkmi k uzatvorenie
ďalšej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva 2), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému sumu 70.000-Kč. Žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu, predčasne zosplatnil zmluvy o úvere a následne žalobca, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Dlh žalovaného na úvere ku dňu

splatnosti pohľadávky predstavoval zo Zmluvy 1 sumu 28.728,11 Kč a 720 Kč tvorili poplatky a zo
Zmluvy 2 dlžná suma na úvere činila čiastku 69.535,68 Kč a 720 Kč boli poplatky. Žalovaný po vyhlásení
splatnosti úveru nezaplatil žiadnu časť dlžnej sumy a teda dlžná suma činí dokopy čiastku 99.670,79
Kč, ktorá je v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca žalobcu
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom
a predstavuje aktuálny záväzok žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou, si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka

v platnom znení.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/47/2013-52 zo dňa 11.06.2013, ktorý bol
následne zrušený uznesením, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvami o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh,
zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou k tejto zmluve, výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky
na úverovom účte.

Dňa 02.06.2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 60.000,-Kč. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo v hotovosti. Žalovaný sa
zaviazal splácať istinu a úroky úveru v 24 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 2.906 -Kč
vždy k 8.dňu v mesiaci počnúc dňom 08.07.2008. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň

08.06.2010.

Pri tomto úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,40 % p.a. a zároveň bola určená ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver vo výške 16,55 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi cenu za správu a
vedenie úverového účtu vo výške 49 Kč za každý započatý kalendárny mesiac, ktorá nebola pripisovaná

k istine úveru. Úhrada za udržovanie poistenie na základe rámcovej zmluvy činila 95 Kč. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a ku dňu 10.05.2010 nezaplatená istina tvorila
sumu 28.725,11 Kč. Zároveň žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť i dohodnuté poplatky, ktoré boli
stanovené sadzobníkom a zostatok neuhradených poplatkov pri Zmluve 1 činí čiastku 720 Kč. Celkovo
dlžná suma zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX predstavuje 29.445,11 Kč.

Podľa Dodatku k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2009, žalovaný uznal svoj peňažný
záväzok voči banke vo výške 26.047,01 Kč. Zároveň sa zaviazal splatiť dlžnú sumu formou splátok, a to
od novembra 2009 do januára 2010 vo výške 500 Kč, a od februára do 2010 do októbra 2010 vo výške
2.906 Kč, a posledná splátka v sume 2.500 Kč.

Dňa 29.04.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 70.000,-Kč. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorázovo v hotovosti. Žalovaný sa
zaviazal splácať istinu a úroky úveru v 24 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 2.428 -Kč
vždy k 12.dňu v mesiaci počnúc dňom 12.05.2009. Splatnosť poslednej splátky vo výške 2.409 Kč bola
dohodnutá na deň 12.04.2012.

Pri tomto úvere bolo dohodnuté, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 15,30 % p.a. a zároveň bola určená ročná percentuálna miera nákladov na
spotrebiteľský úver vo výške 17,35 % ročne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi všetky náklady a
výdaje, ktoré vzniknú v súvislosti so Zmluvou o úvere Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi cenu za
správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 Kč za každý započatý kalendárny mesiac, ktorá nebola

pripisovaná k istine úveru. Úhrada za udržovanie poistenie na základe rámcovej zmluvy činila 95 Kč.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a ku dňu 12.05.2010 nezaplatená
istina tvorila sumu 69.535,68 Kč. Zároveň žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť i dohodnuté poplatky,
ktoré boli stanovené sadzobníkom a zostatok neuhradených poplatkov pri Zmluve 1 činí čiastku 720 Kč.
Celkovo dlžná suma zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX predstavuje 70.255,68 Kč.Súčasťou uvedených zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,
spoločnosti Č. J., I..J.., H., IČO: XXXXXXXX a Sadzobník poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 a prílohami k uvedenej zmluve, uzatvorenou medzi

postupcom Č. J., I..J.., H., IČO: XXXXXXXX a postupníkom Alfa Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2b, Nusle,
Praha 4, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu.

Podľa bodu 10 Zmluvy 1 a podľa článku VI bodu 3 Zmluvy 2, sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaný
neuhradí splátku včas alebo sa úver s príslušenstvom stane splatným, je Banka - žalobca oprávnený
požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa Zmluvy
zvýšenej o 10 % ročne a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru

vo výške Sadzobníka platného v čase zúčtovania ceny za vykonaný úkon. Ďalej v zmysle tohto bodu
sa zmluvné strany dohodli, že pravidelné aj mimoriadne splátky banka použije na úhradu záväzkov
najskôr splatných, a to najprv na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a na úhradu
príslušenstva pohľadávky

Podľa bodu 11 Zmluvy 1 a podľa článku IV bodu 5 Zmluvy 2, pravidelné i mimoriadne splátky Banka

použije k úhrade záväzkov Klienta podľa časti I, najskôr splatných, a to najprv na úhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky a na úhradu príslušenstva pohľadávky.

Podľa bodu 12 Zmluvy 1 podľa článku VI bodu 1 písm. a) Zmluvy 2, sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so
zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom.

Podľa bodu 10 Zmluvy 1, sa žalovaný zaviazal splatiť banke - žalobcovi úver s úrokom vo výške 14,40
% ročne.

Podľa článku II bodu 1 Zmluvy 2, sa žalovaný zaviazal splatiť banke - žalobcovi úver s úrokom vo výške
15,30 % ročne.

Podľa bodu 4 Zmluvy 1, sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške 480 Kč. Žalovaný sa rovnako zaviazal uhradiť poplatok za správu a vedenie
úverového účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Podľa článku II bodu 2 Zmluvy 2, sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok za prijatie, posúdenie a
vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 560 Kč. Žalovaný sa rovnako zaviazal uhradiť poplatok za správu

a vedenie úverového účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Ide o konanie s cudzím prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky
na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného
nároku.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.Súd posudzoval uplatnený nárok v zmysle právneho poriadku Českej republiky s poukazom na článok
5 ods. 3 Rímskeho dohovoru (Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980
(tzv. Rímsky dohovor), účinného pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.08.2006, nakoľko

Nariadenie Rím I vzťahuje len na zmluvy uzatvorené po 17.12.2009

Podľa § 269 ods. 2, Obchodného zákonníka Českej republiky, účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva uzatvorená nie je.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany

dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 2, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené dve Zmluvy

o úvere, a to dňa 02.06.2008 pod č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 60.000,-Kč. Dňa 29.04.2009 bola uzatvorená ďalšia zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 70.000,-Kč.
Ďalej bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy splácať úver riadne a včas, pričom v
prípade oboch uzatvorených zmlúv, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného

so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok
v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh žalovaného a to zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
ku dňu 10.05.2010 v sume 28.725,11 Kč a zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu 12.05.2010
v sume 69.535,68 Kč. Zároveň žalovaného v prípade oboch zmlúv vznikla povinnosť zaplatiť zostatok

neuhradených poplatkov celkovo v sume 1440 Kč (720 Kč v prípade každej Zmluvy). Keďže žalovaný
po zosplatnení nevykonal žiadnu úhradu, celková dlžná suma predstavovala čiastku 99.67,79 Kč. Súd
preto vyhovel podanej žalobe v tejto časti a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej istiny i dohodnutých
zmluvných úrokov, a to od 11.05.2010 do zaplatenia zo sumy 28.725,11 Kč vo výške 14,40 % p.a.,
pretože takýto úrok medzi účastníkmi konania bol dohodnutý v bode 10 Zmluvy 1 a od 13.05.2010 do

zaplatenia zo sumy 69.535,68 vo výške 15,30 % ročne, ktorý bol dohodnutý v článku II bodu 1 Zmluvy 2.

Podľa ust. § 365 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky (Zákon číslo 40/1964 Zb.) dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným ustanovením v

článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedáročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úroku z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného

kalendárneho polroka.

Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny a bežného zmluvného úroku zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
233 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 1144,13 eur.

Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtový základ je suma 99.670,79 Kč

za / úkon súd priznal žalobcovi 141,09 eur :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 141,09 eur

- podanie žaloby 141,09 eur

- účasť na pojednávaní 10.11.2014 141,09 eur

- režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur x 2 15,62 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur

- náhrada za stratu času dňa 10.11.2014( á 13, 40 x 26 ) 348,40 eur

- náhrada cestovného dňa 10.11.2014 BA - Hé a späť

- (988 x 0,183 + 9,88 x 12 x 1,417) 348,80 eur

Právny zástupca žalobcu v písomnej špecifikácie vyúčtovania trov právneho zastúpenia, žiadal priznať
odmenu za 3 úkony právnej služby, avšak pri matematickom súčte namiesto 3 úkonov spočítal 2. Súd mu
však priznal odmenu za 3 úkony právnej služby, nakoľko si ich preukázateľne uplatnil a len v dôsledku
chyby v počítaní si namiesto 1144,13 eur uplatnil 1003,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.