Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204697
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6310204697.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci navrhovateľa Crystal

Call, a. s. so sídlom Hálkova 1/A, Bratislava, IČO: 35 880 805, zast. PRO iURE - advokátska kancelária,
s. r. o. so sídlom Zámocká 32, Bratislava, IČO: 36 869 830 proti odporcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. 9. E. 8, T., zastúpený opatrovníkom Z. E., súdna tajomníčka Z. súdu Zvolen, o zaplatenie
4284,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4284,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3500,- Eur od 20.03.2010 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 784,- Eur od 25.09.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania spočívajúce

v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 257,- Eur a v trovách právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 474,78 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti týkajúcej sa nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 784,- Eur od 30.06.2010 do 24.09.2010 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.06.2010 domáha voči odporcovi zaplatenia 4284,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4284,- Eur od 20.03.2010 do zaplatenia tak, ako
je uvedené v návrhu, ako aj priznania náhrady trov konania.

V návrhu v podstate uviedol, že jeho hlavným predmetom podnikania je prevádzkovanie call centra.
Navrhovateľ spravuje pre potreby svojej podnikateľskej činnosti cenné databázy obsahujúce citlivé a

dôverné informácie o vlastných klientoch (napr. záznamy

o hovoroch klientov, databázy klientov s informáciami o ich mene, priezvisku, adrese, telefónnom čísle,
marketingové informácie).

Navrhovateľ ukončil s odporcom dňa 09.02.2010 pracovný pomer v skúšobnej lehote. Následne dňa
09.02.2010 sa odporca pokúšal v čase medzi 17:39:12 až 17:49:26 neoprávnene pripojiť na server
navrhovateľa, na ktorom bežia procesy navrhovateľa pre prevádzku call centra. Vo svojich pokusoch
o neoprávnené pripojenie na servery navrhovateľa v ten istý deň naďalej pokračoval, až sa mu
podarilo prostredníctvom konta "sedlarr" získať prístup do siete navrhovateľa, kde sa následne pokúsil

vyexportovať údaje, ktoré sú uložené na serveroch navrhovateľa.Neoprávneným útokom odporcu bolo spôsobené preťaženie systému navrhovateľa, v dôsledku čoho
musela byť prevádzka call centra odstavená. Tým bolo znemožnené uskutočňovanie telefónnych
hovorov z VIP telefónnych čísel hasičského zboru a polície, ako i uskutočňovanie štandardných

telefónnych hovorov navrhovateľa, na ktoré sa zmluvne zaviazal svojim klientom na komerčnej báze
na základe uzavretých zmlúv a z ktorých mu hrozia veľké finančné sankcie od jednotlivých klientov za
hoci i minútové výpadky call centra. Po zistení prieniku do siete začal navrhovateľ okamžite vykonávať
opatrenia nevyhnutné na odvrátenie neoprávneného zásahu.

Na firemný e-mail jedného z členov dozornej rady navrhovateľa: O.. U. U. bol doručený e-mail, ktorého

odosielateľom bol odporca. V správe sa odporca v podstate priznal k vykonaniu neoprávneného útoku
dňa 09.02.2010 na sieť navrhovateľa.

Odporca svojim úmyselným konaním proti dobrým mravom spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške
4284,- Eur, pričom ide o sumu zaplatenú navrhovateľom externej počítačovej firme za odstránenie
následkov útoku odporcu. Odporca dlžnú sumu napriek výzvam navrhovateľa neuhradil.

Navrhovateľ pripojil k návrhu listinné doklady, a to výpis z obchodného registra navrhovateľa, popis

neoprávneného prieniku do siete spoločnosti Crystal Call, a.s. zo dňa 09.02.2010, e-mail odporcu
adresovaný O.. U. Hajnalovi a predžalobnú výzva na plnenie.

Na základe výzvy súdu zaplatil navrhovateľ 02.09.2010 súdny poplatok za návrh vo výške 257,- Eur.

Odporca sa podaním doručeným dňa 05.10.2010 vyjadril k uplatnenému nároku navrhovateľa. V podaní
uviedol, že celý návrh sa zakladá na nepravde už od počiatku, nakoľko navrhovateľ uvádza, že v

čase 17:39-17:49 a 17:50-18:04 dňa 09.02.2010 vykonal útok na server navrhovateľa, pričom takúto
možnosť nemal technicky sprístupnenú, nakoľko o 17:00 toho istého dňa sa stretol s priateľmi v Brezne
v pohostinstve Satel, kde sa zdržal až do 22:00. V čase medzi 17:30-18:00 bol kontaktovaný zo strany
navrhovateľa, či sa napojil na systém, ale on odpovedal, že je s kamarátmi na pive a nie je pripojený.
Ďalej podotkol, že navrhovateľ sa vyššie uvedeným konaním pokúša zarábať na viacerých ľuďoch, ako

aj na jeho predchodcoch.

Odporca požiadal o predloženie dôkazu o tom, odkiaľ bolo do systému preniknuté a dôkaz o tom, že k
pokusu o prienik došlo z jeho strany. Navrhovateľ píše o pripojení cez prístup, ktorým disponoval, avšak
o jeho prístupových údajoch vedela celá firma; nebola to tajná informácia.

Odporca preto žiadal súd, aby návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu.

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 13.10.2010 navrhovateľ doložil k návrhu dôkazy preukazujúce
výšku nároku navrhovateľa, a to kópiu faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 31.05.2012, na ktoré predvolal účastníkov.

Na pojednávaní dňa 31.05.2012 odporca ešte pre začatím pojednávania predložil Prepúšťaciu správu
z Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici z psychiatrického oddelenia a

potvrdenie od E.. L. J. - psychiatričky.

Ďalej v priebehu pojednávania uviedol, že má diagnostikovanú akútnu schizofréniu, berie lieky značky
Aniketon s tým, že v minulosti užíval drogy, konkrétne pervitín, s ktorými skoncoval na Vianoce 2011. Od
tej doby sa lieči z akútnej psychózy, v Banskej Bystrici bol hospitalizovaný približne po dobu 2 mesiacov.
Na dopyt sudcu uviedol, že žiada, aby súd v budúcnosti vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. S

návrhom ako takým nesúhlasí a nie je ochotný sa s navrhovateľom dohodnúť na splátkach. Na otázkusudcu doplnil, že nevie, o čo ide v tomto konaní a nepamätá si ani to, kedy mu bol doručený návrh a čo v
ňom bolo napísané. Na ďalší dopyt sudcu uviedol, že poučenie o procesných právach mu bolo doručené
s tým, že si nevie spomenúť, o akých procesných právach bol, resp. mal byť poučený.

Sudca následne pojednávanie odročil z dôvodov na strane odporcu, keď odporca zo zdravotných
dôvodov nebol v stave zúčastniť sa pojednávania a porozumieť podstate konania, ktoré je voči nemu
vedené.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012 bolo tunajšiemu súdu na jeho žiadosť zo strany
Nemocnice s poliklinikou v Brezne n.o., psychiatrickej ambulancie oznámené, že odporca je pacientom
tejtoambulancieatrpízávažnýmpsychotickýmochorením.Odporcasapravidelneliečiajehoschopnosť

vystupovať pred súdom je pod vplyvom duševnej poruchy obmedzená.

Tunajší súd uznesením č.k. 4C/206/2010-97 zo dňa 27.08.2012 uložil odporcovi poriadkovú pokutu
vo výške 250,- Eur, keďže sa nedostavil na pojednávanie dňa 27.08.2012 a ani súdu nezaslal žiadne
ospravedlnenie a svoju neprítomnosť neodôvodnil ani faxom a ani telefonicky.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2012 bolo tunajšiemu súdu zo strany Nemocnice s

poliklinikou v Brezne n.o., psychiatrickej ambulancie oznámené, že u odporcu bol podaný návrh na
zmenuochrannéholiečeniazambulantnejformynaústavnú,nakoľkoodporcaspolupracujelenformálne
a pokračuje v konzumácii drog; existuje ďalšie riziko zhoršovania jeho stavu.

Uznesením č.k. 4C/206/2010-132 zo dňa 08.10.2013 v spojení s opravným uznesením č.k.
4C/206-2010-133 zo dňa 19.11.2013 tunajší súd ustanovil Z. E., súdnu tajomníčku Z. súdu W. ako

opatrovníčku pre odporcu v predmetnom konaní.

Podaním doručeným na tunajší súd dňa 11.07.2014 navrhovateľ reagoval na výzvu súdu. V podaní
uviedol, že v predžalobnej výzve zo dňa 01.03.2010 bol odporca vyzvaný na úhradu sumy vo výške
3500,- Eur z titulu náhrady škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi neoprávneným prienikom
odporcu do siete navrhovateľa. Suma 3500,- Eur bola určená ako odhadovaná výška škody zahŕňajúca

predovšetkým predpokladané náklady na odstránenie následkov prieniku a odstránenie spôsobených
škôd externou spoločnosťou DIGITAL SOLUTIONS, s.r.o. Vzhľadom na to, že faktúry za služby
spoločnosti DIGITAL SOLUTIONS odstraňujúcej následky útoku boli vystavené až následne (len faktúra
č.XXXXXXXXbolavystavenáuždňa22.02.2010,faktúrač.XXXXXXXXXbolavystavenáaž15.04.2010
a faktúra č. XXXXXXXXX bola vystavená až 12.05.2010), skutočný rozsah spôsobenej škody bolo

možné ustáliť až následne, t.j. až v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. dňa
28.05.2010).

Služby spoločnosti DIGITAL SOLUTIONS odstraňujúce následky útoku odporcu boli fakturované
faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX v celkovej výške 4284,- Eur. Z obsahu týchto
faktúr vyplýva, že všetky vyfakturované služby spoločnosti DIGITAL SOLUTIONS súviseli s analýzou a

odstraňovaním útoku odporcu. Jedinou položkou vo faktúrach, ktorá nepredstavuje náklady vynaložené
v súvislosti s útokom odporcu je položka "HDD Hitachi - 1000 GB 32 MB SATA" uvedená vo faktúre
č. XXXXXXXXX, ktorá predstavuje cenu pevného disku zakúpeného navrhovateľom od spoločnosti
DIGITAL SOLUTIONS bez priamej súvislosti s útokom odporcu. Rozdiel medzi fakturovanou čiastkou
(spolu vo výške 4444,65 Eur) a sumou uplatnenou v návrhu na začatie konania (vo výške 4284,- Eur)

predstavuje práve cena pevného disku vo výške 160,65 Eur, ktorej náhradu navrhovateľ nežiada.

Navrhovateľ v predmetnom podaní ďalej vzal návrh v časti príslušenstva spočívajúcom v úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,- Eur od 20.03.2010 do doručenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu odporcovi a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.Tunajší súd uznesením č.k. 4C/206/2010-146 zo dňa 05.08.2014 zastavil konanie v časti úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,- Eur od 20.03.2010 do 29.06.2010. Predmetom konania
tak ostala povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4284,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 3500,- Eur od 20.03.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 784,-
Eur od 30.06.2010 do zaplatenia, ako aj rozhodnutie o nároku navrhovateľa nahradiť mu trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, ako aj listinných dokladov pripojených k návrhu, a
to popisu neoprávneného prieniku do siete spoločnosti Crystal Call, a.s. zo dňa 09.02.2010, e-mailu
od odporcu adresovanému O.. U. U., predžalobnej výzvy na plnenie, kópií faktúr č. XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, ako aj vyjadreniami účastníkov konania.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

Navrhovateľ ukončil s odporcom dňa 09.02.2010 pracovný pomer v skúšobnej dobe. Dňa 09.02.2010 sa
odporca pokúšal neoprávnene pripojiť na server navrhovateľa, na ktorom bežia procesy navrhovateľa
pre prevádzku call centra, až sa mu to nakoniec podarilo prostredníctvom konta "sedlarr" a takto
získal prístup do siete navrhovateľa, kde sa následne pokúsil vyexportovať údaje, ktoré sú uložené na

serveroch navrhovateľa.

Neoprávneným útokom odporcu bolo spôsobené preťaženie systému navrhovateľa, v dôsledku čoho
musela byť prevádzka call centra odstavená. Tým bolo znemožnené uskutočňovanie telefónnych
hovorov z VIP telefónnych čísel hasičského zboru a polície, ako i uskutočňovanie štandardných
telefónnych hovorov navrhovateľa, na ktoré sa zmluvne zaviazal svojim klientom na komerčnej báze

na základe uzavretých zmlúv a z ktorých mu hrozili finančné sankcie od jednotlivých klientov za hoci
i minútové výpadky call centra. Po zistení prieniku do siete začal navrhovateľ okamžite vykonávať
opatrenia nevyhnutné na odvrátenie neoprávneného zásahu. Navrhovateľ odstránil škodu vzniknutú
konaní odporcu prostredníctvom externej spoločnosti DIGITAL SOLUTIONS, s.r.o., ktorá si služby
poskytnuténavrhovateľovivyúčtovalafaktúramič.XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXXvcelkovej

výške 4444,65 Eur, z čoho si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje sumu vo výške 4284,- Eur.

Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 4284,- Eur (vyčíslená ku dňu
podania návrhu) predstavujúcu sumu, ktorú musel navrhovateľ zaplatiť externej spoločnosti za účelom
odstránenie následkov konania odporcu.

Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 415 zákona 40/1964 Zb., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 zákona 40/1964 Zb., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 zákona 40/1964 Zb., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

Podľa § 442 ods. 3 zákona 40/1964 Zb., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 489 zákona 40/1964 Zb., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods. 2 zákona 40/1964 Zb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 zákona 40/1964 Zb., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Tunajší súd pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu a úprave žalobného petitu tak, ako ho uviedol
navrhovateľ v podaní doručenom na tunajší súd dňa 11.07.2014, opomenul rozhodnúť o časti nároku,
ktorý navrhovateľ vzal späť. Tunajší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku
a konanie v časti príslušenstva spočívajúcom úrokoch z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,-
Eur od 30.06.2010 do 24.09.2010 v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody a

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide

o subjektívnu zodpovednosť; v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti za
škoduzväčšanevyžadujúzavinenieakopredpokladvznikuzodpovednostizaškodu.Pokiaľsazavinenie
nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch osobitnej

zodpovednosti sa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z hľadiska
vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä rozsah náhrady škody.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ust. § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako
aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len na
záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť (napr.
podľa § 427 a nasl.).

Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za

škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je
ten, kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na
základezákona(zákonnépoisteniezodpovednosti)alebonazákladepoistnejzmluvy(zmluvnépoistenie
zodpovednosti), poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve alebo v právnom

predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto
škodcu, a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody. Takéto právo na náhradu škodymôže poškodený uplatniť priamo voči poisťovni iba výnimočne, pokiaľ to pripúšťa zákon (pozri bližšie
vysvetlivky k § 788 a § 822 a nasl.).

V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto
porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-
právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil
inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
(porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti

za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať,
že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj
keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ ako právnická osoba
zapísaná v Obchodnom registri vykonáva ako svoj hlavný predmet podnikania prevádzkovanie tzv. call
centier - t.j. stredísk poskytujúcich služby prostredníctvom telefónu.

Navrhovateľ ukončil s odporcom dňa 09.02.2010 pracovný pomer v skúšobnej dobe. Následne dňa
09.02.2010 sa odporca pokúšal neoprávnene pripojiť na server navrhovateľa, na ktorom bežia procesy
navrhovateľa pre prevádzku call centra, až sa mu to nakoniec podarilo prostredníctvom konta "sedlarr" a
takto získal prístup do siete navrhovateľa, kde sa následne pokúsil vyexportovať údaje, ktoré sú uložené
na serveroch navrhovateľa.

Neoprávneným útokom odporcu bolo spôsobené preťaženie systému navrhovateľa, v dôsledku čoho
musela byť prevádzka call centra odstavená. Tým bolo znemožnené uskutočňovanie telefónnych
hovorov z VIP telefónnych čísel hasičského zboru a polície, ako i uskutočňovanie štandardných
telefónnych hovorov navrhovateľa, na ktoré sa zmluvne zaviazal svojim klientom na komerčnej báze
na základe uzavretých zmlúv a z ktorých mu hrozili finančné sankcie od jednotlivých klientov za hoci

i minútové výpadky call centra. Po zistení prieniku do siete začal navrhovateľ okamžite vykonávať
opatrenia nevyhnutné na odvrátenie neoprávneného zásahu. Navrhovateľ odstránil škodu vzniknutú
konaní odporcu prostredníctvom externej spoločnosti DIGITAL SOLUTIONS, s.r.o., ktorá si služby
poskytnuténavrhovateľovivyúčtovalafaktúramič.XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXXvcelkovej
výške 4444,65 Eur, z čoho si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje sumu vo výške 4284,- Eur.

V predmetnom konaní mal teda súd preukázané, že odporca svojim konaním (pokus o neoprávnený
prienik na server navrhovateľa, ktorý bol nakoniec úspešný) porušil ustanovenie § 415 zákona č.
40/1964 Zb. a spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorej výška bola určená ako súčet faktúr č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Odporcovi jeho vyššie uvedeným konaním vznikla zodpovednosť za
vzniknutú škodu v zmysle § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Zodpovednosť odporcu (objektívna)

za vzniknutú škodu je jednoznačne preukázaná pripojenou e-mailovou správou, v ktorej v podstate
uviedol, že uvedený skutok vykonal v dôsledku tzv. skratového konania spôsobeného hnevom zo straty
zamestnania toho istého dňa ako vykonal svoj pokus o neoprávnený vstup do siete navrhovateľa.

Konaním odporcu bol medzi navrhovateľom a odporcom založený v zmysle § 489 zákona č. 40/1964 Zb.
záväzkovo-právny vzťah, obsahom ktorého je povinnosť odporcu uhradiť skutočnú škodu v peniazoch

v zmysle § 442 ods. 1 a § 442 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., ktorá predstavuje sumu 4284,- Eur.

Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 4284,- Eur (vyčíslená ku dňu
podania návrhu) predstavujúcu sumu, ktorú musel navrhovateľ zaplatiť externej spoločnosti za účelom
odstránenie následkov konania odporcu.

Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 O.s.p. a

s ohľadom na sporový charakter konania neprihliadol na skutočnosti uvádzané odporcom v podanídoručenom súdu dňa 05.10.2010, pretože odporca svoje tvrdenia uvedené v tomto podaní v priebehu
celého konania až do rozhodnutia vo veci samej nijako relevantne nepreukázal a nepredložil ani žiadny
písomný alebo iný dôkaz preukazujúci ním uvádzané skutočnosti.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní v podaného návrhu uplatňuje voči odporcovi aj úroky z omeškania,
pretože odporca dlžnú čiastku vo výške 3500,- Eur neuhradil v lehote určenej v predžalobnej výzve
na plnenie, ktorá bola v súlade s ustanovením § 563 zákona č. 40/1964 Zb. určená na 19.03.2010.
Odporcarovnakoneuhradilanizostatokdlžnejsumyvovýške784,-Eurvlehoteurčenejdňomdoručenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu odporcovi, t.j. dňa 24.09.2010. Nezaplatením dlžnej sumy do

dňa určeného vo výzve (19.03.2010), ako aj do dňa určeného doručením návrhu na vydanie platobného
rozkazu odporcovi (24.09.2010), sa dostal odporca s platením dlhu do omeškania.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v návrhu uplatňované úroky z omeškania majú
oporu v citovanom nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 a § 563
zákona č. 513/1991 Zb. Preto súd uvedený nárok navrhovateľovi priznal v plnom rozsahu.

Súd z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona návrhu vyhovel,

pretože ho považuje za dôvodný.

V rámci návrhu podaného na tunajší súd dňa 30.06.2010 si navrhovateľ vyčíslil trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 257,- Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 504,66 Eur.

Podľa § 121 ods. 3 zákona 40/1964 Zb., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. ( ďalej Advokátskej tarify ), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Advokátskej tarify, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a)na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b)na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa ohľadom náhrady trov konania a dospel k záveru, že nie
je opodstatnený v plnom rozsahu.

Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie
aj o hodnote príslušenstva pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky. Ak by

základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne
uviesť v už spomínanom § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže
sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Výška peňažného plnenia v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bez akýchkoľvek pochybností

zahŕňa samotnú pohľadávku (istinu), pričom jej príslušenstvo v texte vyhlášky nie je výslovne uvedené.
Podľa názoru súdu nie je možné toto príslušenstvo do vyššie uvedeného pojmu „peňažné plnenie“ resp.
„pohľadávka“ zahrnúť výkladom, ktorý sa opiera o skutočnosť, že výška peňažného plnenia sa môže
v čase meniť. Zmyslom právnej úpravy bolo upraviť tarifnú hodnotu, ktorá závisí od predmetu konania
a môže sa meniť v závislosti od zmeny predmetu konania, nie však zo dňa na deň s rastúcimi úrokmi

z omeškania.

Poplatky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a znášajú osud hlavnej veci; preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet
konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných vecí.

Predmetom úkonu právnej služby nie je preto podľa názoru v danom prípade nárok na zaplatenie

poplatku z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny a cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcimvýkladom dotknutého ustanovenia zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.
Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vyplýva priamo
zo zákona, že rozhodnutie súdu o tomto nároku je deklaratórne a že poplatky z omeškania možno

kvantifikovať ku dňu prevzatia právneho zastúpenia.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a citovanými ustanoveniami zákona súd nemohol pri
výpočte tarifnej hodnoty veci, t.j. predmetu sporu, z ktorej pri výpočte trov právneho zastúpenia súd
vychádza, zahrnúť do istiny vo výške 4284,- Eur aj úroky z omeškania ku dňu podania návrhu v celkovej
výške 73,92 Eur. Preto súd pri výpočte trov právneho zastúpenia, na ktorých priznanie má navrhovateľ

nárok vychádzal zo sumy 4284,- Eur ako tarifnej hodnoty veci v zmysle § 10 ods. 2 Advokátskej tarify.

Po vykonaných úpravách odmena advokáta pozostáva z odmeny za tri úkony právnych služieb
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.05.2010, predžalobná výzva na plnenie zo dňa 01.03.2010,
podanie návrhu na začatie konania zo dňa 30.06.2010), všetky tri vo výške 151,05 Eur každý osobitne
spolu s paušálnou náhradou nákladov 3 x 7,21 Eur, čo spolu predstavuje sumu 474,78 Eur v zmysle
ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 Advokátskej tarify.

Po vykonaných úpravách a vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci úspech v plnom rozsahu a s
ohľadom na citované ustanovenia zákona, súd zaviazal odporcu v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., aby
nahradil navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie
konania vo výške 257,- Eur a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 474,78 Eur.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

S ohľadom na finančnú hodnotu povinností uložených odporcovi vo výroku I. predmetného rozhodnutia,
súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia uloženej
povinnosti z 3 dní na 30 dní, počas ktorých bude mať odporca viac času na to, aby si obstaral rozumným
spôsobom prostriedky na úhradu uložených povinností, prípadne sa dohodol s navrhovateľom na
vyporiadaní svojich finančných záväzkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).