Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202002
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412202002.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Ján Bencsík,

nar. 9.11.1959, bytom Nové Zámky, Nitrianska cesta 94, proti odporkyni: D. U., nar. X.X.XXXX, bytom
F. W., J. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: E.. J. O. - vyšší súdny úradník Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1095 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3060 € do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 183,50 € z titulu súdneho
poplatku za návrh do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 432 € ako neuhradených
splátok v sume 108 € mesačne za používanie motorového vozidla M. J. L.: NZ XXX CT podľa nájomnej

zmluvy zo dňa 14.10.2009 a to za obdobie od októbra 2009 do februára 2010 a tiež zaplatenia zmluvnej
pokuty, na ktorej sa s odporkyňou v uvedenej zmluve dohodli pre prípad porušenia podmienok tejto
zmluvy zo strany odporkyne ( 663,87 € a 15€ za každý deň užívania predmetu nájmu od 14.10.2009
do 22.2.2010, t.j. za 131 dní ).

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej ustanovil podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý ju pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani opatrovník odporkyne nedostavili, navrhovateľ mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané dňom 22.10.2014, opatrovník odporkyne mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom
zo dňa 14.10.2009 súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na prenájme motorového vozidlaM. J. L.: NZ XXX CT s jeho následným predajom odporkyni po úplnom zaplatení splátok nájmu, pričom
boli dohodnuté splátky v sume 108 € mesačne počnúc od októbra 2009 ( v celkom počte splátok 48 )
pri uhradenej akontácii 350 €. Účastníci sa taktiež dohodli na tom, že v prípade predčasného vrátenia

vozidla navrhovateľovi ( bez výnimky ) je odporkyňa povinná uhradiť zmluvnú pokutu 663 € a tiež zaplatiť
poplatok za užívanie vozidla v sume 15 € za každý deň jeho užívania.

Z predsúdnej výzvy navrhovateľa zo dňa 22.3.2011 adresovanej odporkyni a z podacieho hárku
Slovenskej pošty Nové Zámky k nej súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu ( a výzvu jej zaslal
doporučene dňa 22.3.2011 poštou ) na zaplatenie nájomného v sume 432 €.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 677 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 679 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec
odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez
toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa
stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel zmluvy.

Podľa § 682 OZ ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom

dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je v časti o zaplatenie nájomného dôvodný,
pretože z vyššie uvedenej nájomnej zmluvy je nepochybne preukázané, že jej účastníci sa dohodli na
nájme predmetného vozidla s jeho následnou kúpou a to tak, že odporkyňa uhradila akontáciu v sume

350€azaviazalaďalejplatiťsumu108€mesačne,ktorúsumuvšakriadneneplatila,resp.nepreukázala,
že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno a preto ju súd k zaplateniu nájomného v
sume 432 € za obdobie od októbra 2009 do februára 2010 zaviazal. Je treba uviesť, že nájomné za toto
obdobie ( 5 mesiacov ) bolo vyššie než navrhovateľom uplatňovaná suma 432 €, pretože
nájomné za 5 mesiacov predstavuje sumu 540 €, pokiaľ si však navrhovateľ uplatnil iba sumu 432 €,

súd viazaný jeho návrhom mu nemohol priznať sumu vyššiu.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil, vychádzajúc z vyššie
uvedeného je zrejmé, že odporkyňa porušila podmienky nájomnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom
a to tým, že jednak riadne nesplácala splátky nájomného a jednak vozidlo bez uvedenia dôvodu
predčasne vrátila navrhovateľovi, vznikol podľa bodu 5. Nájomnej zmluvy medzi účastníkmi uzavretej

navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 663 € a poplatku 15 € denne za každý deň užívania
vozidla od 14.10.2009 do 22.2.2010 ( t.j. za 131 dní, pretože odporkyňa vozidlo prevzala dňa 14.10.2009
a predčasne ho vrátila 22.2.2010 )., teda sumy 1965 € a preto súd odporkyňu zaviazal aj k zaplateniu
týchto súm, nakoľko ich nárok vyplýva zo zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľovi, hoci v konaní plne úspešnému,

nepriznal súd právo na náhradu trov konania, pretože nezistil, že by boli navrhovateľovi s uplatňovaním
jeho práv proti odporkyni vznikli nejaké trovy, navyše si ich náhradu ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.