Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214218005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpeného :
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi : X. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX/XX, XXX XX Š., zastúpenému : Advokátska kancelária TIMAR & partners,
s.r.o., so sídlom Štúrova 42, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 721,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 380,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
9.10.2011 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 100,00 Eur, ktoré sú splatné vždy do
28. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.09.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust.
§ 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa, keď prihliadol na
vykonané dokazovanie.

Odporca namietol premlčanie jednotlivých splátok počnúc mesiacom júl 2011 spätne. Okrem toho

dôvodil, že dojednania o zmluvnej pokute sú absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Zmluvné
podmienky neobsahujú dojednania o zosplatnení. Na základe uvedeného by tak mal odporca zaplatiť
medzi sumou 960,00 Eur a sumou, ktorú doteraz uhradil, ale s úrokmi z omeškania len od decembra
2012 a nutné je odpočítať premlčané dve

8C/268/2014

-2-

splátky, teda sumu 80,00 Eur. Zároveň požiadal o možnosť úhrady v splátkach vo výške 100,00 Eur
mesačne.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom a to : zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky ( č.l. 3 ), všeobecné
obchodné podmienky ( č.l. 4 ), predžalobná upomienka ( č.l. 6 ), doručenka ( č.l. 7 ), prehľad splátok a

úhrad(č.l.8),špecifikácia(č.l.26)anazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolustálenýnasledovný
skutkový stav veci :

Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 4 ) a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý je
verejne dostupný ( www.orsr.sk ) navrhovateľ mal v predmete podnikania zapísané
aj poskytovanie úverov.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli dňa 20.12.2010

písomnú zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Podľa nej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v
sume 700,00 Eur. Odporca z nej uhradil celkom 6 x 40,00 Eur ako to vyplýva z pripojeného prehľadu
splátok a úhrad ( č.l. 8 ). Navrhovateľ celý dlh zosplatnil predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011
( č.l. 6 ), ktorá bola odporcovi doručená dňa 05.10.2011 ako to vyplýva z pripojenej doručenky ( č.l.
7 ). Podľa nej mal odporca celý zosplatnený dlh uhradiť do troch dní od doručenia predžalobnej

upomienky, teda do 08.10.2011. Z podacej pečiatky súdu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na súd
dňa 16.09.2014. V zmluve je odporca označený ako spotrebiteľ. Vyplýva to z časti I. zmluvy. Časť
II zmluvy sa netýka označenia a postavenia dlžníka, ale len informácií o jeho zamestnaní a finančnej
situácii, ako to z označenia tejto časti zmluvy vyplýva.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8C/268/2014

-3-Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

8C/268/2014

-4-Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

8C/268/2014

-5-g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej

8C/268/2014

-6-

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako
dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu,

opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie
pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je
potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných
údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška

splátky, výška poplatku. Uvedené je známe súdu aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach
navrhovateľa.

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných

prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol

požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky, musí súd skúmať, či zmluva
obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust.
11 ods. 2 písm. a / zák.

8C/268/2014

-7-

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa ust.
§11 ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/,
a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve

absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo tam nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Nestačí, že v zmluve, v záhlaví zmluvy, je uvedená celá
adresa predávajúceho - navrhovateľa. Údaj, že reklamáciu alebo sťažnosť môže spotrebiteľ uplatniť na
uvedenej adrese v zmluve ako aj v obchodných podmienkach uvedený nie je. Preto treba mať za to, že

náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve absentuje. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy. Doba trvania zmluvy nie je uvedená vôbec. V danom
prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý nie je a tak nie je naplnená náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. f/

zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absentuje aj
v poradí tretia náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku,
výška splátok poplatkov, nie je uvedený termín splátok. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky
40,00 Eur a počet splátok 24. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na č.l. 26 dátum splatnosti splátok podľa

bodu 6. 6.2. VOP bol stanovený na 20 - ty deň v mesiaci a prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac
po uzavretí zmluvy. Z toho ale nevyplýva, aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká prípadných
poplatkov. Nevyplýva to ani z obchodných podmienok a výšky mesačných splátok. Nikde nie je uvedené,
koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa spláca odplata ( ale nie je zrejmé, aká
odplata ) a od ktorej splátky dlžný úrok. Absentuje tak aj tretia náležitosť a preto je úver bez úrokov a

bez poplatkov.

Na základe uvedeného tak navrhovateľ má nárok na zaplatenie iba toho, čo reálne odporcovi poskytol,
teda sumu 700,00 Eur a nič naviac. Odporcovi zasa tak vnikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba
výšku poskytnutého úveru, teda sumu 700,00 Eur a to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi poskytol celkovú sumu pôžičky 960,00 Eur. Uvedené jeho

tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Z pripojenej zmluvy ( č.l. 3 ) jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi a odporca čerpal od navrhovateľa pôžičku, ale v sume 700,00 Eur a nie v sume
960,00 Eur ako to uvádza navrhovateľ v návrhu. Suma 960,00 Eur má podľa zmluvy predstavovať
celkovú sumu, ktorú mal odporca s úverom a úrokmi z neho zaplatiť. Vyplýva to zo súčinu počtu splátok
a mesačnej výšky splátok ( 24 x 40,00 Eur = 960,00 Eur ). Zo sumy 700,00 Eur odporca vrátil doteraz

sumu 240,00 Eur ako to vyplýva z tvrdenia navrhovateľa a odporcu a z predloženého prehľadu splátok a
úhrad. To, čo odporca zaplatil navrhovateľovi, to musel súd započítať ako úhradu dlhu úveru a na nič iné,
lebo ako bolo uvedené vyššie, ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemohol vykonané
úhrady započítať na nič iné, len na zníženie samotného dlhu pôžičky. Ak by bol návrh navrhovateľa včas
uplatnený aj čo do nezaplatených, ale skôr splatných splátok za mesiac júl a august 2011 ( 2x 40,00

Eur ), odporca by dlhoval navrhovateľovi na istine úveru 460,00 Eur ( poskytnutá pôžička 700,00 Eur
- úhrady 240,00 Eur ). Navrhovateľ si ale tieto dve skôr splatné a nezaplatené splátky neuplatnil včas.
Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 380,00 Eur ( poskytnutý úver 700,00 Eur -uhradená suma 240,00 Eur - premlčané dve splátky júl a august 2011 v sume 2 x 40,00 Eur ) ), ktorú
mu ešte z poskytnutého úveru 700,00 Eur nezaplatil.

8C/268/2014

-8-

Odporca podľa zmluvy mal dohodnuté mesačné splátky platiť vždy do 20 - tého dňa v tom ktorom
mesiaci, počnúc mesiacom po poskytnutí pôžičky, teda od mesiaca január 2011. Odporca zaplatil prvých
šesť splátok. Nezaplatil splátku za júl 2011 a za august 2011, teda 2 x 40,00 Eur. Navrhovateľ následne
pôžičku zosplatnil a urobil tak ku dňu 05.10.2011, kedy odporcovi doručil oznámenie o zosplatení.
Okrem toho sa na daný právny vzťah z toho istého dôvodu musí aplikovať tiež zák. ust. § 5b/ zák.

o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014. Z tohto dôvodu bolo preto
potrebné skúmať, či nedošlo k premlčaniu nárokov navrhovateľa. Naviac aj sám odporca vzniesol
námietku premlčania dvoch splátok splatných v júli a v auguste 2011.V danom prípade platí všeobecná
trojročnápremlčacialehota.Tátozačalaplynúťododňa,kedysaprávomohlovykonaťprvýkrát.Vdanom
prípade je to deň po uplynutí lehoty troch dní odo dňa doručenia zosplatnenia, teda od 09.10.2011 pri

zosplatnenej čiastke a pri jednotlivých skôr splatných mesačných splátkach, vždy dňom nasledujúcim po
dni splatnosti tej ktorej splátky. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ podal návrh na súd dňa 16.09.2014.
Týmto dňom si uplatnil svoje právo, ktoré si prvýkrát čo do zosplatnenej istiny mohol uplatniť prvýkrát
už dňa 09.10.2011. Vyplýva z toho, že svoj nárok na úhradu zosplatnenej ale iba v dôvodnej časti
380,00 Eur si uplatnil včas, pretože si ju uplatnil v trojročnej premlčacej lehote. Neuplatnil si včas nárok

na zaplatenie splátky za mesiac júl 2011. Táto bola podľa zmluvy splatná do 20.07.2011. Odporca
ju neuhradil. Premlčacia lehota tak začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti, teda dňom
21.07.2011. uplynula dňa 21.07.2014. Neuplatnil si včas ani nárok na zaplatenie splátky za mesiac
august 2011. Táto bola podľa zmluvy splatná do 20.08.2011. Odporca ju neuhradil. Premlčacia lehota
tak začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti, teda dňom 21.08.2011. uplynula dňa 21.08.2014.

Navrhovateľ ale návrh podal až dňa 16.09.2011, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty k splátke
za júl a ak splátke za augusta 2011. Je preukázané, že odporca s plnením dôvodnej sumy 380,00 Eur
je v omeškaní, lebo ju neuhradil do 08.10.2011, ako mu to v oznámení o zosplatnení určil navrhovateľ.
Dňom nasledujúcim sa tak s plnením dôvodnej sumy 380,00 Eur dostal do omeškania. Preto je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania z dôvodnej sumy a to vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako bola

sadzba ECB v čase vzniku omeškania ( 1,50 % ročne ), čo predstavuje výšku 9,50 % ročne, pretože
ide o omeškania z právneho vzťahu, ktorý vznikol pred dátumom 01.02.2013. V dôvodnej časti tak súd
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca na úhradu dlhu žiadal splátky vo výške 100,00 Eur mesačne. Tejto žiadosti bolo vyhovené
s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. Výška splátok je primeraná výške dlhu a pomerom oboch

účastníkov konania. Pri takto povolených splátkach bude dlh splatený približne do 5 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, zamietol návrh navrhovateľa čo do zaplatenia
341,13 Eur ( žiadaná suma 721,13 Eur - priznaná ako dôvodná 380,00 Eur ) spolu s úrokom z omeškania
9,50 % ročne zo sumy 341,13 Eur od 09.10.2011 do zaplatenia. Ako už bolo uvedené, úver je nutné

pre absenciu troch náležitostí považovať za bezúročný a bez poplatkov a tak navrhovateľ nemá nárok
na istine úveru žiadať viac než mu bolo priznané, lebo celé plnenie odporcu bolo nutné započítať na
vrátenie a splatenie pôžičky. Okrem toho nemá právo na premlčané dve splátky z dôvodov už vyššie
uvedených. Nemá však právo ani na úroky, lebo pôžička je bezúročná a bez poplatkov, keďže v zmluve
chýbajú tri náležitosti už uvedené vyššie. Nemá však právo ani na zmluvnú pokutu, lebo v tejto časti

je zmluva vrátane jej všeobecných obchodných podmienok absolútne neplatná. Na dôvod absolútnej
neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo
nie. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/
Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ ako dodávateľ totiž postupoval
z rozpore so zásadou dobromyseľnosti

8C/268/2014-9-

a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o zmluvnej pokute sú zapracované medzi menej
podstatné a menej významné úverové podmienky ( dokonca do všeobecných obchodných podmienok ),

čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že dohodu
účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Podľa
zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho
vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v
zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť

súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč.
zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky
sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným
stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o
všeobecné podmienky, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v úverových podmienkach
( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné

podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej
forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje.
V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce
spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a
voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo

dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo
do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež
zapracované v úverových podmienkach. Išlo o praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi
ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim
dostatočnepodrobnéoboznámeniesaspotrebiteľasnimi(vrátaneichvyhodnoteniaeštepreduzavretím

zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako
vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Platí to aj pre dojednania o poistení, ktoré je obsiahnuté
v týchto podmienkach a označené len ako informácie o poistení. V tomto smere je nutné poukázať aj
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Uvedeným rozhodnutím bolo
konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť

súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ). Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak
odporca nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania
z nedôvodnej sumy, pretože odporca s plnením nedôvodne žalovanej sumy nie je v omeškaní. Preto bol
návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech a to približne v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

8C/268/2014

-10-

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.