Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/282/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208923
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211208923.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

NITTNAUS LOGISTICS, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO : 44 220 863 proti
odporcovi : L. H., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX o zaplatenie úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
2.000,00 Eur od 06.04.2010 do 13.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 000,00 Eur od
6.4.2010 do 13.10.2011 zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 120,00 Eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.06.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 2.000,00

Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 06.04.2010 do zaplatenia odporcom, keď tvrdil, že
odporca nevrátil zálohu, ktorú mu navrhovateľ zaplatil za kúpu stroja, pričom nakoniec ku kúpe nedošlo.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 8C/282/2011 - 75
zo dňa 05.02.2013 tak, že odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.000,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 06.04.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 120,00 Eur,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca.
O odvolaní odporcu bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trnave 10Co/119/2013 - 94 zo dňa

13.08.2014. Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ( 2.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
9,00 % ročne od 14.10.2011 do zaplatenia ) bol odvolacím súdom potvrdený. V tejto časti rozsudok súdu
prvého stupňa v spojitosti s rozsudkom súdu odvolacieho nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2014. Vo
zvyšku ( čo do úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.000,00 Eur od

8C/282/2011

-2-

06.04.2010 do 13.10.2011 vrátane a čo do trov ) bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu v
tomto rozsahu zrušenia bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetom tohto konania tak zostala len časťúrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.000,00 Eur od 06.04.2010 do 13.10.2011. Už len o tejto
časti súd v tomto konaní rozhodoval, keďže táto zostala ešte nerozhodnutá.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil len v deň pojednávania. Zároveň žiadal o odročenie pojednávania. Ako dôvod uviedol súrnu
služobnú cestu. Nepripojil žiadny doklad o tejto služobnej ceste. ( č.l. 104 ).

Odporca mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcu, keď na takýto postup
boli splnené zákonom dané podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. pričom súd prihliadol na

vykonané dokazovanie. Nebolo totiž možné akceptovať žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania,
pretože nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývalo, že sa pojednávania z dôvodu neodkladnej
služobnej cesty nemohol zúčastniť. Odporca zasa neúčasť ani neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín

predložených navrhovateľom a to výdavkový pokladničný doklad ( č.l. 3 ), výpis z obchodného registra
na navrhovateľa ( č.l. 41 ), kópie certifikátu ( č.l. 47 až 51 ), kópia výpisu z účtu ( č.l. 52 ), kópia listu
( č.l. 53 ), kópia listu banky ( č.l. 54 ), kópia zápisnice z kontroly ( č.l. 55 ), kópia kúpnej zmluvy ( č.l.
56 ), kópia osvedčenia ( č.l. 57 ), s obsahom rozsudku odvolacieho súdu ( č.l. 94 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného výpisu z obchodného registra vyplýva právna forma, postavenie navrhovateľa a
oprávnenie kto môže za neho konať a zastupovať ho.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom sa dohodli, že od neho odkúpia stroj. Za tým účelom mu vyplatil
zálohu 2.000,00 Eur. Zálohu mu vyplatil dňa 05.03.2010. Ku kúpe nakoniec nedošlo. Keďže zálohu mu
odporca nevrátil, žiadal o jeho úhradu. Zároveň žiadal o úhradu úrokov z omeškania od 06.04.2010,

lebo kúpa sa mala zrealizovať do 05.04.2010. Pripojil výdavkový pokladničný doklad č. P 5385/2010
zo dňa 05.03.2010.

Odporca v odpore uviedol, že báger mal k dispozícii pre navrhovateľa, na čo mu dali aj zálohu.
Dohodnutá bola cena 25.000,00 Eur + zľava 5 - 10 %. Navrhovateľ mu neoznámil, že stroj nechce. Čo
navrhovateľ tvrdí, nie je pravda. Na pojednávaní zasa uviedol, že dohoda nebola žiadna. Navrhovateľ

stroj chcel kúpiť. Nedostal žiadnu zálohu. Nebol pri odovzdávaní peňazí. Peniaze dostal, ale za robotu.
Nemali žiadnu zmluvu na stroj. To, čo uviedol v odpore uviedol preto, že chcel, aby navrhovateľ prišiel
na pojednávanie. Navrhol, aby doklad videl grafológ.

Ako vyplýva z rozsudku súdu prvého stupňa ( č.l. 75 ) v spojitosti s rozsudkom súdu odvolacieho ( č.l.
94 ), odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,00 Eur ako bezdôvodné obohatenie, ktoré

získal vo svoj prospech na úkor navrhovateľa. S vrátením, so zaplatením bol v omeškaní od 14.10.2011
do zaplatenia 2.000,00 Eur, ako to vyplýva

8C/282/2011

-3-

z rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa v týchto častiach

potvrdené. V tomto rozsahu ide o vec právoplatne rozhodnutú a tak je potrebné na ňu aj prihliadať.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bolo už uvedené, že navrhovateľom žiadané plnenie 2.000,00 Eur je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia ako bolo o tom už právoplatne rozhodnuté
spolu s úrokom z omeškania ale od dátumu 14.10.2011 do zaplatenia. V tomto smere je súd týmto
viazaný, lebo ide o právoplatne rozhodnutú vec. Navrhovateľ však žiadal úroky z omeškania od
dátumu skoršieho a to od 06.04.2010, tvrdiac, že už týmto dňom sa odporca dostal do omeškania.
Ide o obdobie od 06.04.2010 do 13.10.2011, ktoré zostalo ešte nerozhodnuté. V tomto smere však

navrhovateľ svoje dôkazné bremeno o omeškaní odporcu s plnením sumy 2.000,00 Eur za toto obdobie
nepreukázal. Nepreukázal, že obchod sa mal uskutočniť do 05.04.2010 a tým nepreukázal ani to,
že dňom nasledujúcim, teda dňom 06.04.2010 sa odporca s plnením sumy 2.000,00 Eur dostal do
omeškaniaaževomeškaníbolsplnenímtejtosumyajvčaseod06.04.2010do13.10.2011.Navrhovateľ
v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bol vyzvaný ( č.l. 100 ), aby predložil listiny, z ktorých bude

vyplývať, že odporcu vyzval na vrátenie sumy 2.000,00 Eur skôr, než len doručením návrhu zo strany
súdu odporcovi dňa 12.10.2011 spolu s platobným rozkazom ( č.l. 13 ). Navrhovateľ na výzvu súdu
reagoval podaním datovaným dňom 17.10.2014 ( č.l. 103 ) keď oznámil súdu, že nedisponuje žiadnym
takým dôkazom. Z tohto je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ nepreukázal existenciu povinnosti
odporcu vrátiť plnenie 2.000,00 Eur do 05.04.2010. Nepreukázal tak ani počiatok tvrdeného omeškania

s plnením od 06.04.2010. Nepreukázal, že odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 2.000,00 Eur v
čase od 06.04.2010 do 13.10.2011. Nepreukázal tak svoju aktívnu legitimáciu na úroky z omeškania zo
sumy 2.000,00 Eur od 06.04.2010 do 13.10.2011. Nepreukázal pasívnu legitimáciu odporcu na úroky z
omeškania zo sumy 2.000,00 Eur od 06.04.2010 do 13.10.2011. Z týchto dôvodov tak bolo nutné jeho
návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ mal úspech v celom rozsahu žalovanej sumy 2.000,00 Eur, pretože v tejto časti bolo
jeho návrhu v celom rozsahu vyhovené už spomínanými právoplatnými rozhodnutiami tunajšieho a
odvolacieho súdu. Zo žalovanej sumy musel zaplatiť súdny poplatok 120,00 Eur. Ide teda o jeho trovy
konania titulom iných trov. Má právo na ich náhradu, lebo bol úspešný. Z tohto dôvodu mu tak bola
priznaná náhrada týchto vzniknutých trov s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. V konaní mu však

nevznikli žiadne trovy v súvislosti s konaním odvolacím. Preto mu náhrada trov odvolacieho konania
priznaná byť nemohla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.