Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213241736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v opatrovanskej veci A. C., D.. XX.X.XXXX, bytom H. XX, N., v konaní

zastúpenom opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava Ružinov, o návrhu A. C., D.. XX.X.XXXX, H. N.
P. XX, N. na ustanovenie za opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e A. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. P. XX, N., pozbavenému spôsobilosti na právne
úkony, opatrovníka A. C. D.. XX.X.XXXX, H. N. P. XX, N..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. C., D.. XX.X.XXXX pri všetkých právnych úkonoch
a spravovať jeho majetok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.8.2009 v
časti výroku o ustanovení opatrovníka.

Ukladá V. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. P. XX, N., do 30 dní od skončenia opatrovníctva predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 18.12.2013, žiadal navrhovateľ A. C., aby bol
ustanovený za opatrovníka svojmu otcovi A. C.. Návrh odôvodnil tým, že jeho matka je opatrovníčkou
od roku 2009. Vzhľadom k neustále zhoršujúcemu sa

zdravotnému stavu opatrovanca vznikajú situácie a problémy, ktoré treba neustále riešiť a sú časovo
náročné. Opatrovníčka sa s ohľadom na dĺžku vykonávania opatrovníctva aj s ohľadom na jej súčasnú

pracovnú vyťaženosť cíti vyčerpaná a nie je schopná plnohodnotne plniť povinnosti vyplývajúce z
opatrovníctva osoby, zbavenej spôsobilosti na právne účely.

Uznesením zo dňa 22.7.2014, č.k. XXPs/XX/XXXX-5 začal Okresný súd Bratislava II konanie o
ustanovení opatrovníka na podnet opatrovanca , ktorý žiadal o zmenu opatrovníčky, za opatrovníka
navrhoval ustanoviť svojho asistenta V. Y..

Uznesením Okresného súdu č.k. XXPs/XX/XXXX-X R. dňa 16.9.2014 boli veci spojené na spoločné
konanie.Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXPs/XX/XXXX-X zo dňa 29.9.2010 bola Mestská časť
Bratislava - Ružinov ustanovená za opatrovníka A. C. v konaní o ustanovení opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovanca, opatrovníčky V. C., kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu č.k. A., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec
sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav:

Peter Hodúr bol rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. XX A.-XX zo dňa 28.5.2007 pozbavený

spôsobilosti na právne úkony.

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX bola V. C. ustanovená za opatrovníka
A. C..

Navrhovateľ je synom opatrovanca. Uviedol, že v čase keď jeho matka žiadala o ustanovenie za

opatrovníka, on a sestra boli v zahraničí. Uvedomuje si, že je v Bratislave a otec je v Komárne ale DSS
bola jediným možným riešením. Na otca sa prisali rôzne pochybné existencie, ktoré ho chceli obrať o
finančné prostriedky. S otcom je v telefonickom kontakte a to raz za týždeň alebo raz za 2 týždne. Raz
za 2 mesiace ho navštevuje. O opatrovníctvo požiadal z toho dôvodu, ako uviedol v návrhu, že mama
sa už cíti vyčerpaná a nie je schopná si plnohodnotne plniť povinnosti vyplývajúce z opatrovníctva.

Opatrovanec uviedol, že súhlasí s tým, aby mu bol syn ustanovený za opatrovníka. Ďalej uviedol, že
nevedel, čo obsahuje žiadosť adresovaná súdu, túto žiadosť písal pán Y..

Súčasná opatrovníčka V. C. uviedla, že súhlasí s tým, aby bol navrhovateľ - jej syn ustanovený za

opatrovníka, pôvodne bola opatrovníkom jej manžela Mestská časť Bratislava- Ružinov. Bola donútená
prevziať opatrovníctvo z dôvodu, že nastali problémy, že si bývalý manžel nasťahoval do domu Rómov a
mestská časť s tým nevedela pohnúť. Bolo to potrebné vyriešiť, stále je potrebné riešiť problémy okolo
toho domu, nakoľko ? domu prepadli v prospech štátu. Opatrovníčka pol roka platila rozdiel
medzi dôchodkom

opatrovanca a nákladmi v DSS, zaplatila vstupné vyšetrenie a depozit. Nespokojnosť jej bývalého
manžela s opatrovníctvom zrejme vznikla preto, lebo v apríli minulého roku sa syn dozvedel, že bývalý

manžel si zobral úver 2.000,- eur a chcel si zobrať ďalší a na základe toho pozastavili výplatu dôchodku
v hotovosti a chceli otvoriť účet a to bolo zrejme dôvodom nespokojnosti bývalého manžela, vtedy aj
veľa pil .

Zástupca Mestskej časti Bratislava Ružinov uviedol, že je toho názoru, že by mal byť za opatrovníka

ustanovený A. C. O... A. Y. nepovažuje za dôveryhodnú osobu už aj z toho dôvodu, že podpísal s pánom
C. zmluvu o asistencii, i keď je pán C. pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Nevidí problém v tom,
že opatrovník býva v Bratislave a pán C. v Komárne. Opatrovník nie je opatrovateľ, nemusí byť osobne
s opatrovancom.

Podľa Odporúčanie Výboru Ministrov Rady Európy R(99) 4 o zásadách právnej ochrany dospelých
nespôsobilých osôb, zásady 9 - Rešpektovanie želaní a pocitov dotknutej osoby, pri zavádzaní alebo
uplatňovaní opatrenia na ochranu nespôsobilého dospelého je potrebné v rozsahu, v akom je to len
možné skúmať, brať do úvahy a náležite rešpektovať minulé i súčasné priania a pocity dotknutého.

Podľa § 27 ods. 1 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka

pre konanie.

Podľa § 193 O.s.p., pre opatrovnícke konanie platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne.Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku uznesenia a do funkcie opatrovníka ustanovil A. C. ml. vzhľadom na vyjadrenia
ako opatrovanca, tak aj a hlavne kolízneho opatrovníka. Mestskej časti Bratislava- Ružinov. Vzhľadom

na výpoveď opatrovanca, ktorý súhlasil so synom ako opatrovníkom a ktorý má právo podľa názoru
súdu sa k osobe opatrovníka vyjadriť , súd rozhodol o ustanovení opatrovníka bez vypočutia V. Y..

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, pretože účastníci sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.