Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314210515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č.
5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: M. U., Q.. X.XX.XXXX, U. D. O. Č.. XXX, o zaplatenie 426,47 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 230,27 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca ( spoločnosť Triangel v spolupráci so Slovenskými kreditnými kartami, a.s., ktorá od
1.1.2006 zanikla zrušením bez likvidácie, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., IČO : 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, s ktorou
dňa 18.10.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa X.XX.XXXX s odporcom Zmluvu č. XXXXXX
( ďalej len ,,zmluva “ ), ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré
prostriedky sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť ( riadne a včas ), a

to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnil, s úhradou dlžnej sumy sa dostal do omeškania. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 601,32 Eur. Položky ako sankčný úrok z postúpenej pohľadávky
vo výške 3,72 Eur, riadny úrok z postúpenej pohľadávky vo výške 37,25 Eur a poplatky postúpenej
pohľadávky vo výške 133,88 Eur si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje. Odporca ku dňu
podania návrhu dlžnú sumu neuhradil vôbec. Dlžná suma, ktorú si odporca prostredníctvom podaného
návrhu uplatnil predstavuje sumu vo výške 426,47 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo

výške 426,47 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
istinu).Okremvyššieuvedenejdlžnejsumysinavrhovateľvpredmetnomkonaníuplatnilajzákonnýúrok
z omeškania počnúc dňom 19.10.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok,nakoľkoodporcasaporušenímsvojejpovinnostidostaldoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/272/2014-22 zo dňa 28.5.2014, voči ktorému však
odporca podal včas odpor s odôvodnením. Tým došlo zo zákona ( § 174 ods. 2 O.s.p. ) k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom

odpore uviedol, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený v celom rozsahu a s uloženou
povinnosťou nesúhlasí. Odporca uznal, že je dlžníkom sumy vo výške 103,41 Eur, pričom túto sumu
je ochotný splatiť prostredníctvom mesačných splátok vo výške 10,- Eur. V podanom odpore odporca
uviedol, že úverovú zmluvu spolu s poistením uzavrel dňa 1.12.2003, na základe ktorej mu bola
poskytnutá suma vo výške 497,91 Eur ( 15 000,- Sk ). Uvedenú sumu aj riadne splácal, avšak len

pokýmmalzamestnanie.Postratezamestnaniasplácaťprestal.Podanýodporbolzaslanýnavyjadrenie
navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 uviedol, že
so splátkovým kalendárom navrhnutým odporcom nesúhlasí, nakoľko splátka vo výške 10,- Eur je
vzhľadom na výšku dlžnej sumy nedostatočná. Súčasne uviedol, že odporca nepredložil žiadny dôkaz
spochybňujúci uplatnený nárok, preto žiada, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu na začatie
konania.

V priebehu konania, dňa 20.10.2014, bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu Občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV o jeho vstupe do predmetného konania
ako vedľajšieho účastníka na podporu odporcu.

Na pojednávanie konané dňa 6.11.2014 sa osobne dostavil len odporca. Právny zástupca navrhovateľa
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu

prostredníctvom emailu dňa 29.10.2014. V danom podaní právny zástupca navrhovateľa zároveň
uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd teda pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporca pred súdom uviedol, že nemá záujem,
aby v konaní na jeho strane vystupoval vedľajší účastník, preto súd ďalej s vedľajším účastníkom
nekonal. K veci samej odporca uviedol, že má za to, že navrhovateľovi nedlží už žiadnu čiastku. Na

výber sumy vo výške 497,91 Eur ( 15 000,- Sk ) použil kartu, pričom žiadne iné finančné čiastky už
prostredníctvom nej nevyberal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a s listinnými
dôkazmi a to: Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 9.12.2003,
výpisy z pôžičkovej karty Triangel, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013

spolu s Prílohou č. 1, z ktorej mal súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom
konaní, odpor zo dňa 16.6.2014, vyjadrenie sa k odporu zo dňa 27.10.2014, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.XX.XXXX s odporcom Žiadosť o vydanie kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. ( odporca ju podpísal dňa 1.12.2003 ), na základe ktorej bol

odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 497,91 Eur ( 15 000,- Sk ). Predmetný úverový rámec sa
odporca zaviazal splácať prostredníctvom štandardných mesačných splátok vo výške 16,60 Eur ( 500,-
Sk ). Z predložených výpisov z pôžičkovej karty vyplýva, že odporca v prospech právneho predchodcu
navrhovateľa ( k postúpeniu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.10.2013 ), v období od 1.1.2004 do 31.12.2008 uhradil sumu vo výške 932,25 Eur ( 28

085,- Sk ) a v období od 1.1.2009 do 30.9.2013 sumu vo výške 232,40 Eur. Súd z predloženej žiadosti
o vydanie kreditnej karty zistil, že táto obsahuje len údaj o výške úverového rámca, ktorý bol odporcovi
poskytnutý a výšku štandardnej mesačnej splátky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 497,91 Eur a odporca bol povinný
poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 16,60 Eur vrátiť. Odporcovibol poskytnutý tzv. klasický úver, čomu nasvedčoval mechanizmus splácania ( pravidelné mesačné
splátky ) ako aj čerpanie úveru ( odporca poskytnutú sumu čerpal jednorazovo ). Odporca celkom uhradil
sumu vo výške 1 164,65 Eur. Vzhľadom k tomu, že zmluva uzatvorená medzi odporcom a právnym

predchodcom navrhovateľa je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá však neobsahuje podstatné
náležitosti uvedené v zákona č. 258/2002 Z.z. ( § 4 ods. 2 písm. g) - zmluva neobsahovala jednoznačný
a jasný údaj o RPMN ) je potrebné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov a prihliadnuc k tomuto
je následne potrebné konštatovať, že odporca si svoj dlh vniknutý mu voči právnemu predchodcovi ( po
postúpení pohľadávky voči navrhovateľovi ) splnil, a to dokonca vo väčšom rozsahu ako bol povinný.

Na základe vyššie uvedených skutočností, tak súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako
neodôvodnený, nakoľko odporca sumu, ktorá mu bola poskytnutá prostredníctvom bezúročného a
bezpoplatkového úveru, riadne a v plnej výške vrátil. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení a preto súd musel návrh zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. Nakoľko však
odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd návrh zamietol, nakoľko mal za to, že nebol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.