Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229146.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35830522, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA DVORECKÝ& BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO:
35967421 proti odporkyni: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX, o zaplatenie 621,48 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 619,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 106,-- eur od 24.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 32,09 eur od 17.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
32,09 eur od 17.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od
17.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.11.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.12.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.01.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 32,09 eur od 17.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
32,09 eur od 17.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od
17.07.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.08.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.09.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32,09 eur od 17.11.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v nájomnej zmluve s následnou kúpou prenajatej
veci č. zmluvy 29010867 zo dňa 16.07.2009 uvedená v časti II. osobitných ustanovení pre nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v bode 8 v znení „V prípade ak sa nájomca dostane s platením
nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania má prenajímateľ právo na
zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
až do zaplatenia“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 155,24 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 44,--eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 111,24 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 621,48 eur s príslušenstvom
titulom nesplatených splátok z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Na pojednávanie konané dňa 6.11.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa nedostavili, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali a z tohto dôvodu súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to výpisom z obchodného
registra, nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, Osobitnými ustanoveniami pre
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, opravou návrhu, návrhom na zmenu, uznesením
17C/44/2014 zo dňa 16.9.2014 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.7.2009 bola medzi navrhovateľom ( predtým BECK Reisen s.r.o.) a odporkyňou uzatvorená
nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010867, predmetom ktorej bola indukčná
platňa, parný čistič a vozík s celkovou cenou tovaru 499,- eur, tovar bol odporcom prevzatý pri podpise
zmluvy, záloha nájomného pri podpise zmluvy bola 2 eura, prvá mimoriadna splátka nájomného bola
vo výške 108,- eur, ktorá mala byť uhradená do 23.7.2009, zostávajúca cena mala byť uhradená v 16 -
tich mesačných splátkach po 32,09 eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola stanovená na
26.11.2010, ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 35,69%. Súčasťou zmluvy boli aj
zmluvné podmienky a záručný list. Odporkyňa dňa 12.2.2009 uhradila zálohu vo výške 2,-eurá. V zmysle
II. časti bod 8 osobitných zmluvných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
v prípade ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do
omeškania má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade ak sa nájomca dostane do omeškania
so splácaním viac ako 3mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné
splátky splatnými. V prípade, ak je dohodnutá rozdielna výška a počet splátok v tejto Nájomnej zmluve a
v splátkovom kalendári, platí výška jednotlivých splátok a ich počet dohodnutý v splátkovom kalendári.
V prípade pochybností platí, že splátky nájomného sú dohodnuté v rovnomernej výške a sú splatné
mesačne.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.12.2009 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 544 odsek 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný prevažne dôvodne. Je pravdou, že
záväzkový vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom, vyplývajúci z nájomnej zmluvy s následnou kúpou
prenajatej veci bol uzatvorený podľa § 489 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by
sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah. Pred touto úpravou má však prednosť
všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna
zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme
zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom navrhovateľ,
teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť spĺňať
predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách. Posudzovaním bolo zistené, že
uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 16.7.2009 je potrebné považovať
za platnú spotrebiteľskú zmluvu.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách( Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke

Súd mal preukázané, že odporkyňa uzatvorila dňa 16.7.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. 29010867, predmetom ktorej bola indukčná platňa, parný čistič a vozík s celkovou
cenou tovaru 499,- eur, tovar bol odporkyňou prevzatý pri podpise zmluvy, záloha nájomného pri podpise
zmluvy bola 2 eura, odporkyňa neuhradila prvú mimoriadnu splátku nájomného vo výške 108,- eur, ktorá
mala byť uhradená do 23.7.2009 a neuhradila ani zostávajúcu cenu tovaru, ktorá mala byť uhradená
v 16 mesačných splátkach po 32,09 eur. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z označenej
zmluvy, predstavuje súčet neuhradených splátok úveru v celkovej výške 513,44 eur a mimoriadnu
splátku vo výške 106,- eur. Za tejto situácie a pri zistení, že odporkyňa si prestala plniť svoje povinnosti a
to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky z vyššie uvedenej zmluvy, keď do omeškania sa
dostala už s úhradou mimoriadnej splátky a vzhľadom k tomu, že odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh
neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu zaviazal. Vo zvyšnej
časti a to 33,16 eur súd návrh zamietol, pretože nemal preukázané, z čoho táto suma pozostáva.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3
cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009 a to už s úhradou mimoriadnej splátky a
následne jednotlivých splátok vyplývajúcich z vyššie uvedenej zmluvy, a preto dňa 24.7.2009 bola už

v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto jej bola aj uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania od uplatneného dátumu.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto
dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 odsek 1
veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka v znení
od 1.1.2009 do 31.12.2009. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v
neprospech odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad
porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej
pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty ako nedôvodný zamietol. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre
prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania,
ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca
ponúkal odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z
hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je
zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od
spotrebiteľov. Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporcu aj
ostaných spotrebiteľov k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby splácania nájomného,
teda aj v prípade, ak si odporca - spotrebiteľ plnil svoju povinnosť, riadne platil splátky nájomného až
do doby krátko pred uplynutím doby splatnosti. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní sa jedná
o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú ako zmluvu typovú, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mala
síce odporkyňa ako spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť, ale nemala možnosť meniť obsah dojednaných
zmluvných podmienok, súd preskúmal dojednanú podmienku v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v časti
II. osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v bode 8 a zistil, že
takto dojednaná zmluvná pokuta upravená v osobitných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 odsek 5 OZ v znení od
1.1.2009 do 31.12.2009 a je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 44,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 111,24 eur za
2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej
služby predstavuje 39,84 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho
zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej
hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.