Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202313
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113202313.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Z.. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S. S. XXX, právne zast. Mgr. Patrik Lehocký, advokát
so sídlom Považská Bystrica, Centrum 27/32, proti odporcovi: DOSA Slovakia, s.r.o., Dostojevského
12, Bytča, IČO: 36 412 678, právne zast. JUDr. Andrej Danko, advokát so sídlom Mlynské Nivy 73/a,
Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 199,16 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 297,54 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 297,54 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 508,16 Eur, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu Slovenskej republiky vo výške 133,36 Eur na účet
Okresného súdu Žilina v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2013 sa navrhovateľ domáhal zaviazať
odporcu zaplatiť mu sumu 297,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej

sumy odo dňa 01.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
20.08.2012 došlo k dopravnej nehode pri vodnej nádrži C. v obci Z., pri ktorej došlo ku vzniku škody
na navrhovateľovom vozidle zaparkovanom pri miestnej komunikácii, keď vozidlo odporcu narazilo do
zaparkovaného vozidla pri obchádzaní. Škoda bola riadne nahlásená, ale poisťovňa odporcu odmietla
poskytnúť poistné plnenie.

Spolu s návrhom navrhovateľ pripojil faktúru č. XXXXXX so zákazkovým listom, doklad o úhrade, výzvu
na náhradu škody, odpoveď odporcu.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa, odporcu, právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, ako aj výsluchom svedkov, znaleckým
posudkom, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

Odporca namietal pasívnu legitimáciu spochybňoval vznik škody a okolností, za ktorých mala vzniknúť
škoda.

Súdmázato,žejedanápasívnalegitimácia,atospoukazomna§427ObčianskehozákonníkaZároveň
súd poukazuje, že je vecou poškodeného, voči komu si uplatní náhradu škody, pričom je nepochybné,
že v danom prípade odporca je poistený u vedľajšieho účastníka, medzi nimi je poistný vzťah. Poistný
vzťah nie je medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu, voči ktorému si môže

odporca následne uplatniť svoje právo.

Navrhovateľ sa domáhal voči poisťovni odporcu o náhradu škody, avšak tá mu odmietla poskytnúť
poistné plnenie. Preto sa navrhovateľ obrátil súd, ale ako odporcu označil vinníka v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka a zároveň v konaní je aj vedľajší účastník na strane odporcu, a to poisťovňa
odporcu, ktorá odmietla plniť navrhovateľovi.

Súd poukazuje na to, že zmluvný poistný vzťah je len medzi odporcom a vedľajším účastníkom a nie je
vylúčené, aby sa navrhovateľ domáhal iba priamo voči vinníkovi a pod.

Je nesporná zodpovednosť odporcu podľa § 427 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca je
prevádzateľom vozidla, ktorým bola spôsobená navrhovateľovi škoda. Je pravdou, že prevádzateľom
vozidla nebol vodič, ktorý spôsobil na danom vozidle škodu, avšak ten je zamestnaný u odporcu, preto

sa u neho zodpovednosť posudzuje v zmysle pracovnoprávnych predpisov, v zmysle ktorých má voči
nemu právo postihu jeho zamestnávateľ, t.j. odporca.

Zodpovednosť v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe zodpovednosti
objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. (R3/1984,...)

Výklad odporcu, že nie je pasívne legitimovaný, lebo podľa neho navrhovateľ sa má domáhať svojho

nároku voči poisťovni vinníka, nie je celkom správny, nakoľko môže nastať situácia, keď vinník neuvedie
poškodenému svoju poisťovňu, resp. nie je poistený a teda podľa výkladu odporcu by v takom prípade
poškodený nemal nikdy možnosť domôcť sa svojho práva.

Podľa zaužívanej súdnej praxe je na voľbe poškodeného, voči komu sa v súdnom konaní bude domáhať
svojho práva, teda či označí prevádzateľa alebo poisťovňu alebo obidvoch s tým, že súd opakovane

poukazuje na to, že poistný vzťah je iba medzi odporcom a jeho poisťovňou. Keďže navrhovateľ označil
ako odporcu - prevádzateľa, odporcovi nič nebráni sa domáhať svojich práv voči svojej poisťovni, pokiaľ
dobrovoľne neuhradí náhradu škody, na ktorú bol zaviazaný.

Pasívna legitimácia je daná v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 15 zák.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Podľa zistenia dňa 20.08.2012 došlo k dopravnej nehode pri vodnej nádrži C. v obci Z., pri ktorej došlo ku
vzniku škody na navrhovateľovom vozidle zaparkovanom pri miestnej komunikácii, keď vozidlo odporcu

riadené vodičom A. O. narazilo do zaparkovaného vozidla pri obchádzaní, pričom došlo k poškodeniu
ľavej zadnej strany vozidla navrhovateľa.

Vozidlo odporcu bolo poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
u vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to zmluvou č. XXXXXXXXXX, čo vyplýva z predložených
listín a toto nebolo v konaní sporné.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ oznámil škodovú udalosť, ako aj odporca ako poistený dňa

22.08.2012 (l.č. 70), na základe čoho bola šetrená a dňa 07.09.2012 bolo šetrenie ukončené tak,
že nárok na náhradu škody je neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný celkový rozsah a charakter
poškodenia motorového vozidla navrhovateľa a motorového vozidla odporcu je vzhľadom k opísanému
priebehu nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný. (l.č.33)

Z oznámenie škodovej udalosti poisteným - odporcom zo dňa 22.08.2012 vyplýva popis nehody vodičom

- pri cúvaní zachytil ľavú stranu nárazníka vozidla navrhovateľa. (l.č. 70)

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že jeho vozidlo mal v ten deň jeho syn, ktorý ho odparkoval pri
miestnej komunikácii. Vodič vozidla odporcu po poškodení sa mu ospravedlňoval.

Súd vypočul svedkov:

Svedok Z. E. - syn navrhovateľa, uviedol, že predmetným vozidlom bol s kamarátmi v lete 2012 pri

vodnej nádrži, keď počas toho prišiel za nim jeden z kamarátov, aby si išiel preparkovať vozidlo, lebo
po ceste ide veľký domiešavač. Keď však prišiel k vozidlu spolu s Z..L., vozidlo navrhovateľa už bolo
poškodené, pričom vodič domiešavača si bol toho vedomý a dal mu doklady na prefotenie.

Cesta, na ktorej došlo k dopravnej nehode, bola bez stredovej čiary a popri ceste boli zaparkované
viaceré vozidlá, cca 20. Potvrdil poškodenie ľavej zadnej časti.

Vznik škody však priamo nevidel.

SvedokZ.L.-kamarátsynanavrhovateľa.Pamätalsi,ževlete2012bolisaskamarátmikúpaťprivodnej
nádrži, pričom jeden z kamarátov povedal Z..E., aby si šiel preparkovať auto, lebo je tam domiešavač,
abyvytočil.IšielspolusZ..E.preparkovaťvozidlo,keďzbadalipoškodenieľavejzadnejčastijehovozidla.
Priebeh nehody však nevidel. Následne mu Z..E. povedal, že sa s vodičom domiešavača dohodol, že

uznal svoju chybu.

Svedok A. O. - zamestnaný u odporcu, vodič vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda. Uviedol, že v
lete 2012 išiel s domiešavačom po ceste pri jazere, na ktorej boli viaceré autá a nemohol sa s vozidlom
riadne otočiť, tak cúval a pri cúvaní poškriabal vozidlo navrhovateľa. Nejakí ľudia, čo to videli, mu kričali,
aby stál, lebo on samotné poškodenie nepočul, lebo vozidlo, ktoré riadil, je veľmi hlučné. Keď zistil,

že poškodil odparkované vozidlo, tak prišiel za ním syn navrhovateľa, následne si vymenili údaje a na
druhý deň to bol ohlásiť poisťovni. Poškodenie potvrdil aj na predložených fotografiách. Uviedol, že
k poškodeniu došlo na ceste do kopca, ktorá sa zatáča doprava. Vozidlo navrhovateľa zbadal až po
poškodení. Vyšiel z auta, keď okolití ľudia mu hovorili, aby sa pozrel, čo spravil.

Svedok potvrdil, že ku škode došlo tak, ako uviedol a že skutočne došlo k poškodeniu vozidla

navrhovateľa, keď cúval.Svedok Ľ..Š. - pracuje v K. ako technik, vyučený autoelektrikár. Uviedol, že vydáva subjektívne
stanovisko pre Kooperativu z ohliadky vozidiel, pracuje tam 2,5 roka. Uviedol, že nemá žiadne školenie
od zamestnávateľa na vykonávanie danej práce, žiadne usmernenie, iba ho niekto zaučil. Potvrdil, že

ohliadal vozidlo navrhovateľa. Pred súdom uviedol, že poškodenie nie je typické, ale to neznamená, že
sa to tak nemohlo stať.

Nevedel, že vozidlo odporcu bolo v čase nehody naplnené betónom, čo tiež mohlo ovplyvniť výšku
vozidla.

Svedok U..E. - pracuje 3 roky v K., ohliada vozidlá a má stredoškolské vzdelanie strojárske. Poisťovni
Kooperativa zasielajú z ohliadky subjektívne stanoviská, ktoré ešte môže niekedy skontrolovať kontrolný

technik, ktorých je pre celé Slovensko cca 3, pričom technici ohliadajú cca 10-15 áut denne.

- je nepochybné, že obidvaja svedkovia (Ľ..Š. B. U..E.) pri ohliadke vozidla nemali vedomosť, že vozidlo
odporcu bolo v čase nehody naplnené betónom, obidvaja však potvrdili, že v takom prípade je iná výška
vozidla.

-jenepochybné,žesvedkovianemaliodbornévzdelaniepreohliadanievozidielaposudzovaniarozsahu

škody,...

Svedok Z..N. - bol spolu so synom navrhovateľa kúpať, keď počas toho išiel do svojho vozidla
zaparkovaného pri ceste, kedy zbadal domiešavač a videl, ako poškodil vozidlo navrhovateľa na jeho
ľavej zadnej časti, a to pri cúvaní. Uviedol, že vodič domiešavača si bol vedomý poškodenia.

Svedok G..L. - bol sa s kamarátmi kúpať v lete 2012, keď Z..N. prišiel za Z..E., že mu oškreli auto, ktorý

následne povedal, že s vodičom sa to vyriešilo. Pred poškodením nebolo na vozidle nič poškodené.

Svedkyňa R..O. - pracovala ako likvidátorka u poisťovne odporcu. Na poistnú udalosť si už nepamätala.
Uviedla však, že po nahliadnutí do poistného spisu zistila, že K. ohliadala poškodené vozidlo a vinníka
a podľa K. bolo stanovisko, že nesedia výškové poškodenia a rozsah poškodenia. Uviedla, že K.
vždy ohliada poškodenie pre Kooperativu a K. je zazmluvnená s Kooperativou na vykonávanie týchto

ohliadok.

Súd poukazuje na to, že svedkovia, ktorí boli spolu so synom navrhovateľa v deň, kedy došlo k
poškodeniu, zhodne potvrdili priebeh nehody s minimálnymi odlišnosťami, avšak súd toto toleroval
vzhľadom na časový odstup.

Čo sa týka svedkov - zamestnancov K., je nepochybné, že poskytujú pre poisťovňu odporcu subjektívne

stanoviská, avšak bez adekvátneho odborného vzdelania, Z výpisu z Obchodného registra vyplýva,
že spoločníkom spoločnosti K., s.r.o. je okrem KOMUNÁLNEJ poisťovni, aj poisťovňa odporcu. Teda
odporca je jedným z majiteľov. Z uvedeného vyplýva, že poisťovňa odporcu si teda sama pre seba tvorí
posudky z ohliadok vozidiel, a to prostredníctvom spoločnosti K., s.r.o.

Z uvedeného je zrejmé, že takýto posudok je maximálne neobjektívny a nehodnoverný a dokonca

vyhotovovaný osobami bez adekvátneho odborného vzdelania.

Súd s poukazom na uvedené neprihliadal na dané stanovisko a neakceptoval ho ako hodnoverné.

Súd preto vyhovel návrhu účastníkov konania a nariadil súdom ustanovenému znalcovi P.. E. O., L..,
vypracovať odborné vyjadrenie.

Výsledkom toho bolo odborné vyjadrenie č. XX/XXXX. (l.č. 167).

Podľa záverov znalca:- je technicky prijateľné, že pri podmienkach danej škodovej udalosti bola zadná časť vozidla K. B. XXX
G. C. v inej výške ako pri statickom meraní výšky nezaťaženého vozidla pri obhliadke pracovníkom
K.. Všetky časti vozidla, ktoré sú nad pérovaním pri jazde menia svoju výšku. Dôvody zmeny výšky sú

uvedené v odpovedi č. 3.

- Pri plnom zaťažení vozidla tak, ako to bolo v podmienkach škodovej udalosti, kedy bol domiešavač
naloženýbetónom,muselabyťzadnáčasťvozidlaznačnenižšieakopristatickommeranínezaťaženého
vozidla pri obhliadke pracovníkom K..

- Záver pracovníkov K., že predmetná udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu, je podľa

jeho názoru chybný, a to z nasledujúceho dôvodu: Statické meranie výšky vozidla, domiešavač v
nezaťaženom stave na rovnom povrchu nezohľadňuje podmienky, v akých došlo ku kontaktu vozidiel pri
konkrétnej udalosti. Rozdiel výšok pri statickom meraní a pri konkrétnej udalosti bol spôsobený:

- sklonom povrchu vozovky, kedy vozidlo domiešavač cúvalo do stúpania - toto má pomerne malý vplyv,
jedná sa viacmenej o naklonenie vozidla,

- tlakom v pneumatikách, kedy pri obhliadke vozidla nemusel byť v pneumatikách rovnaký tlak ako v

čase udalosti - toto má taktiež pomerne malý vplyv,

- hmotnosťou nákladu, kedy pri udalosti bol domiešavač plne naložený betónom a pri obhliadke prázdny
- toto môže mať vplyv aj cca 10 cm,

- technikou jazdy vodiča. Nákladné vozidlo sa pri manévrovaní a pri rozbehu prípadne brzdení predkláňa
a zakláňa, takže jeho predná a zadná časť sa výškovo mení hore a dole - pri prudšom zábere, či

zabrzdení toto môže mať značný vplyv, a to aj viac ako 10 cm.

- S ohľadom na rozsah a spôsob poškodenia vozidla Š. X. L. G. S. a podmienky danej udalosti uviedol, že
je technicky prijateľné, že došlo k stretu vozidiel domiešavač K. G. C. a vozidla Š. X. L. G. S.. Rozsah a
spôsob poškodenia vozidla Š. X. zodpovedá všetkým zisteným okolnostiam vzniku predmetnej škodovej
udalosti.

- Celé poškodenie vozidla Š. X. G. S., tzn. odretie ľavého rohu zadného nárazníka v celom rozsahu
poškodenia vzniklo pri jednej udalosti, a to pri stretu vozidiel domiešavač K. G. C. a vozidla Š. X. L. G. S..

Je nepochybný záver, že celé poškodenie vozidla navrhovateľa vzniklo pri jednej udalosti, a to pri strete
vozidiel odporcu a navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu sa k Odbornému vyjadreniu nevyjadrili,

teda ničím ho nenamietali, nespochybňovali, vedľajší účastník na strane odporcu iba súdu oznámil, že
ospravedlňuje svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a navrhuje pojednávať aj v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že síce škodová udalosť sa mohla stať tak, ako je
uvedené v Odbornom vyjadrení, ale nie je jednoznačné, či sa tak stalo, keďže neboli tam očití svedkovia.

Súd poukazuje na to, že viacerí svedkovia potvrdili vznik škody v dôsledku stretu vozidla odporcu pri

cúvaní, ako aj sám vodič vozidla odporcu, ktorý zároveň uviedol, že okoloidúci na neho kričali, aby stál
a že čo urobil. Títo okoloidúci boli práve očití svedkovia, avšak pre vinníka a pre poškodeného to boli
neznáme osoby, preto ich nebolo možné vypočuť v tomto konaní. Avšak je nepochybné, že vodič vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda, jednoznačne uviedol, že na poškodenie, ktoré spôsobil, ho upozornili
okoloidúci ľudia, keď mu kričali, aby zastavil,...

Teda právny zástupca odporcu spochybnil bez relevantného zdôvodnenia aj zamestnanca odporcu.

Pokiaľ boli nejaké rozpory medzi svedkami, tieto rozpory boli vzhľadom na časový odstup, avšak
svedkami bola nepochybne potvrdená škodová udalosť. Podstata výpovedí všetkých svedkov bola
rovnaká.Súd s poukazom na vykonané dokazovanie posúdil, že skutočne došlo k poškodeniu vozidla
navrhovateľa vozidlom odporcu. Súd si osvojil závery Odborného vyjadrenia vypracovaného súdom
ustanoveným znalcom. Tieto závery neboli nikým a ničím relevantným spochybnené a súd nemal žiadny

dôvod ich spochybňovať.

Keďže súd posúdil, že odporca zavinil škodu na vozidla navrhovateľa, zaoberal sa výškou škody.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Navrhovateľ predložil faktúru č. XXXXXX so zákazkovým listom Y. XXXXXX spolu s dokladom o úhrade.
(l.č. 5-8)

Z faktúry vyplýva, že bola vystavená navrhovateľovi dňa 06.09.2012 so splatnosťou 16.09.2012 na sumu
297,54 Eur za prevedené práce podľa priloženého zákazkového listu. Z neho vyplývajú všetky pracovné
úkony na opravu poškodenia.

Z peňažného dokladu vyplýva, že bola uhradená suma vo výške 297,54 Eur dňa 24.10.2012.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 06.11.2014 po riadnom oboznámení sa s odborným
vyjadrením č. XX/XXXX uviedol na otázku súdu ohľadom výšky škody, že túto nespochybňuje a že čo
môže na nej spochybňovať.

V priebehu konania nebola medzi účastníkmi konania sporná výška škody, ale to, či skutočne ku škode

došlo, čo však bolo preukázané Odborným vyjadrením.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti po odstránení sporných otázok súd zaviazal odporcu na náhradu
škody vo výške v zmysle predloženej faktúry, z ktorej bolo nesporné, že boli fakturované úkony
ohľadom opravy poškodeného vozidla konaním odporcu a toto nebolo nikým a ničím relevantným
spochybnené. Faktúra bola riadne špecifikovaná ohľadom vykonaných práca za účelom opravy

spôsobeného poškodenia.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko mal za to, že vykonané dokazovanie je postačujúce a ani nikým
už neboli navrhované žiadne ďalšie dôkazy. V priebehu konania síce bol navrhnutý aj výsluch svedka
A.. L., ale následne už na ňom nikto netrval, dokonca bolo účastníkmi konania uvedené, že nenavrhujú
už žiadne ďalšie dokazovanie.

Keďže vznik škody bol nepochybne preukázaný a potvrdený znalcom, ako aj rozsah a následne výška
škody nebola rozporovaná a namietaná, pričom bola riadne preukázaná, nebolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, pričom nebolo ani navrhované. Taktiež vykonanie nejakého ďalšieho dokazovania
ohľadom výšky škody by bolo vzhľadom na požadovanú výšku, nehospodárne.

Súd rozhodol po vykonaní dokazovania a po hodnotení dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. Súd hodnotil

dôkazy každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti a na základe zisteného skutkového stavu v
zmysle § 153 O.s.p. vo veci rozhodol.

Tvrdenia odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu posúdil za účelové a za účelom vyhnúť
sa plneniu.Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 01.12.2012 až
do zaplatenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť poskytnúť dané plnenie nesplnil, dostal sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 8,75 % ročne v zmysle § 3 ods.1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 01.12.2012, keďže listom zo dňa 25.10.2012 vyzval odporcu
na plnenie do 7 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručená dňa 29.10.2012 podľa listu právneho

zástupcu odporcu zo dňa 03.12.2012 (l.č. 10), v ktorom tento dátum doručenia výslovne tam uvádza.
Navrhovateľovi teda vzniklo právo na úroky z omeškania skôr než požaduje, ale vzhľadom na to, že súd
je viazaný návrhom, nemôže ho prekročiť, súd zaviazal odporcu tak, ako požadoval navrhovateľ.

Súd zároveň poukazuje na § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého plnenie je splatné do
15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, teda

v danom prípade bolo splatné dňa 07.09.2012, teda keby požadoval nárok od vedľajšieho účastníka v
rámci súdneho konania, tak by mal nárok na úroky z omeškania od skoršieho dátumu.

Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd nesporne

preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a tak súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ mal plný úspech v konaní, preto mu prináleží náhrada trov konania voči neúspešnému

účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 07.11.2014 uplatnil náhradu trov
konania - titulom súdneho poplatku za návrh sumu 17,50 eur, titulom zloženej zálohy na odborné
vyjadrenie sumu 50,-eur a titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a
prípravazastúpeniavsume23,24eur+režijnýpaušál,2/návrhvsume23,24eur+režijnýpaušál+DPH,

3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 10.05.2013 v sume 23,24 eur, 4/ zastupovanie na pojednávaní
dňa 14.11.2013 v sume 23,24 eur, 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 14.02.2014 v sume 23,24 eur,
6/ zastupovanie na pojednávaní dňa 03.04.2014 v sume 23,24 eur, 7/ zastupovanie na pojednávaní
dňa 06.11.2014 v sume 23,24 eur, náhrada cestovného : na pojednávanie dňa 10.05.2013 v sume
5,35 eur + 12,81 eur, na pojednávanie dňa 14.11.2013 v sume 5,34 eur + 12,81 eur, na pojednávanie

dňa 14.02.2014 v sume 5,32 eur + 12,81 eur, na pojednávanie dňa 03.04.2014 v sume 5,24 eur +
12,81 eur, na pojednávanie dňa 06.11.2014 v sume 5,06 eur + 12,81 eur, náhrada za stratu času : na
pojednávanie dňa 10.05.2013 v sume 26,02 eur, na pojednávanie dňa 14.11.2013 v sume 26,02 eur,
na pojednávanie dňa 14.02.2014 v sume 26,80 eur, na pojednávanie dňa 03.04.2014 v sume 26,80 eur,
spolu trovy konania 508,34 eur.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, Za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena
podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (súd priznal účastníkom za konkrétny úkon právnej služby
odmenu podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase uskutočnenia úkonu).

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 17,50 eur, titulom zloženého preddavku na odborné vyjadrenie sumu
50,-eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 440,66 eur, pozostávajúcu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 23,24 eur zo dňa 24.10.2012 podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63

eur, spolu suma 30,87 eur,

2. za úkon právnej služby - podanie návrhu zo dňa 21.01.2013 v sume 23,24 eur podľa § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur, spolu suma
31,05 eur,

3. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 10.05.2013 v sume 23,24 eur podľa §

10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,
spolu suma 31,05 eur,

4. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 14.11.2013 v sume 23,24 eur podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,
spolu suma 31,05 eur,

5. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 14.02.2014 v sume 23,24 eur podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,
spolu suma 31,28 eur,

6. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 03.04.2014 v sume 23,24 eur podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,

spolu suma 31,28 eur,7. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 06.11.2014 v sume 23,24 eur podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,
spolu suma 31,28 eur,

8. náhrada cestovného: na pojednávanie dňa 10.05.2013 spolu v sume 18,16 eur (0,183 x 70 km =
12,81 eur + 70 x 5,6 x 1,364/100 = 5,35 eur), na pojednávanie dňa 14.11.2013 spolu v sume 18,15 eur
(0,183 x 70 km = 12,81 eur + 70 x 5,6 x 1,363/100 = 5,34 eur), na pojednávanie dňa 14.02.2014 spolu
v sume 18,13 eur (0,183 x 70 km = 12,81 eur + 70 x 5,6 x 1,356/100 = 5,32 eur), na pojednávanie dňa
03.04.2014 spolu v sume 18,05 eur (0,183 x 70 km = 12,81 eur + 70 x 5,6 x 1,336/100 = 5,24 eur) a na

pojednávanie dňa 06.11.2014 spolu v sume 17,87 eur (0,183 x 70 km = 12,81 eur + 70 x 5,6 x 1,292/100
= 5,06 eur), spolu celkovo suma 90,36 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky,

9. náhrada za stratu času : na pojednávanie dňa 10.05.2013 v sume 26,02 eur (za 1 hod, 2 x suma 13,01
eur), na pojednávanie dňa 14.11.2013 v sume 26,02 eur (za 1 hod, 2 x suma 13,01 eur), na pojednávanie
dňa 14.02.2014 v sume 26,80 eur (za 1 hod, 2 x suma 13,40 eur), na pojednávanie dňa 03.04.2014 v
sume 26,80 eur (za 1 hod, 2 x suma 13,01 eur), na pojednávanie dňa 06.11.2014 v sume 26,80 eur (za

1 hod, 2 x suma 13,01 eur), celkovo spolu suma 132,44 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
508,16 eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, účet vedený v banke N., B..K.., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXX, a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V danej prejednávanej veci bol navrhovateľ úspešný, keďže súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca vystupuje v danej veci ako neúspešný účastník konania. V danej prejednávanej veci bolo

uznesením č.k. 18C/28/2013-194 zo dňa 12.09.2014 priznané znalečné znalcovi v sume 233,36 eur, z
toho suma 100,- eur z preddavkov od navrhovateľa (suma 50,- eur) a vedľajšieho účastníka (suma 50,-
eur) a suma 133,36 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Spolu trovy štátu predstavujú sumu 133,36
eur.

Preto s poukazom na uvedené o trovách štátu súd rozhodol tak, že odporca ako neúspešný účastník

je povinný zaplatiť štátu - Slovenskej republike trovy konania - trovy štátu v sume 133,36 eur. Súd
nezistil u odporcu splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca bol aj v konaní
zastúpený právnym zástupcom. Pokiaľ účastník konania je schopný plniť povinnosť vo vzťahu k
právnemu zástupcovi - hradiť odmenu za zastupovanie v zásade musí byť spôsobilý plniť túto (finančnú)
povinnosť aj vo vzťahu k štátu.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 133,36 eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom tak, že
navrhovateľovi sa náhrada trov voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznáva.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).