Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209476
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176 proti
odporcovi : G. L., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX/XX, XXX XX Z. M. o zaplatenie 573,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 422,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
8.5.2014dozaplatenia,úrokyzomeškania72,45Euranáhradutrovkonaniatitulominýchtrov16,17Eur,
to všetko v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k
rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.05.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Tvrdil, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zák. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľaodporcanapojednávanídňa07.07.2014uzavrelisúdnyzmier,ktorýmsaodporcazaviazal
uhradiť navrhovateľovi celý žalovaný nárok navrhovateľa spolu s náhradou trov konania v mesačných
splátkach po 50,00 Eur mesačne ( č.l. 51 ). Obaja účastníci navrhli súdny zmier schváliť. Uznesením
tunajšieho súdu 8C/133/2014 - 53 zo dňa 07.07.2014 súd zmier účastníkov konania neschválil pre
jeho rozpor so zákonom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2014. Keďže zmier účastníkov

konania právoplatným uznesením nebol schválený, bolo potrebné v konaní pokračovať.

8C/133/2014

-2-

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.Keďže boli splnené zákonom dané podmienky ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o
nej v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a výpis z

obchodného registra ( č.l. 3 ), úverová zmluva ( č.l. 7 ), úverové podmienky ( č.l. 8 a zhodne aj č.l. 39 ),
výzva k splateniu ( č.l. 16 ), poštový podací hárok ( č.l. 17 ), splátkový kalendár ( č.l. 18 a zhodne aj
č.l. 34 ), špecifikácia ( č.l. 31 ), úplný zápočtový list ( č.l. 35 ), vyúčtovanie zálohy - detail ( č.l. 36 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 18.03.2011 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č. 4103060537, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 627,00 Eur ( č.l. 7 ).

Na č.l. 8 a 39 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Úverové podmienky nie sú
podpísané navrhovateľom, predávajúcim ako zástupcom navrhovateľa ani odporcom. V hlave 17 § 15
sa uvádza, že spotrebiteľ prevzal jeden z originálov úverovej zmluvy vrátane úverových podmienok a
formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Splátkový kalendár nebol súčasťou
zmluvy, pretože nikde v zmluve sa nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa ani

neuvádza, že ho odporca prevzal spolu so zmluvou.

Navrhovateľ vo svojej špecifikácii ( č.l. 31 ) uviedol, že splátkový kalendár bol odporcovi doručený spolu
s poštovými poukážkami. Zásielka bola doručovaná klasickou poštou a nie doporučene, do vlastných
rúk a z toho dôvodu nie je možné predložiť doklad o doručení. Uviedol, že zmluva obsahuje všetky
náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Rozpísal, z

akých čiastkových nárokov pozostáva ním žalovaná suma. Uviedol, že odporca doteraz uhradil 204,20
Eur ( č.l. 18 ). Úhrada zo strany odporcu vyplýva aj zo splátkového kalendára, ktorý bol vyhotovený k
dátumu 07.05.2014, ku ktorému navrhovateľ dopočítaval úroky z omeškania ( č.l. 18 a zhodne aj č.l.
34 ). Vyplýva z neho, že úhrady vykonané odporcom započítaval nielen na úhradu istiny úveru, ale aj
na úhradu úroku a poistenia. Na č.l. 36 je doklad o poskytnutí úveru v sume 627,00 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

8C/133/2014

-3-

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

8C/133/2014

-4-m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami

8C/133/2014

-5-

alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to skutočnosť všeobecne známa
a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa

zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák.
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal úver v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že
je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok,
ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej
strany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétnyspotrebiteľnemá

právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve )
a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom )
a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda o podmienky
individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keďže navrhovateľ
vystupuje opakovane, len sa menia odporcovia pričom formy zmlúv sú v podstate rovnaké vrátane

úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013, 8C/20/2014 ). V
každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úverbolposkytnutý.Odporcahočerpalatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Idevšak
o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má,

aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje adresu predajcu,
na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená
adresa navrhovateľa a aj v dolnej časti zmluvy, nikde však nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami,
na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je
nikde uvedené, že adresa navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť. Vyplýva z toho, že v zmluve nie je údaj podľa § 9 ods. 2, písm. c/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba.
V zmluve chýba aj doba trvania zmluvy. V bode 62 je síce uvedené, že lehota splatnosti je 15.03.2015,
ale to nie je doba trvania zmluvy ako prvá náležitosť zák. ust. § 9 ods. 2 písm. písm. f/ / zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010

8C/133/2014-6-

Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2,
písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V

zmluve je uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru,
koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo všeobecných
obchodných podmienok. Nevyplýva to z úverovej zmluvy ( č.l. 7 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových podmienok.
V bode 52 zmluvy je uvedená len jedna výška splátky. Z nej nevyplýva, aká je výška splátky, koľko
z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je

vyššie uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný platiť úver v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Potom
je tam uvedené, že „ v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov
v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Splátkový kalendár, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil ( č.l. 18
a zhodne aj č.l. 34 ), nie je tým, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy. Tento bol vyhotovený až dňa

07.05.21014, pred podaním návrhu navrhovateľa, lebo obsahuje údaje až k dátumu 07.05.2014. Je tak
zrejmé, že nebol vyhotovený v čase pred uzavretím zmluvy, alebo najneskôr dňa 18.03.2011, teda v
deň podpisu zmluvy. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je uvedené, že
by splátkový kalendár bol navrhovateľom odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy. Naviac
samotný navrhovateľ uviedol, že splátkový kalendár doručoval odporcovi poštou spolu s poštovými

poukážkami. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2, písm. k/ zákona. Pre absenciu týchto
náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. V tomto smere bolo vydaných tunajším

súdom už viacero rozhodnutí ( napr. v konaniach 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013,
8C 20/2014 ), v ktorých bolo obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre
absenciu náležitostí ako v tomto prípade. Odporca uhradil doteraz celkom 204,20 Eur ako to vyplýva
z pripojeného splátkového kalendára. Takto dlhuje navrhovateľovi z výšky istiny poskytnutého úveru,
teda zo sumy 627,00 Eur, ešte sumu 422,80 Eur ( poskytnutý úver 627,00 Eur - vykonané úhrady

204,20 Eur ). Navrhovateľ vykonal započítanie úhrad nielen na istinu, ale aj na úroky a poistenie ako to
vyplýva z pripojeného splátkového kalendára. Vykonal ho však nesprávne, lebo ide o úver bez úročný
a bez poplatkov. Okrem toho v časti poistenia aj o dojednanie absolútne neplatné. V úverovej zmluve
je časť týkajúca poistenie dojednaná len krížikom. Podmienky poistenia sú obsiahnuté len v úverových
zmluvných podmienkach a to v časti informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 191000826/2009.

Nie sú však podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí
súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom ich absolútnej
neplatnosti je absencia písomnej formy poistnej zmluvy, lebo dojednanie o poistení je obsiahnuté iba vo
všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré nie sú podpísané ani jedným z účastníkov zmluvy. Okrem
tohovšeobecnépodmienkysúlentaké,ktorésúvšeobecneznáme,pričomsapredpokladá,žesúznáme

aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti
alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale poistenie nie je. Preto jeho obsiahnutie v úverových
podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a
v akej forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a

formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak
chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu
a voľby podmienok. Je nutné poukázať

8C/133/2014

-7-

aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok
súdu tunajšieho súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní
účastníci konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach
obdobneakovdanomprípadeajpodmienkypoistenia.Išloopraktickéukrytiedojednaníopoistenímedziostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim
dostatočnepodrobnéoboznámeniesaspotrebiteľasnimi(vrátaneichvyhodnoteniaeštepreduzavretím
zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako

vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia. Platí to aj pre dojednania o poistení, ktoré je obsiahnuté
v týchto podmienkach a označené len ako informácie o poistení. V tomto smere je nutné poukázať aj
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Uvedeným rozhodnutím bolo
konštatované, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny,

na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ). Okrem toho z označenia informácie o poistení dohodnutom
zmluvou z roku 2009 nevyplýva, že by malo ísť o dvojstranné dojednanie, ale len o informácie. Preto
celé plnenie, ktoré odporca uhradil navrhovateľovi, je potrebné započítať výlučne a jedine len na úhradu
istiny úveru, lebo navrhovateľ nemá právo na úroky a ani na poplatky ( poistenie ) a ani na žiadne
iné nároky. Navrhovateľ nemal právo započítať úhradu odporcu na zaplatenie úrokov z úveru, ani na
poplatky, lebo úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodov už vyššie uvedených. Okrem toho nemal

právo započítať jej plnenie ani poistenie, lebo dojednania o poistení sú absolútne neplatné z dôvodov
už vyššie uvedených.

Navrhovateľ tak má právo na zaplatenia len do výšky dlhu 422,80 Eur s príslušným úrokom z omeškania
z tejto sumy to jednak v percentuálnom vyjadrení 9,00 % ročne od 08.05.2014 do zaplatenia a tiež
vo vyjadrení finančnom, čo je suma 72,45 Eur ( zo sumy 422,80 Eur za obdobie od 12.06.2012 do

07.05.2014 vo výške 9,00 % ročne ). Toto je dlh, ktorý je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi. V tejto
časti tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Vozvyškusúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.Navrhovateľnaistineanizosplatnenejistine
nemáprávonavyššiusumu,akomubolapriznanávrozsahuvyhovenéhonávrhu,tedasumy422,80Eur,
lebo odporca mu viac nedlhuje. Okrem toho mu odporca nedlhuje ani úroky ani za poistenie, pretože z

dôvodu absencie troch náležitostí ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Ak si napriek tomu navrhovateľ
úroky a poplatky uplatňuje v tomto konaní, je jeho návrh nedôvodný, lebo nemá aktívnu legitimáciu
na takýto nárok a odporca nemá pasívnu legitimáciu na takéto plnenie požadované navrhovateľom. S
plnením istiny a zosplatnenej istiny požadovanej navrhovateľom sa síce odporca dostal do omeškania,
ale nie s takou sumou, ako to uviedol navrhovateľ v návrhu a v splátkovom kalendári a nie v sumách

tam vyčíslených kapitalizovaných úrokov z omeškania, lebo ich počítal z nesprávnej výšky dlhu. Takto
bol jeho návrh zamietnutý v rozsahu zaplatenia 150,34 Eur ( žiadaných 573,14 Eur - priznaných 422,80
Eur ), úrokov z omeškania 25,63 Eur ( žiadaných 98,08 Eur - priznaných 72,45 Eur ), celkom je to suma
175,97 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 08.05.2014 do zaplatenia zo sumy 150,34
Eur, keďže bol nedôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. Časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh spolu 495,25 Eur ( istina úveru 422,80 Eur + vyčíslený úrok
z omeškania 72,45 Eur ) s prísl. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ( 175,97 Eur s prísl. )
ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť celkom 671,22 Eur ( 573,14 Eur + vyčíslené úroky z
omeškania 98,08 Eur ), čo predstavuje 100%.

8C/133/2014

-8-

Vyhovené bolo jeho návrhu v sume 495,25 Eur. Predstavuje to 73,78 % ( 495,25 Eur : 6,7122 Eur ).
Zamietnutý bol jeho návrh čo do zaplatenia 175,97 Eur. Predstavuje to 26,22 %. Miera úspechu
navrhovateľa tak predstavuje 47,56 % ( 73,78 % - 47,56 % ). V takomto pomere má navrhovateľ právo

na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/ O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.
Z toho podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok v
sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 16,17 Eur zo sumy zaplateného
súdneho poplatku 34,00 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.