Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313216278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Kooperativa poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporkyni: S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. U. XXX/XX, K. - K. F. K., prechodne O. N. č. XXX, o zaplatenie 101,02 eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 21. novembra 2013, č.k.
17C/32/2013-31, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporkyňa je povinná

zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,02 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 27.11.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov tohto konania vo výške 33 eur titulom iných
trov a 87,87 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do rúk jeho advokátky do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi
uložil zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 52, § 796 ods. 2, § 801 ods. 2 a § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporkyni v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaslal výzvu na zaplatenie poistného a či vôbec takúto
výzvu zaslal na adresu uvedenú v zmluve, t.j. K. - K. F. K., N. U. XXX/XX, nakoľko súdu doložil len
doručenku s adresou N., P. XXXX/XXX, ktorá nebola vyzdvihnutá a ktorá bola uložená dňa 07.10.2010,

preto nebolo súdu zrejmé, prečo navrhovateľ doručoval výzvu na zaplatenie poistného na adresu do N.,
prečo posúdil skončenie poistného vzťahu ku dňu 26.11.2010 (v rozpore s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 122 Občianskeho zákonníka), prečo nedoručoval výzvu na adresu do K., kde
v tom čase odporkyňa aj bývala, prečo si uplatňuje len poistné za jeden produkt a nie za oba, ako to
bolo zmluvne dohodnuté a najmä, prečo zasielal výzvu až dňa 04.10.2010, t.j. až 3 mesiace po tom, ako
odporkyňa nezaplatila poistné dňa 01.07.2010 (čím porušil práva spotrebiteľa, pretože umelo predlžoval
trvanie poistného vzťahu; keby výzvu zaslal na správnu adresu a okamžite po tom, ako poistné nebolo

zaplatené, t.j. napr. už aj dňa 02.07.2010, poistný vzťah by skončil o 3 mesiace skôr a tak by odporkyňa
musela platiť poistné podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za podstatne kratšiu dobu a teda aj v
podstatne nižšej sume). Konanie navrhovateľa pri doručovaní výzvy na zaplatenie na inú adresu, ako tú
uvedenú v zmluve a po tak dlhej dobe, je v príkrom rozpore so záujmami a právami spotrebiteľa, pretojeho návrh na zaplatenie poistného nemôže požívať právnu a súdnu ochranu. Okrem uvedeného, výzva
na zaplatenie poistného zo dňa 04.10.2010 obsahovala výzvu na zaplatenie poistného za obdobie od
01.07.2010 do 01.08.2010 v sume 20,90 eur, čo je zmätočné, keďže poistný vzťah ešte trval a teda už v

čase zasielania výzvy bola suma poistného uvedená v nesprávnej výške, keď nebolo zaplatené poistné
dňa 01.07., 01.08., 01.09. a 01.10.2010. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka.
Ak poistník neplatí poistné včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným
následkom je to, že poistník sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené
v § 517 ods. 2, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania ustanovený v §

517 ods. 1, podľa ktorého, ak dlžník nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od
poistnej zmluvy zo strany poistiteľa nie je potrebné vzhľadom na znenie § 801. Podľa tohto ustanovenia
nezaplatenie poistného do určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok
zánik poistenia zo zákona. Nevyžaduje sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho
upozornenie na následky nezaplatenia poistného v určenej lehote. Pre zánik poistenia podľa § 801

platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. To znamená, že do uplynutia zákonom ustanovenej alebo dohodnutej lehoty na zaplatenie
poistného poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Poistiteľovi patrí aj za toto
obdobie poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne, ak by v tomto období došlo k poistnej
udalosti.Keďžezpredloženýchdôkazovnebolomožnézistiť,kedypresnezaniklopoistenieačižalovaná

suma skutočne zodpovedá výške dlžného poistného za obdobie do skončenia poistenia, nie je možné
vyhodnotiť tvrdenie navrhovateľa, prečo považuje poistenie za zaniknuté dňom 26.11.2010, súd návrhu
nemohol vyhovieť. Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia a ani bremeno dôkazu, pričom povinnosť
tvrdenia nie je súdom vynútiteľná. Vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov v konaní, hospodárnosť
konania, vzhľadom k tomu, že nie je možné nikoho nútiť ani na doloženie dôkazov, súd v konaní posúdil

návrh na základe priložených dôkazov a dospel k vyššie uvedeným záverom. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich odporkyni ako procesne úspešnej účastníčke konania
priznal, nakoľko jej vznikli trovy za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol

napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva č. 0750162398 s dohodnutým poistným vo výške 20,90 eur mesačne a zmluva č. 7080162398 s
dohodnutým poistným vo výške 26,12 eur mesačne. Súd prvého stupňa konštatoval, že spornou zostala
otázka, prečo navrhovateľ neuplatňuje dlžné poistné aj z investičného, aj z kapitálového životného

poistenia. Mal za to, že súd sa mal v odôvodnení rozsudku vysporiadať so všetkými spornými otázkami,
ktoré majú význam pre jeho rozhodnutie, čo v tomto prípade chýba. On sa rozhodol uplatňovať si dlžné
poistné len z jedného produktu, a to zo zmluvy 0750162398 pre investičné životné poistenie a keďže ide
v tomto prípade návrhové konanie, je na vôli účastníka, v akom rozsahu podá svoj návrh. On preukázal
svoje tvrdenie o platení poistného výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, v ktorom súd prehľadne

dátumovo usporiadané platby poistného z tohto produktu, pričom odporkyňa voči výpisu nenamietala.
Pripustil, že odporkyni zaslal výzvu na zaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na nesprávnu adresu, a to až po troch mesiacoch po splatnosti ďalšieho poistného. Nesúhlasil so
záverom súdu, ktorý jeho konanie pri doručovaní výzvy na zaplatenie poistného vyhodnotil ako v rozpore
so záujmami spotrebiteľa. Upozornil, že záujmom spotrebiteľa pri uzatváraní poistnej zmluvy nemusí

byť len čo najskorší zánik poistenia, najmä ak ide o produkt, akým je životné poistenie. V čase, ktorý
súd vyhodnotil ako umelé predlžovanie poistného vzťahu totiž mohlo dôjsť k poistnej udalosti na strane
poisteného a v tomto prípade by bolo v záujme spotrebiteľa dostať z platnej poistnej zmluvy poistné
plnenie. V prípade, ak by bolo skutočným záujmom odporkyne čo najskôr ukončiť poistný vzťah s
navrhovateľom, mohla odporkyňa podať výpoveď ku koncu poistného obdobia a poistenie by zaniklo

skôr. Odporkyňa však svoj záujem ukončiť poistný vzťah prejavila najskôr až v podanom odpore, preto o
ňom navrhovateľ dovtedy nemal vedomosť. Poukázal na to, že odoslanie výzvy na zaplatenie poistného
nie je záväzkom navrhovateľa, tak ako na to nesprávne poukázal súdu prvého stupňa, a preto nemohol
súhlasiť s konštatovaním, že navrhovateľ má pri plnení svojich záväzkov zo zmluvy postupovať zvlášť
obozretne. Mal za to, že odporkyni nezanikla povinnosť naďalej platiť splatné poistné z platnej poistnej

zmluvy.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§
214 ods. 1 O.s.p.) doplnil a zopakoval dokazovanie, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie
mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zmeniť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/32/2013 je zaplatenie dlžného
poistného vo výške 101,02 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý a navrhovateľovi bolo uložené zaplatiť odporkyni náhradu

trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok je

nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je
daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu
z ustanovenia § 132 O. s. p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil
rozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmipreukázanéavyšlipočaskonanianajavo,alebo

v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo
inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor,
alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O. s. p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.
f/ O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistení skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový

stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa síce
zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov však
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil.

V ust. § 788 až 828a Občianskeho zákonníka je upravená poistná zmluva, ktorej uzatvorením vznikne
dvojstranný právny vzťah, na základe ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 23.05.2009 poistnú
zmluvu č. 6553959139 (číslo návrhu 0750162398) na investičné životné poistenie Futura invest s

účinnosťou od 01.06.2009 na 37 rokov a dohodnutým mesačným platením poistného vo výške 20,90 eur
a kapitálové životné poistenie Futura plus s účinnosťou od 25.05.2009 na dobu 37 rokov a dohodnutým
mesačným platením poisteného vo výške 26,12 eur. Ako svoju adresu a dodaciu poštu odporkyňa
na zmluve uviedla XXX XX K. - K. F. K., N. U. XXX/XX. Odporkyňa uhradila poistné za obdobie
od 01.06.2009 do 30.06.2010, každý mesiac vo výške 20,90 eur, pričom od 01.07.2010 poistné viac

neuhradila. Z obsahu spisu vyplynulo, že poistenie doposiaľ medzi účastníkmi nezaniklo, nakoľko
odporkyňa síce poistné od 01.07.2010 nehradí, navrhovateľ však napriek tejto skutočnosti nezaslal
riadne odporkyni výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rovnako odporkyňa poistenie
nevypovedala. Aj naďalej má teda povinnosť platiť poistné v zmysle uzatvorenej zmluvy, pričom jena navrhovateľovi, akú časť dlžnej sumy si voči odporkyni v súdnom konaní uplatní. Navrhovateľom
uplatnená suma celkom nepochybne predstavuje časť dlžného poistného zo strany odporkyne, s ktorým
sa táto dostala do omeškania, a teda okrem dlžného poistného je povinná navrhovateľovi uhradiť i úrok

z omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania (prvostupňového, ako aj odvolacieho) súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 33 eur
titulom zaplatených súdnych poplatkov (2x 16,50 eur za návrh a odvolanie) a vo výške 87,87 eur titulom
trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
veci, podanie návrhu, podanie odvolania) vo výške 16,60 eur, 3x režijný paušál vo výške 7,81 eur a
DPH. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odporkyni uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania

do rúk advokátky navrhovateľa.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.