Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314210610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. E. Š. XXX/X, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava,
zastúpený advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 456,32
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 338,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 435,08 Eur od 12.6.2014 do 14.10.2014 a s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 338,76 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po
30,- Eur splatných vždy k 25. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 96,32 Eur zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvné dojednanie uvedené v čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok
Zmluvy o vydaní nákupnej karty NAY č. XXXXXXXX zo dňa 19.10.2009, kde: „ Spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením

ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky. Tento deň sa zmluvná pokuta sa stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27 Eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 166,08 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.04.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 456,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 456,32 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia, keď svojim podaním zo dňa 27.10.2014 zobral návrh
v časti o zaplatenie istiny vo výške 96,36 Eur späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplateniesumy vo výške 360,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 456,36 Eur od
19.10.2013 do 14.10.2014 vo výške 38,36 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 360,-
Eur od 15.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.9.2013 medzi
postupcom a EOS KSI Slovensko, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa
19.10.2009 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXX, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky dlhoval sumu v celkovej výške 622,79 Eur. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o vydaní a
používaní nákupnej karty poskytol pôvodný veriteľ odporcovi úverový rámec vo výške 600,- Eur, pričom
odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 20,- Eur. V zmysle sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 18% ročne, pričom
odporca čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 600,08 Eur, keď v zmysle obchodných podmienok
pre využívanie a používanie kreditných platobných kariet boli odporcovi vyúčtované poplatky v celkovej

výške 107,77 Eur, úrok vo výške 46,44 Eur a zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu
vo výške 33,19 Eur, keď súčet debetných operácií tak predstavuje sumu 787,79 Eur. Odporca uhradil
sumu vo výške 165,- Eur, pričom rozdiel debetných a kreditných operácií predstavuje sumu 622,79 Eur.
Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje sumu poplatkov vo výške 166,47 Eur. Žalovaná suma 456,32 Eur,
teda predstavuje sumu 422,79 Eur, po odčítaní položiek, ktorú si navrhovateľ neuplatňuje. Ďalej uviedol,

že súhlasí s tým, aby odporca žalovanú sumu splácal po 30,- Eur mesačne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, keď požiadal súd o odročenie pojednávania na neurčito z
dôvodu, že dostal výhodnú pracovnú ponuku v Nórsku, ktorú musel prijať, aby si následne dokázal plniť
svoje záväzky. V odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že si je vedomý svojich povinností, ktoré
nedokáže plniť jednorázovo, preto začal od júna 2013 v zmysle splátkového kalendára plniť po 30 Eur

mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o vydaní nákupnej karty NAY, výpisom z
nákupnej karty NAY Extra Premium, Zmluvou o postúpení pohľadávok, cenníkom, ako i ďalším náležitým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.10.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní nákupnej karty NAY č. XXXXXXXX medzi

spoločnosťou VÚB a.s. a odporcom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca do 600 Eur, keď odporca mal
poskytnuté peňažné prostriedky splácať po 20 Eur mesačne bezhotovostným prevodom.

PodľavýpisuznákupnejkartyNAYExtraPremiumboloodporcomzkartyčerpaných600,08Euradodňa
podania žaloby uhradených 165 Eur. Dňa 14.10.2014 odporca uhradil navrhovateľovi sumu 96,32 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.9.2013 medzi postupcom a EOS KSI Slovensko, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 96,32 Eur
späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o vydaní nákupnej karty NAY v zmysle, ktorej mohol odporca čerpaťpeňažné prostriedky do úverového rámca 600 Eur, keď odporca čerpal úver vo výške 600,08 Eur, ktorý
mal splácať po 20 Eur mesačne.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nepochybne právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom založený
predmetnou zmluvou o vydaní nákupnej karty Nay je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

A keďže spotrebiteľské zmluvy podliehajú preskúmavacej činnosti súdu, súd skúmal či predmetná
zmluva má náležitosti, ktoré má obsahovať v zmysle z.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy. Samotná zmluva síce obsahuje výšku úverového rámca a výšku mesačnej
splátky, avšak zo samotnej zmluvy nie je možné zistiť aké boli dohodnuté úroky, z čoho mesačná splátka
pozostáva, teda absentuje tu údaj, ktorý má zmluva nevyhnutne obsahovať podľa § 4 ods. 2 písm. i) z.č.
258/2001 Z.z., to je výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. I keď údaj o výške
úrokovej sadzby je uvedený v sadzobníku poplatkov, súd je toho názoru, že vzhľadom k charakteru

zmluvy nestačí, aby dojednanie úroku bolo uvedené iba sadzobníku, navyše z výšky samotnej splátky sa
nedá identifikovať z čoho táto pozostáva. Preto, keďže súd má za to, že zmluva neobsahuje náležitosť,
ktorú v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z. má obsahovať, súd považuje úver v zmysle § 4 ods.
3 z.č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, dojednanú zmluvnú podmienku v

článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o vydaní nákupnej karty NAY č.
XXXXXXXX zo dňa 19.10.2009, kde: „ Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň
po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. Tento
deň sa zmluvná pokuta sa stáva aj splatnou.“, súd vyhodnotil ako neprijateľnú a z tohto dôvodu teda

neplatnú. Tak ako bolo už vo viacerých rozhodnutiach uvedené, dojednanie zmluvnej pokuty vo výške10% z dlžnej splátky je neprijateľné. Samotná výška zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky je
zjavne neprimeraná a vysoká a to s ohľadom na funkcie, ktoré dojednanie zmluvnej pokuty má plniť
a najmä s ohľadom na to, že už tým, že sa odporca dostal s plnením do omeškania bolo vo väčšie

prípadov práve z finančných dôvodov a požadovanie ešte zmluvnej pokuty od odporcu musí byť pre
neho likvidačné. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty súd vidí aj v tom, že táto bolo dojednaná výlučne iba
pri neplnení povinností zo strany odporcu, teda opäť je tu nerovnosť pri jej dojednaní. V ďalšom súd
poukazuje aj na to, že odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné

dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve, preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že
odporcaakospotrebiteľnemalžiadnureálnumožnosťovplyvniťobsahvopreddodávateľomnavrhnutých
a v predloženej zmluve (VOP) fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté

pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo
na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ, ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú
zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Súd preto z dôvodu neprijateľnej zmluvnej
podmienkyvčastizmluvnejpokutyapríslušenstvaknej,návrhvtejtočastizamietolazároveň sohľadom

na ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., vyslovil vo výroku tohto rozhodnutia jej neprijateľnosť.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, preto na základe uvedeného súd posudzoval
koľko odporca čerpal od navrhovateľa a koľko vrátil. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 600,08 Eur, z ktorej sumy však odporca do dňa podania
žaloby uhradil sumu 165 Eur a dňa 14.10.2014 ešte sumu 96,32 Eur. Z tohto dôvodu potom súd priznal

navrhovateľovi sumu vo výške 338,76 Eur (600,08 Eur - 165 Eur - 96,32 Eur) ako dôvodnú a na ktorú
súd odporcu zaviazal. Tu súd poukazuje aj na to, že z návrhu, ale ani z doplnenia návrhu nie je zrejmé,
ako navrhovateľ dospel k žalovanej sume. I keď uviedol, že sumu úrokov poplatkov vo výške 166,47
Eur si neuplatňuje, súdu nie je zrejmé ako dospel k výške poplatkov 107,78 Eur, úrokov vo výške 46,74
Eur a zmluvnej pokute za vymáhanie pohľadávky v sume 33,19 Eur, ktoré boli zahrnuté v sume, ktorú si

navrhovateľ uplatnil. Preto i z tohto dôvodu (pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu), ale i už z vyššie
uvedených dôvodov, súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný v časti, ktorej vyhovel, to v sume vo
výške 338,76 Eur a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zo sumy 435,08 Eur (600,08 Eur - 165 Eur) úroky z omeškania, avšak až
odo dňa nasledujúceho ako obdržal zo strany súdu platobný rozkaz, keďže nemal za preukázané, že

bol zo strany navrhovateľa vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy resp. priznanej sumy už skôr a to vo
výške 5,15% ročne, kedy bola výška úrokovej miery ECB vo výške 0,15 % ročne. Z týchto dôvodov
zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne (5percenutálnych bodov
+ 0,15%) v súlade so z.č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania odporcu a z priznanej
sumy 338,76 Eur priznal úroky z omeškania od 15.10.2014, nakoľko odporca dňa 14.10.2014 uhradil

navrhovateľovi sumu 96,32 Eur. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, ktoré požadoval navrhovateľ a
ktoré mu neboli priznané súd návrh zamietol.

Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca uviedol, že nie je schopný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu jednorázovo, ale súhlasil s
mesačnými splátkami po 30,- Eur. Preto, ale i vzhľadom k výške priznanej istiny a súhlasu navrhovateľa
s možnosťou úhrady žalovanej istiny v splátkach po 30 Eur mesačne, súd odporcu zaviazal žalovanú

istinu i s príslušenstvom uhradiť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.K žiadosti odporcu o odročenie pojednávania súd ešte udáva, že súd môže odročiť pojednávanie iba z
vážnych dôvodov, keď dôvody pre odročenie pojednávania, navyše na neurčito udávané odporcom súd
nepovažoval nielen za také vážne, pre ktoré by odročil pojednávanie, ale ani za preukázané. Preto súd

konal a rozhodol i v jeho neprítomnosti spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., kde odporca zavinil, že konanie
v časti o zaplatenie sumy 96,32 Eur bolo zastavené a tiež podľa § 142 ods. 3 O.s.p., kde aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Nakoľko navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti (navrhovateľ mal úspech vo

výške 94 % a odporca vo výške 6%), preto má právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v
sume 27 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 166,08 Eur (4x právny úkon po á 26,56 Eur + (20
% DPH; t.j. 5,31 Eur x 4) za prevzatie veci dňa 24.04.2014, podanie žaloby z 24.04.2014, vyjadrenie k
odporu z 10.09.2014 a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konanie z 27.10.2014 + 4x režijný paušál
po á 9,65 (s DPH) za úkony v r. 2014). Hodnotu právneho úkonu a režijný paušál za pokus o zmier súd

navrhovateľovi nepriznal, nakoľko tento úkon súd nemá za preukázaný a pri hodnote právneho úkonu
súd vychádzal zo súdom priznaného plnenia (§ 142 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.