Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/327/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311213416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311213416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

FedoraBenkuaMgr.RenátyGavalcovej,vprávnejvecinavrhovateľov:1/H.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
W. Q. T. XXX, 2/ G. P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Q. T. XXX, obaja zastúpení advokátkou
JUDr. Máriou Gálovou, so sídlom Hviezdoslavova 510, Sládkovičovo, proti odporcom: 1/ H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Q. T. XXX, 2/ Z. F., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Q. T. XXX, obaja
zastúpení advokátom JUDr. Vladimírom Vágóom, so sídlom Bratislavská 47/59, Galanta, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 30. mája 2013,
č. k. 8C/192/2011-193, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh z a m i e t a.

O náhrade trov tohto konania rozhodne odvolací súd do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že H. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a G.
P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W. Q. T. č. XXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc.
č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 103 m2 a parc. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere 300 m2, evidovaných Správou katastra Šaľa na LV č. XXXX, kat. úz. W. Q. T., obec W. Q.
T.. Zároveň určil, že titulom náhrady trov konania sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľom 99,50

eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovatelia
sa domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX/XX a č. XXX/
XX. Poukázali na to, že právna predchodkyňa odporcov Z. P. nesplnila podmienky vydržania a preto
jej ani nevzniklo vlastnícke právo k celej pôvodnej parcele č. XXX/X o výmere 609 m2. Žiadali preto,
aby súd ako predbežnú otázku vyriešil, či notárska zápisnica, ktorou bolo osvedčené vlastnícke právo
Z. P. vydržaním je platným právnym úkonom. Poukázali na to, že pozemky, ku ktorým žiadajú určiť
vlastníctvo užívali dobromyseľne od roku 1986, čiže nepretržite po dobu 25 rokov, čím splnili podmienky

k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Odporcovia žiadali návrh zamietnuť, uviedli, že sporné
nehnuteľnosti odkúpili v 40 rokoch 20 stor. nebohý H. J. a nebohá P. J., rod. K., ktorí boli starými
rodičmi odporkyne 2/ a rodičmi p. P., rod. J., ktorá pôvodnú prac. č. XXX/X - záhrady o výmere 609 m2
nadobudla v zmysle osvedčenia spísaného do notárskej zápisnice dňa 26.11.2008, sp. zn. N424/2008,
NZ52119/2008.Odporcoviaspochybnilidobrúvierunavrhovateľovpridržbenehnuteľností,očomsvedčí
list právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 06.07.2010 ohľadom budúceho nájmu resp. odkúpenia
nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že právni predchodcovia účastníkov

konania H. J., rod. U. vlastnili v prvej polovici 20. stor. celú nehnuteľnosť pozemok pozostávajúci z parciel
evidovaných v pozemkovej knihe vo vložkách č. 1145, 1146 a 451 v kat. úz. W. Q. T.. Ich deti si počas
ich života na častiach tohto pôvodného pozemku stavali rodinné domy. Medzi sebou si tak pôvodný
pozemok podľa ústnej dohody a reálneho užívania na základe súhlasu rodičov (J. a H. J.) rozdelili. Jednučasť si zobral do užívania T. a H. O., druhú časť si zobral J. J. s manž. J., rod. J., ďalšiu tretiu časť
H. J. s manž. P., rod. K. a štvrtú časť P. J. s manž. H. H.. Takto rozdelené časti pozemku užívali po
celý život. Niekedy v 60.-tych rokoch 20. storočia sa súrodenci P. H., rod. J. s bratom H. J. dohodli na

rozdelení časti pozemku, ktorý užívali tak, že P. bude mať časť pod rodičovským domom aj s prístavbou,
ktorú vlastnil H. J. s manž. teda aj s pozemkom pod domom a priľahlým dvorom a druhú časť si ohradí
H. J., aby tam mohla stavať jeho dcéra Z. P. s manž. H. P.. Podľa tejto dohody naďalej každý v pokoji
nerušene užíval svoju časť. Každý takto odčlenenú časť užíval bez toho, aby si to právne vysporiadal.
Časť, ktorú užíval po dohode zo 60. rokov 20 storočia H. P., otec Z. P. si p. P. vysporiadala v roku 1981.

V tom čase boli ako vlastníci vedení právni nástupcovia pôvodných vlastníkov. Formou kúpnej zmluvy
jej odpredali svoje spoluvlastnícke podiely v časti pozemku, ktorá zodpovedala výmere na akej sa jej
otec dohodol so svojou sestrou P. H. v čase, keď začala P. Z. stavať rodinný dom č. súp. XXX. Dňa
26.07.1986 bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej Z. P. predala H. P. a G. P. dom. č. XXX ako
nadstavbu ležiacu na parc. č. XXX/XX v kat. úz. W. Q. T. evidovanú na LV č. XXX. Uvedená zmluva bola
registrovaná Štátnym notárstvom v Galante pod R1 550/86. Od uvedenej kúpy mali nehnuteľnosť, ktorá

je predmetom tohto sporu v držbe navrhovatelia. Kupujúci boli synom a nevestou G. P.. Dňa 26.11.2008
notár JUDr. Karol Kováč vydal osvedčenie o vydržaní pod sp. zn. N424/2008, NZ52119/2008, ktorým
osvedčil vyhlásenie, že titulom vydržania je Z. P. vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. W. Q. T. zapísaných
naLVč.XXXXakoparc.č.XXX/X-záhradyovýmere609m2vcelosti.D.J.,P.U., M.X.,G.X.,Y.Y.,Y.F.,
Z. F., U. X. ako podieloví spoluvlastníci vedení v evidencii nehnuteľností čestným prehlásením prehlásili,

že nemajú žiadne výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním v prospech Z. P., ktorá v notárskej
zápisnici vyhlásila, že jej rodičia predmetnú nehnuteľnosť v 40.-tych rokoch minulého storočia odkúpili
a v dôsledku vojnových udalostí nedošlo ku knihovanému vysporiadaniu, avšak od tej doby v dobrej
viere nikým nerušení držali a po nich aj ona užívali vzhľadom na všetky okolnosti držby dobromyseľne
nehnuteľnosti s tým, že im patria ako vlastníkom. Po vydaní osvedčenia o vydržaní bol vyhotovený

geometrický plán č. 142/2008 zo dňa 11.03.2009, ktorým sa pôvodná parc. č. XXX/X - záhrady o výmere
609 m2 rozčlenila na novovzniknuté parcely všetky evidované ako zastavené plochy a nádvoria a to
parc. č. XXX/XX o výmere 103 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 300 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 106 m2,
parc. č. XXX/XX o výmere 16 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 84 m2. Všetky tieto sú evidované na LV
č. XXXX kat. úz. W. Q. T. vo vlastníctve odporcov 1/, 2/, ktorým Z. P. uvedené nehnuteľnosti podarovala

v roku 2009 darovacou zmluvou zo dňa 18.03.2009. Z priloženej fotodokumentácie v spise súdu prvého
stupňa jednoznačne vyplynulo, že parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX sú v užívaní navrhovateľov a
prinajmenšomodr.1986nebolivužívaníodporcovresp.vužívaníZ.P..Zfotodokumentácietiežvyplýva,
že parc. č. XXX/XX a XXX/XX je od parciel č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX oddelená železným plotom a z
prednej uličnej fronty sú parcely ohradené železnou bránou ako aj železným plotom, ktorý má murovaný

základ. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. § 130, § 134 Občianskeho zákonníka. Matka
odporkyne 2/ nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe osvedčenia o vydržaní
vydaného notárom. Navrhovatelia právnymi argumentami spochybňovali takto nadobudnuté vlastníctvo.
Osvedčenie notára má povahu listiny, nie právneho aktu vydaného štátnym orgánom. Ak neboli splnené
podmienky pre vydanie osvedčenia jeho vydaním sa nedostatok týchto podmienok nekonvaliduje.

Osoba spochybňujúca oprávnenosť takéhoto osvedčenia, ak preukáže naliehavý právny záujem, že
podmienky pre jeho vydanie splnené neboli môže sa domáhať na súde, aby vyslovil, že toto osvedčenie
je právne neúčinné. Súd skonštatoval, že navrhovatelia majú na tomto spore právny záujem ak navrhujú
určenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na požadovanom určení je vždy naliehavý právny
záujem.Povydržanínehnuteľnosti,ktorájepremetomsporudošlokprevodunehnuteľnostínaodporcov,

čiže po vydržaní došlo k ďalšej právnej zmene. Zákonodárca s účinnosťou od 01.01.2002 vsunul
zákonom č. 255/2001 Z.z do katastrálneho zákona nové znenie § 34 ods. 2, ktoré ustanovenie má
riešiť postup správneho orgánu pri zápise záznamovej listiny, ktorou je rozsudok súdu o neplatnosti
právneho úkonu a zároveň rozsudok súdu o určení vlastníctva absentuje. V takomto prípade ak toto
právo bolo následne dotknuté zmenou treba súdom určiť komu patrí vlastnícke právo. V spise sp. zn.

N424/2008 je LV č. XXX/X - záhrady o výmere 609 m2 kat. úz. W. Q. T. ako podielová spoluvlastníčka
uvedená G. P., rod. H. v podiele 2/28 a 2/14. G. P., rod. H. je matkou navrhovateľa 1/ H. P.. Čestné
vyhlásenie o súhlase s vydržaním neučinila podielová spoluvlastníčka G. P., ale jej vnučka P. U.. V
čase učinenia čestného prehlásenia bola už G. - M. P. mŕtva. Keď sa vlastníctvo nadobúda smrťou
poručiteľa, tak navrhovateľ 1/ H. P. už bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa

po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ mal v podielovom spoluvlastníctve po
svojej matke nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu a matka navrhovateľa za svojho života bola tiež
podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Z dokazovania bolo teda preukázané, že potomkovia J.
J. a H. J. si reálne rozdelili pozemky a tieto v dobrej viere užívali s tým, že im vlastnícky patria. Zo stranynavrhovateľov došlo k vydržaniu vlastníctva na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR v Brne 911/32 (podľa jeho právnej vety v dlhotrvajúcom stave
držby a užívania nehnuteľností písaných v pozemkovej knihe sa mená spoluvlastníkov vydaných v

podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe
a v užívaní treba vspotrovať dohodu strán o deľbe po prípade o zámene týchto nehnuteľností nielen
čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda totiž môže byť uzavretá aj mlčky. Na
neplatnosť takejto dohody nemá vplyv ani okolnosť, že niektoré časti nehnuteľnosti má v spoločnej držbe
viac spoluvlastníkov iné časti jednotliví spoluvlastníci vo výlučnej držbe. Toto akceptoval aj Najvyšší

súd SR v rozhodnutí 1Cz/1/85, 1Cz/81/86. V podstate ide o deľbu medzi spoluvlastníkmi a pokiaľ sú
splnené podmienky vydržania takto rozdeleného spoluvlastníctva môže tieto skutočnosti osvedčiť v
nesporovom konaní aj notár. Čo sa týka Z. P. a jej vyhlásenia o vydržaní je nutné uviesť, že podmienky
pre vydržanie splnené neboli. Z. P. mala vyhlásiť, že splnila podmienky vydržania, mala uviesť okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby a nepretržitosť držby. Z. P. teda vydržala nehnuteľnosť, ktorú
v držbe nemala. takéto vydržanie je v rozpore so zákonom. Z. P. k svojmu vyhláseniu mala doložiť

vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastníctvo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo ich právnych nástupcov ak sú tieto osoby známe,
že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady. Keďže G. - M. P. bola mŕtva, čestné prehlásenie mal
učiniť navrhovateľ 1/ ako jej syn, čo však učinené nebolo. Súd si ako predbežnú otázku vyriešil účinnosť
resp. neúčinnosť vydržania Z. P. a došiel k záveru, že čo sa týka nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

sporu tak Z. P. tieto nevydržala. Naopak, čo sa týka navrhovateľov títo vydržali vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnostiapretosúdrozhodol,žesúichvlastníkmi.Oprávenanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., priznal navrhovateľom náhradu trov konania, ktoré spočívajú v súdnom poplatku.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie odporcovia,

uviedli, že svedeckými výpoveďami ako aj predloženými listinnými dôkazmi v žiadnom smere nebol
vyvrátený obsah notárskej zápisnice N424/08, NZ52119/08 zo dňa 26.11.2008, na základe ktorej právna
predchodkyňa odporkyne 2/ Z. P. nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Vedomosť o
tom, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu neprináležia navrhovateľom a nikdy neprináležali ich
právnym predchodcom je jednoznačne zrejmá aj z listinného vyjadrenia p. F. zo dňa 06.07.2010 ako

vtedajšej právnej zástupkyne navrhovateľov, kde ohľadom predaja resp. prenájmu spornej nehnuteľnosti
uvádza, že navrhovatelia nemajú záujem o uzavretie nájomnej zmluvy ohľadne sporných parciel,
ale majú záujem v čo najkratšom čase uzavrieť kúpnu zmluvu. V roku 2011 na žiadosť odporcov
došlo na spornej nehnuteľnosti k odstráneniu stavby a to hospodárskej budovy, ktorú si navrhovatelia
protiprávne na spornej parcele postavili. O tomto rozhodol stavebný úrad obce Trnovec nad Váhom.

Poukázali na obsah čestného vyhlásenia v písomnej forme svedkyne H. F. z 26.03.2012, ktoré je v
zásadnomrozporesjejústnouvýpoveďouzodňa16.03.2013.Navrhovatelianezvládlibremenodôkazov
a taktiež nepreukázali počas celého konania naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. Počas
celého konania bolo zrejmé, že navrhovatelia 1/, 2/ neboli ani z malej časti niekedy vlastníkmi spornej
nehnuteľnosti. Naopak vlastníci nehnuteľností resp. právni nástupcovia pôvodných vlastníkov vo svojich

výpovediach potvrdili právny nárok Z. P., ktorá je matkou odporkyne 2/. Dedičské konanie po nebohej
G. P., rod. H. matke navrhovateľa 1/ prebehlo pod sp. zn. D11/01, do dedičstva nebol pojatý jej podiel
na spornej nehnuteľnosti, nakoľko aj navrhovateľovi 1/ v tom čase bolo zrejmé, že v zmysle rodinnej
dohodyzroku1947tentopodielprináležíprávnympredchodcomodporkyne1/.Súdvodôvodnenísvojho
rozhodnutia síce vymenúva podmienky vydržania, avšak v plnom rozsahu ignoruje jednak svedecké

výpovede svedkov na pojednávaniach ohľadne držby spornej nehnuteľnosti ako aj predložené listinné
dôkazy a to predovšetkým situačný náčrt nehnuteľnosti ako aj geometrický plán z 02.10.1979. Vzhľadom
na takúto dôkaznú situáciu nemal ani nemohol okresný súd spochybniť platnosť notárskej zápisnice.
Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podali v zákonom určenej lehote
odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že súd im priznal náhradu trov konania tak, že odporcovia sú povinní
zaplatiť im 99,50 eur. Rozsudok bol vyhlásený dňa 30.05.2013 doručený v písomnej forme právnej
zástupkyni navrhovateľov dňa 31.06.2013, t.j. pred uplynutím zákonnej 3-dňovej lehoty od vyhlásenia
rozsudku na vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Dňa 02.06.2013 boli vyčíslené trovy právneho

zastúpenia odposlané právnou zástupkyňou sudcovi súdu prvého stupňa s požiadavkou o dodatočné
priznanie formou uznesenia a následne nasledujúci deň odposlané listovou zásielkou. Navrhli preto v
časti náhrady trov konania rozsudok zmeniť a priznať im náhradu trov právneho zastúpenie vo výške
786,54 eur.Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa vo
veci samej stotožňujú.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníci konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k

záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/192/2011 je návrh navrhovateľov,
ktorým sa domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 103 m2 a parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 300 m2
evidovaných Správou katastra Šaľa na LV č. XXXX pre kat. úz. W. Q. T., Obec W. Q. T..

Predmetom konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo
návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovené.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovatelia sú vlastníkmi rodinného domu č. súp. XXX

zapísaného na LV č. XXX v kat. úz. W. Q. T., ktorý je postavený na parc. č. XXX/XX. Uvedený rodinný
dom získali do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 26.07.1986 registrovanou Štátnym notárstvom
Galanta pod č. RI550/86. Pozemok pod domom parc. č. XXX/XX ako časť pôvodnej parc. č. XXX/X o
výmere 609 m2 bola v spoluvlastníctve viacerých osôb a to H. F., G. P. - rod. H. (matka navrhovateľa
1/), N. J., J. J., H. J., T. O., D. J., M. X., S. Q., Y. Y. a Y. T. ako to vyplýva z LV č. XXXX. Notárskou

zápisnicou napísanou na Notárskom úrade v Šali dňa 26.11.2008 JUDr. Karolom Kovácsom - notárom
pod č. N424/2008, NZ52119/2008 notár osvedčil, že titulom vydržania je vlastníčkou parc. č. XXX/X -
záhrady o výmere 609 m2 v k.ú. W. Q. T. v celosti Z. P., matka odporkyne 2/. Následne táto podarovala
parc. č. XXX/X svojej dcére a jej manželovi, teda odporcom 1/, 2/ darovacou zmluvou zo dňa 26.01.2009.
Geometrickým plánom zo dňa 11.03.2009 bol parc. č. XXX/X rozdelená na viacero parciel a to parc.

č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, ktoré sú toho času evidované na LV č. XXXX vo
vlastníctve odporcov 1/, 2/. Navrhovatelia tvrdia, že Z. P. právna predchodkyňa odporcov nemohla
vydržať celú pôvodnú parc. č. XXX/X do svojho vlastníctva, lebo túto neužívala celú. Časť z nej a to
toho času parc. č. XXX/XX a XXX/XX užívali od roku 1986 navrhovatelia 1/, 2/ nerušene, dobromyseľne,
takže k týmto parceliam vlastnícke právo vydržali oni.

Odvolací súd mal za to, že v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. majú navrhovatelia na určení vlastníckeho
práva naliehavý právny záujem keďže zápis v katastri nehnuteľností svedčí iným osobám.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť. Podľa
ods. 2 takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Podľa ods.
3 do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Vydržanie je osobitný, originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k nemu rozhodnutie štátneho
orgánu. Pre vydržanie treba splnenie zákonom požadovaných podmienok a to: a) musí ísť o spôsobilý
predmet vydržania, b) držba musí byť oprávnená a c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom
ustanovenej doby. Z uvedeného teda vyplýva, že jedným z predpokladov vydržania je, že držba

musí byť oprávnená. Vo všeobecnosti pod oprávnenou držbou treba rozumieť faktické ovládanie veci
(vykonávanie práva) spojené s vôľou nakladať s ňou ako so svojou v dobrej viere, že držiteľovi táto
vec patrí. Pri oprávnenej držbe musí byť splnená aj podmienka dobrej viery držiteľa, že mu vec patrí.
Skutočnosť,čidržiteľvecijealeboniejedobromyseľnýtrebavždyhodnotiťobjektívneanielenzhľadiska
osobného presvedčenia samotného držiteľa veci. Dobrú vieru treba totiž chápať ako presvedčenie

nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide o psychický stav, o vnútorné
presvedčeniesubjektu,ktorésamoosebenemôžebyťpredmetomdokazovania.Možnoonejusudzovať
len z okolností, za ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vecpatrí musí byť preto podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie
držiteľa bolo dôvodné.

Z kúpnej zmluvy, ktorou navrhovatelia kúpili rodinný dom v roku 1986 vyplýva, že predmetom kúpnej
zmluvy bol iba rodinný dom. Táto skutočnosť vyplýva aj z dotazníka a čestného vyhlásenia vyplneného
k zmluve, v ktorom je uvedené, že prevádzanou nehnuteľnosťou je iba dom, kde pri cene je uvedená
cena s pozemkom 43.720,- Kčs a cena domu 40.610,- Kčs, ktorá cena je uvedená aj v kúpnej zmluve.
Navrhovatelia 1/, 2/ podpísali uvedenú kúpnu zmluvu dobrovoľne, slobodne, vlastnoručne a tiež aj

dotazník, ktorý bol súčasťou registrácie kúpnej zmluvy, v čase podpísania boli spôsobilí na právne úkony
vo veku 30. a 33r., takže v mladom, produktívnom veku. Takže odvolací súd má za to, že pri bežnej
opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na tieto okolnosti a povahu veci od navrhovateľov očakávať museli
mať vedomosť o tom, čo v zmluve podpisujú, že kupujú len rodinný dom. Navyše navrhovateľ 1/ na
odvolacom pojednávaní uviedol, že kto dom postavil nevie, dom kúpil hlavne preto, že rodičovský dom
mal okná do dvora tohto rodinného domu a nechceli, aby sa tam nasťahovali nejakí cudzí ľudia tak sa

rozhodli, že rodinný dom kúpia. Keď dom kupoval pozemok pri dome a okolo domu už bol oplotený
nízkym plotom, ktorý on len zvýšil. Keď dom kupoval nekúpil aj pozemok, pretože bol nevysporiadaný a
navyšematkaodporkyne2/muvravela,žesúrodina,načobyzbytočnedávalinehnuteľnostivymeriavať,
že nech užíva nehnuteľnosti tak ako sú oplotené s tým, že mu povedala, že môže si vzadu posunúť
plot, ale o 2 - 3 m, aby mal väčší dvor. Navrhovateľka 2/ potvrdila, že dom kupovali z dôvodu, aby

rodičia nedostali cudzích susedov, ona si myslela, že kúpili aj dvor, kúpnu zmluvu, keď podpisovali bolo
to narýchlo, ona ju nečítala. To, že nekúpili aj dvor sa dozvedeli až vtedy, keď odporcovia chceli začať
stavať na konci ich dvora autoškolu.

Odvolací súd z týchto skutočností uzavrel, že navrhovatelia 1/, 2/ pri kúpe rodinného domu mali

vedomosť, že kupujú len rodinný dom bez pozemkov a navyše v konaní nepreukázali, že by predmetnú
parc. XXX/XX a XXX/XX pred rokom 1986 užívali výlučne ich právni predchodcovia a navyše z listinných
dôkazovatozvýkazuplôchzroku1948vyplynulo,žeparc.č.XXX/Xzáhradapodľastaréhostavupatrila
J. H., J. U., H. P., J. H., J., O. H., J. H. a podľa nového stavu mala parcela s č.s. XXX/X pripadnúť H. J.,
pr. predchodcovi odporcov. Taktiež podľa geom. plánu z roku 1979 parcela XXX/XX ako novovzniknutá

( z parciel XXX/X,X,X) mala patriť H. J..

Keďže navrhovatelia nepreukázali splnenie jednej z podmienok vydržania a to dobromyseľnosť
držby, nemohli vlastnícke právo k sporným parceliam vydržať, preto sa odvolací súd nezaoberal
notárskou zápisnicou o osvedčení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam Z. P. (N/424/2008,

NZ/52119/2008), keďže nebolo potrebné túto otázku riešiť ako predbežnú.

Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220
O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľov 1/, 2/ ako nedôvodný zamietol, keďže títo nepreukázali splnenie
podmienok vydržania.

O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1,2 a § 151 ods.3 O.s.p. tak, že o
týchto rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.