Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1./ M. K., G..
XX. X. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX A. G. Z., 2./ L. K., G.. XX. X. XXXX, bytom O. E. XXX, XXXXX
I.Á. G. G., Č. P., o zaplatenie 9.151,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku sumu 9.151,80 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.151,80 eur od 4. 11.
2012 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 549,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške vo výške 604,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa25.9.2014sažalobcadomáhalodžalovanýchspoločneanerozdielnezaplateniadlžnej
istiny vo výške 9.151,80,- eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli
žalovaným poskytnuté právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave a
zároveň žiadal náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2012 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca dňa 23. 4. 2008 uzatvoril so žalovanými Zmluvu č.

523752092, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky - úver vo výške
6.638,78 eur, ktorý mal byť splácaný mesačne po 152,53 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 11. 2012 do 20. 4. 2018 v počte 60 vo výške
žalovanej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia bola vo výške 10.075,61 eur, ktorá pozostávala z istiny 8.386,58
eur,riadnehoúroku1.032,87eur,úrokuzomeškania617,29eur,ostatnéhopríslušenstvavovýške38,87

eur. Sumu 38,87 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 617,29 eur predstavujúcu
úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o
splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, výstup z bankového systému (príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok a VOP k tomu patriace).Aj keď žalobca vo veci navrhoval vydať platobný rozkaz, súd nemohol vo veci rozhodnúť skráteným
konaním, nakoľko žalovaná sa zdržiava v Českej republike, a preto bolo vo veci nariadené pojednávanie,
ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, na podanom

návrhu trval a súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnili ani
jeden zo žalovaných, k žalobe sa písomne nevyjadrili, nenavrhli žiadne dôkazy, a preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol za neprítomnosti žalovaných aj žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá

dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu žalovaných a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd za
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovaným povinnosť v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaní nezaplatením dlžnej sumy sa dostali do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovaným povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 549,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 604,76 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov po 304,73 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby), 2x 9,65 eur - režijný paušál, to všetko vrátane DPH, teda
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 604,76 eur. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred začatím konania,
teda pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.