Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladomírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: C. K., bytom D., Š.
XXXX/X, zast. opatrovníčkou R. C., G. M. D. Y., o zaplatenie 249,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,50 eur, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
31,40 eur od 01.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,- eurá od 25.10.2011
do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 161,06 eur od 01.09.2012 do zaplatenia, 8,75
% úrok z omeškania ročne zo sumy 55,04 eur od 27.09.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 34,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa XX.XX.XXXX si navrhovateľ na tunajšom súde uplatnil voči odporcovi
pohľadávku vo výške 249,50 EUR z dôvodu, že uvedenú sumu mu odporca dlhuje za dodaný zemný
plyn pre odberné miesto Snina, Študentská 1443/6.

VdanejvecisúdvydaldňaXX.XX.XXXXplatobnýrozkazXRo/XXX/XXXX,ktorýsaodporcovinepodarilo
doručiť do vlastných rúk, pretože sa pracovne zdržiava v Česku na bližšie nezistenom mieste. Na
základeuvedenéhosúdplatobnýrozkazuznesenímzrušil,odporcoviustanovilnazastupovanievkonaní
opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bez účasti ospravedlneného navrhovateľa i opatrovníčky odporcu
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Prihláškou odberu
zemného plynu zo dňa 01.10.2005, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti, faktúrami za dodaný plyn, resp. vyúčtovacími faktúrami, cenníkom
externých služieb a výkonov SPP, a.s., výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, a výzvou na
zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z 10.10.2011.

Na základe dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Podľa Zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2005 navrhovateľ dodával odporcovi v
kategórii domácnosť zemný plyn, a to do odberného miesta D., Š. XXXX/X.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.08.2011 na sumu 35,40 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
31.08.2012nasumu161,06eurač.XXXXXXXXXXsplatnou26.09.2012nasumu55,04eur navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi odber zemného plynu celkovú sumu 251,50 eur. Odporca časť faktúry č.

XXXXXXXXXX uhradil, a to vo výške 4,- eurá. Za vystavenie a zaslanie upomienky bola odporcovi
vyúčtovaná suma 2,- eurá, a to dokladom č. XXXXXXXXXX, ktorého splatnosť bola 24.10.2011.

Dňa 10.10.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlhu, v tom čase v sume 55,40 eur. Túto sumu
mu pripočítal k výške pohľadávky. Odporca na výzvu nereagoval, k úhrade z jeho strany nedošlo.

V zmysle § 20 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov odberateľ plynu
má právo na vymedzenom území na dodávku plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú

stanovené alebo určené transparentne.

V súlade s § 20 ods. 7 zákona dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa plynu o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku plynu vrátane ich číselného
vyjadrenia.

Podľa Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti

účinných od 15.07.2011 dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn
formou opakovaného dodania každému odberateľovi, ak sú splnené podmienky stanovené všeobecne
záväznými právnymi predpismi a zmluvou a odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu
stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s. výška náhrady nákladov za upomienku je 2,- eurá.

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V konaní bolo preukázané, že odporca ako odberateľ zemného plynu od navrhovateľa si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke plynu pre kategóriu domácnosť a v zmysle

obchodných podmienok navrhovateľa, faktúry a vyúčtovacích faktúr mu neuhradil ako dodávateľovi
plynu spotrebovaný plyn za fakturované obdobia. Odporca nesplnil svoje záväzky voči navrhovateľovi
ani po ním zaslanej upomienke. Na základe vykonaného dokazovania a zistenia, že nárok navrhovateľa
je nesporný, súd predmetnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
249,50 EUR, a to na základe neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.08.2011 na sumu

35,40 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 31.08.2012 na sumu 161,06 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou
26.09.2012 na sumu 55,04 eur po čiastočnej úhrade odporcu v sume 4,- eurá. Odporcu súd zaviazal
aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,5 %, resp. 8,75 % ročne z dlžných súm
odo dňa ich splatnosti do zaplatenia, pretože takáto výška úroku zodpovedá platnej právnej úprave. V
danom prípade navrhovateľ správne požadoval úrok z omeškania 9,5 %, resp. 8,75 ročne z dlžných

súm ročne, pretože ku dňu splatnosti dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 1,5
%, resp. 0,75 %, teda po pripočítaní 8 percentuálnych bodov je výška úroku z omeškania na úrovni 9,5
% a 8,75 % ročne.Súd priznal navrhovateľovi podľa zásady úspešnosti v konaní aj náhradu trov konania účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo
vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 34,28 EUR vypočítaných podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby 2 x 15,54 eur ( vrátane DPH 20 % ) a za dva režijné
paušály 2 x 9,37 eur ( vrátane DPH 20 % ). Odporca bol zaviazaný k zaplateniu trov konania spolu s
dlžnou sumou v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).