Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209284
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľky: Q. Q., C.. W., W.. XX.X.XXXX, F.: L. XXX, I. L., proti odporcovi: R. Q., W.. XX.X.XXXX,
F.: L. XXX, I. L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky Q. Q., C.. W., W.. XX.X.XXXX a odporcu R. Q., W..
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX U. L., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
L.Č., vo zv. K.., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa XX.XX.XXXX v L. a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu v L., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. Navrhovateľka uviedla, že v manželstve sa narodili deti N., R. a Y., všetky toho času plnoleté.
Navrhovateľka v návrhu uvádza, že sa s odporcom zoznámili dňa 1.11.1986 a po dvoch rokoch uzatvorili
manželstvo. K vážnemu narušeniu manželstva podľa navrhovateľky došlo, keď odporca začal približne
pred desiatimi rokmi nadmerne piť alkoholické nápoje. Od vtedy síce sľuboval, že s tým prestane,

no nestalo sa tak a liečbu odmieta. Kvôli nadmernému pitiu alkoholických nápojov bol prepustený
zo zamestnania a ďalšie si nehľadá. Odporca je momentálne nezamestnaný, nemá žiadne príjmy a
teda neprispieva na spoločnú domácnosť ani na najmladšieho syna, ktorý študuje. Odporca psychicky
týra celú rodinu a odmieta navštevovať psychológa. Neprejavuje žiadnu snahu o nápravu. Podľa slov
navrhovateľky je manželstvo natoľko narušené, že o jeho obnovu nemá navrhovateľka záujem a preto
žiada, aby súd toto manželstvo rozviedol. K návrhu navrhovateľka pripojila úradné overené fotokópie
sobášneho listu a rodných listov detí z manželstva.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014 navrhovateľka uviedla, že súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania. K podaniu navrhovateľka pripojila potvrdenia o jej príjme za obdobie
december 2013 až august 2014; ďalej potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o

tom, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie; výpis z bankového účtu odporcu
preukazujúceho čerpanie pôžičky vo výške 1.450,- eur odporcom a predvolanie na Okresný úrad Žilina
za účelom vysvetlenia v priestupkovej veci proti občianskemu spolunažívaniu.Súd nariadil pojednávanie na deň 4.11.2014, na ktoré sa dostavila navrhovateľka. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu, preto súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s celým obsahom spisu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na pôvodnom návrhu, a žiada manželstvo rozviesť.

Navrhovateľka uviedla, že z jej strany bolo vynaložené maximálne úsilie na nápravu manželstva.
Odporca však odmietol navštevovať protialkoholické liečenie. Následkom nadmerného užívania
alkoholických nápojov odporca prišiel o zamestnanie, ďalšie si nehľadá, a teda neprispieva na spoločnú
domácnosť. Navrhovateľka ďalej uvádza, že ak si odporca aj niečo zarobí, tak všetko minie na
alkoholické nápoje. Navrhovateľka ďalej uvádza, že si odporca vzal viacero pôžičiek, čím ohrozuje ich
spoločný majetok.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva pochádzajú

tri deti, ktoré sú toho času už plnoleté, a to syn N., nar. XX.X.XXXX, dcéra R. nar. X.XX.XXXX a syn Y.
nar. XX.XX.XXXX. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom
je obec L., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle
ust. § 88 ods. 1, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické,
prvé vážne nezhody sa začali vyskytovať približne pred 10 rokmi, kedy začal odporca nadmerne
užívať alkoholické nápoje, v dôsledku čoho prišiel o zamestnanie. Odporca odmietol odbornú pomoc
(protialkoholické liečenie, pomoc psychológa), a jeho nadmerná konzumácia alkoholických nápojov
naďalej pretrváva. Odporca je momentálne nezamestnaný, čo má súd preukázané z predloženého

potvrdenia príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a teda neprispieva na chod spoločnej
domácnosti. Odporca si bez vedomia navrhovateľky vzal pôžičku vo výške 1.450,- eur, čo má súd
preukázané z priloženej kópie výpisu z bankového účtu odporcu, pričom tieto prostriedky neboli použité
na chod spoločnej domácnosti, ale na vlastné potreby odporcu. V dôsledku nadmernej konzumácie
alkoholu odporca nekontroluje svoje správanie, správa sa agresívne, čo muselo byť riešené pred

Okresným úradom Žilina v konaní o priestupku proti občianskeho spolunažívaniu.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa

ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
žijú síce majú evidovaný trvalý pobyt na rovnakej adrese, avšak odporca sa tam objavuje iba sporadicky,

účastníci spoločne nehospodária, vzájomne si nepomáhajú, vzájomne si nepomáhajú.

Vychádzajúczozákladnýchzásadmanželstva,kedymužaženamajúvmanželstverovnaképostavenie,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za

účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.
Súd hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl v správaní odporcu, ktorý nadmernou konzumáciou
alkoholickýchnápojovprišielozamestnanie,ďalšiesinehľadá,atedažiadnymspôsobomneprispievana
chod spoločnej domácnosti. Odporca nejaví záujem o odbornú pomoc (napr. protialkoholické liečenie).
Pod vplyvom alkoholických nápojov odproca vystavuje rodinu psychickému útlaku. Odporca si vzal
bez vedomia navrhovateľky pôžičku vo výške 1.450,- eur, pričom navrhovateľka nevie na čo boli tieto

finančné prostriedky použité.
Súd je preto toho názoru, že za vyššie uvedeného pretrvávajúceho stavu nie je možné hovoriť o
fungujúcom a stabilnom manželstve.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkov

je rozvrátené, podľa názoru súdu manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje
funkcie ani účel. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý, nezmeniteľný a je nepochybné,
že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak vážne, že už nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh o rozvod manželstva vo výške 66,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.