Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému D. J., K.. X. X. XXXX, O. B. Y.U., T.. Q. XXX, o zaplatenie 438,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17. 5.

2010 uvedená v bode 4 Dodatku, podľa ktorej "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 psím.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu aj v prípade, ak poruší svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné
dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f/ tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o
vypojenie karty SIM z prevádzky je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie

SIM karty z prevádzky Podniku" j e n e p r i j a t e ľ n z m l u v n á p o d m i e n k a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 189,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 40,39 Eur od 10. 3. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,37 Eur od 10.
4. 2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 109,23 Eur od 10. 5. 2011, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 2,50 Eur od 10. 6. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo výške 248,95 Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorý by zaviazal žalovaného na zaplatenie

438,44 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Slovak Telekom, a.s. Bratislava Zmluvou zo dňa 24. 6. 2013 postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. Zmluvu o pripojení zo dňa 17. 5. 2010 vrátane Dodatku, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službua platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky. V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo
povinnosťou žalovaného uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
vznikol právnemu predchodcovi nárok na vymáhanie zmluvnej pokuty. Žalovanému vystavili faktúru na
sumu 438,44 Eur, splatná dňa 9. 2. 2012, pričom žalovaný nevykonal žiadnu platbu.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nie je pojednávanie treba nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 až 3 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1

000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Nakoľko v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 438,44 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pripojení Podľa seba 3 zo dňa 17. 5. 2010 a Dodatku k zmluve zo dňa 17. 5. 2010 vyplýva,
že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile

Slovensko, a.s. Bratislava a žalovaným vrátane dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program
Podľa seba 3, odpredaný mobilný telefón Samsung , s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou

pokutou 248,95 Eur.

Z faktúry č. 7200780004 splatnej dňa 9. 2. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 248,95
Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností. Faktúrami č. 7105120460 splatnej
dňa 9. 6. 2011 fakturoval sumu 2,50 Eur, č. 7103800637 splatnej dňa 9. 5. 2011 sumu 109,23 Eur, č.
71022706308 splatnej dňa 9. 4. 2011 sumu 37,37 Eur a č. 7101632439 splatnej dňa 9. 3. 2011 sumu

40,39 Eur a tieto sumy predstavujú nezaplatenie súm za poskytnuté služby.Súd žalobe žalobcu v časti ohľadom nezaplatenia úhrad za poskytnuté služby vyhovel, pretože žalobca
preukázal svoj nárok a žalovaný neuviedol žiadne dôkazy na svoju obranu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v ostatnej časti nie je

dôvodná, a preto ju zamietol.

V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30. 11. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23. 5. 2012, č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov

zo dňa 6. 12. 2011, č. k. 4C/162/2011 - 28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.
3. 2012, č. k. 16Co/32/2012 - 46.

V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení

a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Vzmysleust.§153ods.3a4O.s.p.súdmôževrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvné podmienky uvedené v Dodatku zo dňa 31. 8. 2007 sú neprijateľnými podmienkami. Preto
súd podľa § 153 ods. 4 O. s. p. uviedol neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko

nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej
pokuty. Zmluvné podmienky sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu
počascelejdobyviazanostiajvtomprípade,akbyžalovanýporušilzmluvuhociposlednýdeňviazanosti.
Zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení

povinností a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v
rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
lebo dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty, môže od spotrebiteľa

požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od
spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur. V konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje
zmluvnépodmienkyateda,žebynezotrvalvzmluvnomvzťahu24mesiacov,resp.žebyneplatilpoplatky
za služby. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal, že
by mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní mal úspech len v nepatrnej časti a úspešný
žalovaný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).