Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210882
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712210882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Wustenrot poisťovňa a.s. , Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 38 34 08
zastúpeným advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: F.
Arvai, narodený XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom B. XX, XXX XX B., zastúpený opatrovníčkou
Martinou Černayovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 74,37 Eur s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,37 Eur istiny spolu s 9,00% úrokom z omeškania
od 16.10.2010 do zaplatenia, 16,50 Eur titulom náhrady trov konania, a 58,15 Eur titulom náhrady

trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet navrhovateľa vedený v C. A. a.s., Bratislava, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.06.2012 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti
odporcovi zaplatenia istiny 74,37 Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej
zmluvy č. 1060422621 zo dňa 27.11.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Platobným rozkazom č. 6Ro/364/2012-12 zo dňa 11.07.2013 súd návrhu vyhovel.

Uznesením č.k. 6C/48/2014-20 zo dňa 05.06.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 O.s.p. pre jeho
nedoručiteľnosť odporcovi zrušil a súčasne ustanovil odporcovi na konanie opatrovníka v súlade s ust.

§ 29 ods.2, 6 O.s.p. z dôvodu neznámeho miesta pobytu odporcu.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 03.11.2014 nedostavili, súd
termín verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 26.09.2014, preto súd vo
veci konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou
č.1060422621 zo dňa 27.11.2009,všeobecnými poistnými podmienkami, výpisom z informačného
systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve, špecifikáciou dlžného poistného,
výzvou zo dňa 18.10.2010, a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol súd vo veci samej bez nariadenia ústneho pojednávania
(§ 115a ods. 2 O.s.p. - drobný spor).

Odporcadňa27.11.2009uzavrelsnavrhovateľompoistnúzmluvuč.1060422621sozačiatkompoistenia

od 27.11.2009, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistná zmluva bola na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a s ročným
poistným vo výške 89 € s tým, že štvrťročná splátka vrátane asistenčných služieb predstavuje 22,25 €.
Poistná zmluva zanikla dňa 15.10.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie).

Za obdobie od 28.11.2009 do 15.10.2010 poistné nebolo uhradené, odporcovi vznikol nedoplatok

poistného vo výške 74,37 €, odporca na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 18.10.2010 nereagoval,
navrhovateľ oznámil listom zo dňa 18.10.2010 odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 15.10.2010 z
dôvodunezaplateniadlžnéhopoistného,nakoľkopodľa§11ods.10zákonač.381/2001Z.z.opovinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 9 ods. 4 vyššie citovaného zákona poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa VPP pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky

poistného.

Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla 15.10.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného, navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia vo výške 74,37 €.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súčasne priznal súd v spore úspešnému navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády
SRč.87/1995Zb.z.(vznenínovelyč.586/2008Z.z.)predstavuje9%ododňa16.10.2010dozaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného odporcu na
ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992

Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia v súlade s ust. §
149 ods. 1 O.s.p.vo výške 58,15 € (2 úkony právnej služby -§ 10, § 14 ods. 1 písm.a) a b), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení nesk. predpisov).

Nezaplatenie poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.