Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114203068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S. á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického ul.č. 30
proti odporcovi W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., Ul. R. č. XXX/X, v konaní o zaplatenie 581,96 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18,18 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 18,18 € od 31.10.2013 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.2.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo

výške 581,96 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,
že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili spolu dňa 16.01.2006 zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty evid. č. 11711473, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške
497,91 Eur. Odporca sa Zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý Úver vrátiť späť, zaplatiť
pôvodnémuveriteľoviriadneúrokyvovýškeazapodmienokvZmluvedohodnutých.Odporcanazáklade
Zmluvy čerpal Uver realizovaním transakcii prostredníctvom karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ
všetky transakcie uskutočnené odporcom zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu, a to bezodkladne
potom čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ

s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých odporcom uskutočnených
transakciízúčtovanýchnaťarchukartovéhoúčtuodporcu,vktorombudeodporcomrealizovanábanková
operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu
existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, pôvodným
veriteľom určenej vo výške 16,6 Eur. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu
1326,69 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý- úver riadne a
včas tj. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 30.10.2013 - výzva

pred podaním žaloby vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa odporca dlžnú
sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka medzi Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou
Secapital S.á.r.L. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku
voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 581,96 Eur. Po písomnej výzve súdu na spresnenie rozhodujúcich skutočností,
navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 22.4.2014 uviedol, že na účte odporcu boli uskutočnené debetné

operácie v celkovej výške 35 600 Skk/ 1.181.70 Eur tak ako to vyplýva z výpisu z karty T - Mobile, ktorýje súčasťou spisu. Zároveň uviedol, že v zmysle čl. IV ods.6 žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile odporca
vyhlásil, že sa oboznámil s OP. Ďalej v zmysle cenníku a OP bolo odporcovi účtované nasledovné:

- 71 x 49 Sk (1,63 Eur) výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny spolu v sume 115.48 Eur

- 40 x 49 Sk (l,63Eur) a 6 x 1,63 Eur poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 74.84 Eur

- úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom 7434,65 Skk (246,80 Eur ) a 59,98 Eur spolu vo výške 306.78
Eur

- 14 x 9 Sk (0,30 Eur) a 1 x 0,30 Eur spracovanie poštovej poukážky spolu v sume 4.18 Eur

- 1 x 50 Sk (1,66 Eur) poplatok za vrátenie zadržanej karty spolu v sume 1.66 Eur.

- 1 x 250 Sk (8,30 Eur) znovuvydanie karty po expirácii spolu v sume 8.30 Eur

- 1 x 33,19 Eur pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu spolu vo výške 33.19 Eur

- 20 x 9,60 Sk (0,32 Eur) poplatok za úverové rizikové poistenie A spolu vo výške 6.37 Eur

- 6 x 500 Sk (16,60 Eur) a 7 x 16,60 Eur admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky spolu vo výške
215,78 Eur

Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 766,58 Eur boli odporcovi účtované v zmysle cenníka. Od

uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady 37 396 Skk/1241,32 Eur a 50 Eur vo výške 1.291,32
Eur, ktoré odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a 75 Eur, ktoré uhradil navrhovateľovi
spolu teda v sume 1366,32 Eur. Na základe vyššie uvedeného dlh odporcu ku dňu podania návrhu
debetné operácie v celkovej výške 1.181,70 Eur spolu s poplatkami a úrokom vo výške 766,58 Eur
predstavuje sumu 1948,28 Eur, od tejto sumy boli odpočítané uhradené sumy odporcu vo výške 1366,32

Eur. Celkovo teda dlh odporcu predstavuje sumu 581,96 Eur. Tiež uviedol, že splátka je splatná
posledný deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu 37 VOP, klient berie na vedomie, že vzhľadom
na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s
Revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN na základe určitých predpokladov o
čerpaní a splácaní Revolvingového úveru. V prílohe Vám zasielame Obchodné podmienky pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, kde je tiež v bode
ĎALŠIE UŽÍVATEĽSKÉ INFORMÁCIE, špecifikovaný výpočet RPMN a vyčíslené poplatky za jednotlivé
úkony.

Odporca sa vo veci písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa 27.6.2014, v ktorom poukázal na
skutočnosť, že je nezamestnaný a že finančná situácia celej jeho rodiny je viac ako zlá a že v súčasnosti

vzhľadom na skutočnosť, že nie je zamestnaný, nie je schopný dlžnú čiastku ani len v splátkach uhradiť.

Súd dňa 03.11.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 24.10.2014 a doručené s poučením právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
28.10.2014. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných
vyjadrení účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä
žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile zo dňa 10.1.2006, obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s., výzvou pred podaním žaloby zo dňa 30.10.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
14.11.2012, výpisom z karty T-Mobile z č.l. 5-10, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012,
cenníkom produktov vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a zistil
tento skutkový stav veci :Odporca dňa 10.1.2006 požiadal spoločnosť VÚB a.s. zastúpenú spoločnosťou Slovenské kreditné karty
(SKK) a.s. o vydanie a používanie karty s výškou úverového rámca 15.000,- Sk. Žiadosť o vydanie a
používanie karty je datovaná dňom 10.01.2006 a prijatie žiadosti zo strany VÚB a.s. je datované dňom

16.01.2006. Prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej spolupráci k SKK, ak dôjde k plneniu odkladacích
podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu klientom. Zo zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa23.10.2012medziVÚBa.s.akopostupcomanavrhovateľomako
postupníkom bolo zistené, že pohľadávka pôvodného veriteľa VÚB a.s. voči odporcovi bola postúpená

na navrhovateľa. Súd taktiež zistil, že odporcovi bolo v období od 26.1.2006 do 2.11.2008 poskytnutých
35.600,- Sk, pričom odporca uhradil do 31.12.2008 sumu vo výške 37.396,- Sk.

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca dňa
16.1.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere s úverovým rámcom 15.000,- Sk a
schválenou mesačnou splátkou vo výške 500,- Sk.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 30.6.2006, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa ,
a.s. a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom
prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti
je okrem iného poskytovanie úverov. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní predloženej zmluvy súd konštatuje, že jej účinnosť bola viazaná na splnenie odkladacích
podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu; uvedené skutočnosti však
navrhovateľ súdu nepreukázal a ani netvrdil, že k ich naplneniu došlo. Súčasťou uvedenej zmluvy sú
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., v rámci ktorých bol dohodnutý poplatok za vyhotovenie
výpisu vo výške 49,- Sk, poplatok za výber z bankomatu vo výške 49,- Sk, poplatok za spracovanie
platby poštovou poukážkou vo výške 9,- Sk, poplatok za znovuvydanie karty vo výške 250,- Sk. Súd
preto za dôvodný považoval návrh navrhovateľa vo výške 202, 80 € (71 x 49 Sk (1,63 €) výber z
bankomatu v SR a krajinách eurozóny spolu v sume 115.48 € + 40 x 49 Sk (l,63 €) a 6 x 1,63 € poplatok

za vyhotovenie výpisu spolu v sume 74.84 € + 14 x 9 Sk (0,30 €) a 1 x 0,30 € spracovanie poštovej
poukážky spolu v sume 4.18 € + 1 x 250 Sk (8,30 €) znovuvydanie karty po expirácii spolu v sume 8.30
€). Ostatné poplatky medzi účastníkmi dohodnuté neboli, preto návrh navrhovateľa v časti zostávajúcich
poplatkovspoukazomna§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.zamietol.Rovnakoanizmluvaaniobchodné
podmienky neobsahujú údaj o dohodnutej úrokovej sadzbe, a preto návrh navrhovateľa v časti úroku

vo výške 306,78 € súd považoval za nedôvodný, a to rovnako s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z.. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.181,70 € z titulu poskytnutých finančných prostriedkov a sumu vo výške 202, 80 € z
titulu dohodnutých poplatkov t.j. súhrnne sumu 1.384,50 €. Nakoľko odporca uhradil sumu 1.291,32 €
(právnemu predchodcovi navrhovateľa) + sumu 75,- € (navrhovateľovi), zostáva mu uhradiť sumu 18,18

€, na ktorú súd odporcu zaviazal. V ostatnej výške súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, vo výške požadovanej navrhovateľom (8,5% od 31.10.2013), nakoľko nezistil rozpor výšky
požadovaných úrokov s citovaným nariadením vlády a mal preukázané omeškanie odporcu v období,

tvrdenom navrhovateľom, avšak len z priznanej sumy; v ostatnom rozsahu súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 18,18 €. Návrh na začatie konania však

požadoval aj sumu 563,78 €, ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím úspešnejším účastníkom sa stal
odporca. Nakoľko odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).