Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712215338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31
575951,zastúpenýmAdvokátskoukanceláriouGuniš&Partners,s.r.o.,Klincová37/B,82108Bratislava,
IČO: 36 862 657 proti odporcovi: W. N., narodený XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom N. XXXX/XX,
XXX XX G., t.č. hlásený pobyt bezdomovca v meste Pezinok, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom
Martinou Černayovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 46,18 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,18 eur spolu s 20 % úrokom z omeškania zo sumy 46,18

eur od 06.04.2011 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 58,16 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu proti odporcovi zaplatenia istiny 46,18 eur s príslušenstvom titulom nedoplnenia
zostatku na svojom účte.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 16.04.2010 uzatvoril navrhovateľ (obchodné meno
k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) s odporcom Zmluvu č. 6626657001 o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných

obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 28.03.2011 odstúpil od zmluvy., Na základe výpisu z účtu
zo dňa 05.04.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 46,18 €. Podľa Všeobecných
obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný
zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška
úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.

V odstúpení od zmluvy zo dňa 28.03.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 42,79

eur do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

V zmysle čl. III bodu 23 VOP v prípade, ak účet odporcu dosiahne debetný (záporný) zostatok, je

navrhovateľ oprávnený účtovať si sankčný poplatok (zmluvnú pokutu), ktorého výška je stanovená podľa
príslušnéhosadzobníkapoplatkov,ktorýnavrhovateľzverejňujespôsobomuvedenýmvčl.Ibode7VOP.V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na
vyrovnanienepovolenéhodebetuvlehotevnejstanovenejaklientjepovinnýnepovolenýdebetvyrovnať
v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného

debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka
banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená
si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný zostatok),
resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného
prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať si sankčný poplatok, ktorý je

spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Pobyt odporcu sa ani po opakovanom šetrení súdu nepodarilo zistiť, odporca sa zdržiava na neznámom
mieste, preto mu bol súdom v súlade s ust. § 29 ods. 2 a § 29 ods. 6 O.s.p. na konanie ustanovený
opatrovník.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania vec ako drobný

spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
25.08.2014.

Na termín pojednávania dňa 03.11.2014 sa ani jeden z účastníkov konania nedostavil, súd konal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou č.

6626657001 zo dňa 16.04.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, výpismi z účtu
navrhovateľa zo dňa 05.04.2011, sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.03.2011 a
výzvou na úhradu debetného zostatku a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Odporca uzavrel dňa 16.04.2010 s navrhovateľom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie a vedenie rastového osobného účtu, navrhovateľ v

zmysle zmluvy uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, v ktorej sa banka zaviazala vydať
k účtu majiteľa platobnú kartu typ Maestro s denným limitom 500 €.

Z príloh k žalobnému návrhu má súd preukázané, že Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb uzavrel odporca s navrhovateľom.

Navrhovateľdňa28.03.2011odstúpilodzmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok,

nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte. Žalovaná istina predstavuje sumu
vo výške 46,18 eur a sankčný úrok z omeškania vo výške 20% ročne z dlžnej sumy v súlade s výpisom
z účtu z peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých
pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka
k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskýc h zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
uzavreli dňa 16.04.2010 Zmluvu č. 6626657001, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Odporca
počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 46,18 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ
odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku. Sankčný úrok z omeškania
predstavuje 20% z dlžnej sumy.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004 .O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,16 eur

vyúčtovaných v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 (2
úkony právnej pomoci á 19,92 eur s DPH + 2 x režijný paušál á 9,16 eur s DPH - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby).

Nezaplatenie debetného zostatku na úverovom účte

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.