Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412202205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: A. B., P..D..G.., U. X, Q., I.: XX
XXX XXX, proti žalovanej: Q. L., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. S., t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou L. F., S. G. P.R. C., o zaplatenie 1.396,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1396,73 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy
1078,80 eur od 29.06.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 273,10 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 83,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 189,60 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa01.02.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
1396,73 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1078,80 eur od 29.06.2011 do zaplatenia,
titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 23.07.2002.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 14.10.2014. Mailovou správou zo dňa 30.10.2014, ktorú doplnil i písomným
podaním zo dňa 03.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti.
Opatrovníčka žalovanej mala doručenie predvolania riadne vykázané dňom 14.10.2014. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/29/2012-32 zo dňa

25.10.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 31.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP, pretože žalovaná má hlásený trvalý pobyt v L. M. S., bez udania konkrétnej adresy, žiadne
dávky nepoberá, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a miesto pobytu žalovanej sa
nepodarilo zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, pretože dcéra žalovanej J. W. oznámila súdu, že
nemá vedomosť o pobyte žalovanej a nesúhlasí s ustanovením za opatrovníčku, nakoľko s matkou nie

je v dlhodobom kontakte.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
kontokorentnom úvere, zo dňa 23.07.2002, zmluva o používaní bankovej platobnej karty zo dňa
19.10.1998, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 12.12.2005, zmluva o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty zo dňa 11.11.1998, zmluva o sporožírovom účte, zmluva o vydaní a
používaní bankomatových kariet k sporožírovému účtu, zo dňa 27.01.1997, dodatok č. 1 ku zmluve o
bežnom účte, zo dňa 22.11.2005, dodatok k zmluve o bežnom účte zo dňa 23.08.2006, dodatok č. 2 k
zmluve o bežnom účte zo dňa 22.11.2005, dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere, z 18.09.2003,
výpoveď zmluvy zo dňa 04.07.2008, osobitné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 15.07.2011, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok, zo dňa 28.06.2011, listinné dôkazy
ohľadne zisťovania pobytu žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženej žaloby súd zisťuje, že žalobca žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.06.2011.
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 23.07.2002 zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky. Čerpanie peňažných

prostriedkov a splácanie, ako aj ďalšie náležitosti boli uvedené vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval ju na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1396,73 eur, ktorá pozostáva
z istiny 1078,80 eur, riadneho úroku 3,59 eur, úroku z omeškania 306,77 eur a ostatného príslušenstva
7,57 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia i príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania z

nezaplatenej istiny vo výške 9,25 % ročne od 29.06.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s postupcom žalobcu P. P.,
J..P.. Q. Zmluvu o sporožírovom účte dňa 27.11.1996, dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa
22.11.2005, dodatok k zmluve o bežnom účte zo dňa 23.08.2006, dodatok č. 2 k zmluve o bežnom

účte zo dňa 22.11.2005, Zmluvu o vydaní a používaní bankomatových kariet k sporožírovému účtu
zo dňa 27.01.1997, Zmluvu o vydaní a používaní bankomatovej karty zo dňa 20.10.1998, Zmluvu o
kontokorentnom úvere zo dňa 23.07.2002, dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa
18.09.2003, Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 22.11.2005. Žalovaná porušila zmluvné
povinnosti tým, že neplnila v stanovených termínoch dohodnuté splátky. Postupca žalobcu doručil

žalovanej výpoveď zmluvy zo dňa 04.07.2008 s tým, že zostatok na účte ku dňu vyhotovenia výpovede
bol mínus 1082,85 eur. Postupca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka listom zo dňa 15.07.2011 s tým, že žalovaná pohľadávka vo výške 1396,73
eur s príslušenstvom bola postúpená postupníkovi, t. j. žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.06.2011. Žalovaná bola poučená, že záväzok je možné

od okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi v prospech účtu postupníka.
Žalovaná svoje povinnosti do dnešného dňa neuhradila. Z týchto dôvodov mal súd jednoznačne
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní s tým, že v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok je evidovaná i žalovaná pohľadávka voči žalovanej. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol postupca
žalobcu dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaním bolo zistené, že uvedená zmluva
spĺňa všetky náležitosti a preto je potrebné ju považovať za platnú. Súd nezistil žiadne neprijateľné
podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení,

že žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti, čím porušila zmluvné podmienky. Vzhľadom na to, že sa
jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalovaná je
v omeškaní počnúc dňom 29.06.2011, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo

veci úspech, t. j. žalobcovi. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za žalobu vo výške 83,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 eura. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 71,37 eura (prevzatie veci a podanie žaloby), 2 x

režijný paušál á 7,63 eura a 20 % DPH vo výške 31,60 eura. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.