Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203307
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812203307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO 31 364 501, proti
žalovanému: P. M., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXXX/XX, Q. A. S., S.. Č.. A. A. P., N.F. E. P. E., X. S. E. X.
Q. A. S., o zaplatenie 181,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Q. A. S. Č.. O.. XRo/XXX/XXXX-XX N. T. XX.X.XXXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 14.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 181,32 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je správcom nehnuteľného
majetku, ktorého vlastníkom je SR v zmysle zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej
republiky, Y. S. G. W. Č.. X, A. X. A. X. J. Č.. XX/XXXX Q. Q. A. S., X. Č. XXXX, A. F. Č.. XXXX, N.
A. D. Č.. XXXX. Predmetný byt užíva žalovaný na základe Rozhodnutia o pridelení služobného bytu
Č.. XXX/XX N. T. X.XX.XXXX. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované v
súvislosti s užívaním bytu podľa predpisu nájomného, čo však žalovaný riadne a včas neplnil. Žalobca
ukončil nájomný vzťah so žalovaným výpoveďou z nájmu bytu a to listom zo dňa XX.X.XXXX a podal

na príslušnom súde návrh na vypratanie bytu, kde vo veci bol vydaný rozsudok pod sp. zn. XC XXX/
XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX Y. XX.X.XXXX Q.. E. X.X.XXXX do podania
žaloby žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a za jeho užívanie neplatí včas a riadne. Na
vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu bez právneho dôvodu za mesiac XX-XX/XXXX
vyzval žalobca žalovaného troma upomienkami. Dlžná suma je 181,32 eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok
z omeškania v zákonnej výške odo dňa podania žaloby.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa XX.X.XXXX Q. F. H. Č.. O.. XRo/XXX/XXXX-XX, vzhľadom

k tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Uznesením zo dňa X.X.XXXX F. Č..O.. XC/XXX/XXXX-XX X. J. Ž. E. - X.Ú. S. E. Q. A. S., P. E..Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe vyjadrila, preto súd rozhodol na základe listín predložených
žalobcom a to výpisom z katastra nehnuteľnosti, protokolom o prevzatí bytu, zápisom o dohode a
odovzdaní a prevzatí bytu, rozhodnutím o pridelení služobného bytu, výpoveďou z nájmu, upomienkami,
evidenčným listom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z D. Č.. XXXX Q., Ž. A. F. Č.. XXXX sa nachádza objekt dopravy súp. Č.. XXXX. Y. Q. Q. Č.
W. je zapísaná Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky.

Z rozhodnutia o pridelení služobného bytu zo dňa X.XX.XXXX Q., Ž. Ž. W. F. X. W. Č.. X A. G.. F. T.,
X.F.. Č.. XXXX/XX A. J. X. Q. Q. A. S..

Zo zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa X.XX.XXXX Y. N. F. E. E. W. Q., Ž. Ž. P. M.

na základe rozhodnutia o pridelení bytu prevzal byt A. J. X. Č.. XX Q. Q. A. S.. Žalovaný zápisnicu a
protokol vlastnoručne podpísal. Žalovaný sa zaviazal platiť vlastníkovi úhradu za užívanie bytu a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu. Z predmetnej zápisnice tiež vyplýva, že úhrada za užívanie bytu a
služby spojené s užívaním bytu sa platí mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.

Listom zo dňa XX.X.XXXX Ž. Y. Ž. Q. N. A. W. A. J.. X. Č.. XX/XXXX Q. Q. A. S. z dôvodu uvedeného v

§711 ods. 1 písm. d) zák. č. 40/1964 Z. z. z dôvodu hrubého porušenia povinnosti nájomcu vyplývajúce
z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomne a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas
ako za tri mesiace. Výpovedná lehota je trojmesačná a začala plynúť v prvý deň mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Žalovaný list prevzal XX.X.XXXX čo je zrejme z pripojenej
doručenky o prevzatí.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky s tým, že podľa § 671 ods. 1 OZ je nájomca povinný
platiť nájomne podľa zmluvy.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení mal súd za preukázané, že žalobca sa
proti žalovanému domáhal úhrady tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to z titulu užívania bytu,

preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 181,32 eur. Od 1.8.2007 žalovaný užíva predmetný
byt bez právneho dôvodu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Podľa zistenia súdu výška úroku z
omeškania ku dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 14.3.2012 bola 1%, súd preto priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 181,32 eur do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.