Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanej U. P., O.. XX.
XX. XXXX, V. K. XXX, Y., o zaplatenie 202,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 47,80 Eur.

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80
Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 154,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2,32 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 93,73 Eur od 04. 10.
2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo

sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 83,60 Eur, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných
do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd u k l a d á Daňovému úradu Bratislava, aby vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške
2,80 Eur a to v lehote 30 dní od dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 202,20 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 2,32 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 93,73
Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
04. 09. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
SlovakTelekoma.s.sosídlomKaradžičova10,Bratislava,IČO:35763469akopostupcanastranejednej
(ďalej len "právny predchodca") a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47150513 ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným číslom 9001298114. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnilžalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby
a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať

službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Povinnosťou žalovanej bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne

v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že
nedodržalakonkrétneurčenépovinnosti,ktoréjejvyplývalizoZmluvyopripojení,resp.dodatkukZmluve
o pripojení a všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V tejto súvislosti si žalobca dovoľuje s odkazom na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. 03. 2013, č.k. 9Co/31/2012-157, v ktorom konajúci

súd uvádza, že sa nestotožňuje s právnym názorom vysloveným napr. v rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo dňa 16. 04. 2012, sp. zn. 16Co 33/2012, poukázať na nasledujúce skutočnosti ohľadne
prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty: Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinností
vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie

k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi
uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom
konaní preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok
vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu
na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj

v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti,
teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba
rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa

ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre "neprimerane vysokú sumu" sankcie. Primeranosť zmluvnej
pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú
pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku
zabezpečenej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom
prípade očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd

môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol
dostal,kebynedošlokzánikuzmluvy.Neprijateľnosťzmluvnéhoustanoveniaozmluvnejpokutevzmysle
ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) Občianskeho zákonníka musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti

účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez
ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu o uzavretí zmluvy k tomu došlo. Z hľadiska posudzovanej
primeranosti sankcie tvorenej dohodnutou zmluvnou pokutou je právne relevantná taká výška, ktorá
zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič ani zakúpené technologické
zariadenie, ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu viazanosti. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty

v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena
poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v

teraz platnom znení. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu
za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní
s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od
času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Zároveň

poukazuje na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: Žalovaná poruší určené povinnosti a to
najmä (povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti
uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca žalobcu po porušovanípovinností žalovanej vyplývajúcich jej zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle
Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy (a tým vypojiť SIM kartu
poskytnutú žalovanému) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný: opakovane neoprávnene

zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci
aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnuté služby asi do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny,
pripojínaVMTSkoncovézriadenie,ktoréhotechnickáspôsobilosťnebolapovolenánáležitýmspôsobom
alebo používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti
ST takéto zariadenie neodpojí, opakovane používa služby spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti

ST kontrolu jej používania, pričom za znemožnenie kontroly používania služieb sa považuje najmä to,
ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služieb
alebo ak účastník využíva služby protiprávnym spôsobom, zneužíva služby, najmä no nielen spôsobom
uvedenýchvbode3.6Všeobecnýchpodmienok,poskytovanémupodľaktorejkoľvekzmluvyuzatvorenej
medzi účastníkom a spoločnosťou ST, opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkom a spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny ST. Široké a demonštratívne

vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM
karty môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie
akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie.
Napríklad, aby sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej z faktúr, no svoju povinnosť

zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by k
odpojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej karty SIM,
aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty
zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok
môže právny predchodca žalobcu vypojiť SIM kartu len v prípade podstatného porušenia taxatívne

vymenovaných povinností žalovanej. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby
a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č.7107915418 splatná dňa 03. 09. 2011 na sumu 2,32 Eur, faktúra
č. 7109037480 splatná dňa 03. 10. 2011 na sumu 93,73 Eur, faktúra č. 7110479972 splatná dňa 03.
11. 2011 na sumu 54,85 Eur, faktúra č. 7111656637 splatná dňa 03. 12. 2011 na sumu 3,50 Eur,

faktúra č.7208586929 splatná dňa 03. 09. 2012 na sumu 47,80 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím
porušilapovinnostijejvyplývajúcezozmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanejvoči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe uvedených skutočností vyčísluje nasledovne: celková neuhradená
suma v čase postúpenia: 202,20 Eur, úhrady po postúpení: 0,-Eur, aktuálna dlžná suma 202,20 Eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. V tejto súvislosti poukazuje, že podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
"Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis." Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Poukázal na
intertemporálne ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po
31. 01. 2013.

Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 30. 10. 2014 sa právny zást. žalobcu nedostavil.
Svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania zároveň podaním doručeným súdu dňa
27. 10. 2014 uviedol, že berie späť žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur

s príslušenstvom a žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške zmluvnej pokuty. Naďalej trval na
zaplatení sumy vo výške 154,40 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2,32 Eur
od 04. 09. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 93,73 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, 9,50 %
ročne zo sumy 54,85 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.Žalovanánapojednávanídňa30.10.2014súhlasilasozaplatenímdlhužalobcovi,alenienaraz.Uviedla,
že dostáva 240,- Eur mesačne, pričom manžel nepracuje a je vyradený z evidencie uchádzačov. Žijú
spolu, majú dve deti vo veku 12 a 14 rokov, ktoré navštevujú ZŠ a jedna chodí do špeciálnej školy.

Žalovaná platí za nájom 100,- Eur mesačne, ze elektrinu 25,- Eur a za vodu 32,- Eur mesačne a má
ešte dlh voči VUB.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako "O.s.p."),
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd zastavil konanie o zaplatenie sumy 47,80 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,80 Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia podľa § 96 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o pripojení zo dňa 01. 06.
2011 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 01. 06. 2011, faktúrou č.7107915418 splatnou dňa 03. 09.

2011 na sumu 2,32 Eur, faktúrou č. 7109037480 splatnou dňa 03. 10. 2011 na sumu 93,73 Eur, faktúrou
č. 7110479972 splatnou dňa 03. 11. 2011 na sumu 54,85 Eur, faktúrou č. 7111656637 splatnou dňa 03.
12. 2011 na sumu 3,50 Eur, Všeobecnými podmienkami a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení so
všeobecnými podmienkami.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur a 2 x
paušálna suma po 8,04 Eur, t. j. 55,92 Eur + 20 % DPH, spolu trovy konania 83,10 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku vo výške 2,80 Eur súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona

SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (v
texte ďalej len ako "zákon o súdnych poplatkoch") poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľatrvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s citovaným ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch rozhodol súd o vrátení
súdneho poplatku zaplateného žalobcom za návrh na začatie konania prostredníctvom Daňového úradu

Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.