Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228870
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228870.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: X. G. Š., K..
XX.X.XXXX, O. V. X, S.H., X. U. Š., K.. X.XX.XXXX, O. V. X, S., I..Č.. R. K. K. Q., G. P. P., G. Okresného
W. S. H., v konaní o zaplatenie 648,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n éžalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 648,52 eur

spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 648,52 eur od 20.7.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku, vo výške 38,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalované spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 648,52 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 648,52

eur od 20.7.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná v 1. rade sa na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č.
NZ/444/2009/SL3 stala nájomcom bytu č. 17 na ulici Sládkovičova 3 v Košiciach, ktorého správcom
je žalobca. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 14.6.2009 do 30.11.2009. Zmluvný vzťah nebol
obnovený z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná v
1. rade spolu so žalovanou v 2. rade užívala byt do 20.1.2012. Žalované neuhradili žalobcovi nedoplatok

za užívanie bytu od 1.1.2012 do 20.1.2012 v sume 18,50 eur a nedoplatok za služby spojené s bývaním
v sume 630,02 eur. Zásielka, ktorou žalobca doručoval vyúčtovanie za rok 2012 sa mu vrátila dňa
19.6.2013 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalované pohľadávku žalobcu v sume
648,52 eur neuhradili.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 4.11.2013, č.k. 14Ro/524/2013-16. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením zo dňa 7.1.2014, č. k. 14Ro/524/2013-22 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.10.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o nájme
sociálneho bytu, evidenčným listom s údajom o počte členov domácnosti, vyúčtovaním nákladov za
službyspojenésbývaním,nedoručenouzásielkou,mesačnýmzálohovýmpredpisomplatiebzaužívanie

bytu, zápisnicou o odovzdaní bytu, hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, stavom pohľadávok a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaná v 1. rade sa na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. NZ/444/2009/SL3 stala nájomcom
bytu č. 17 na ulici Sládkovičova 3 v Košiciach, ktorého správcom je žalobca. Podľa evidenčného listu
s údajom o počte členov domácnosti v byte žili obe žalované. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

od 14.6.2009 do 30.11.2009. Žalovaná bola v zmysle zálohového predpisu platieb za užívanie bytu
platného od 1.1.2012 povinná platiť „nájomné“ vo výške 18,50 eur mesačne. Podľa zápisnice žalobcu o
odovzdaní bytu a hlásenia žalobcu o uvoľnení bytovej jednotky bol byt opustený dňa 20.1.2012. Podľa
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním žalovanej v 1. rade bol vyúčtovaný za obdobie od
1.1.2012 do 20.1.2012 nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške 630,02 eur a „nájomné“ vo

výške 18,50 eur, ktorý bolo potrebné uhradiť do 30 dní odo dňa prevzatia vyúčtovania. Zásielka bola
dňa 29.5.2013 uložená na pošte a žalovanou v 1. rade neprevzatá v odbernej lehote a dňa 19.6.2013
vrátená žalobcovi.

Podľa § 710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalované na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu
č. NZ/444/2009/SL3 užívali byt č. 17 na ulici Sládkovičova 3 v Košiciach, ktorého správcom bol v
rozhodujúcom období žalobca. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 14.6.2009 do 30.11.2009.
Zmluvný vzťah nebol obnovený z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu. Žalovaná v 1. rade spolu so žalovanou v 2. rade užívali byt aj po skončení nájmu,

teda bez právneho titulu do 20.1.2012. Žalovaní neuhradili žalobcovi nedoplatok z vyúčtovania za
obdobie od 1.1.2012 do 20.1.2012 za služby spojené s bývaním vo výške 630,02 eur a za užívanie
bytu vo výške 18,50 eur uvedený vo vyúčtovaní, ktoré bolo žalovanej v 1. rade zaslané. Pokiaľ ide
o užívanie predmetného bytu po skončení nájmu, bezdôvodné obohatenie žalovaných spočívalo v
bezodplatnom užívaní bytu, žalobca má preto nárok na peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému
prospechužalovanýchzískanéhobezplatnýmužívanímpredmetnéhobytubezprávnehodôvoduvsume

zodpovedajúcej výške nájomného, ktoré bolo podľa zálohového predpisu platného od 1.1.2011 vo výške
18,50 eur. Žalovaní pohľadávku žalobcu v sume 648,52 eur napriek výzve žalobcu neuhradili, preto ich
zaviazal spoločne a nerozdielne na splnenie tejto povinnosti súd.

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania sa žalovaní dostali do omeškania, žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Splatnosť nastala

uplynutím 30-dňovej lehoty po doručení vyúčtovania. Do dispozície žalovaných sa vyúčtovanie dostalo
dňa 29.5.2013, teda lehota uplynula 28.6.2013. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková
sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 28.6.2013 0,5 %, výška úrokov z omeškania je teda 0,5
% zvýšených o 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5 %. Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods.
2 O.s.p.), zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5,5 % zo sumy

648,52 eur od 20.7.2013 (ako si uplatnil žalobca) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 38,50 eur.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)