Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:1613214491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: W. F., N.. XX. XX. XXXX, A. F. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 6.347,52 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.963 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 12. 2010 do 06. 08. 2012 vo výške 107,05 eur, s
ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.963 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 216,89 a trov právneho zastúpenia
vo výške 490,51 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 13. 11. 2013 postúpený tunajšiemu súdu dňa 08. 09. 2014 sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 6.347,52
eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 vo výške
107,05 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 6.347,52 eur od 06. 07. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 uzatvorenej medzi postupcom B. B., P..B.. A. a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 22. 02. 2008
Zmluvu č. XXXXXXXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 7.619,95 eur, ktorá
pozostáva z istiny 6.179,88 eur, riadneho úroku 960,12 eur, úroku z omeškania 432,11 eur a ostatného
príslušenstva 47,84 eur. Sumu 47,84 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 432,11
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 72,96

eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.
12. 2010 do 20. 02. 2018 v počte 87 a v celkovej výške 6.347,52 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.
08. 2012 do 20. 02. 2018 sa stali splatnými dňa 06. 08. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 107,05 eur za obdobie od 21. 12. 2010 do 06. 08. 2012
si uplatňujú v zákonnej výške, t.j. 8,75 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodol v prítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolanie

na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní ako aj písomnom vyjadrení
doručenom súdu trval na podanej žalobe. Uviedol, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa aodporcom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti
splácať úver riadne a včas, preto veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06. 08. 2012.
Odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 4.979,09 eur dňa 22. 02. 2008. Z poskytnutého

úveru uhradil 492,60 eur. Z úhrad odporcu bola na istinu započítaná suma 819,30 eur, na poplatky
122,78 eur a na úrok 0,52 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 4 a

nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2012, č. 0900/2012/CE (č.l. 10 a
nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 (č.l. 19 spisu),
s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 07. 2012 (č.l. 8 spisu), s výpisom z účtu odporcu
(č. l. 48 spisu), s prehľadom splátok za obdobie od 20. 03. 2008 do 20. 02. 2018, t.j. aká časť splátky
úveru bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 47 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 22. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške
150.000 Sk, t.j. 4.979,09 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
po 3.699 Sk, t.j. 72,96 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 03.
2008. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 02. 2018, RPMN bola dojednaná na 14,09

% a úroková sadzba na 11,75 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.347,52 eur, t.j. 87 mesačných
splátok za obdobie od 20. 12. 2010 do 20. 02. 2018, keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2008

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou B. B., P..B.. A. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 22. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu

vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške,
spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 6.347,52 eur, t.j.

87 mesačných splátok po 72,96 eur za obdobie od 20. 12. 2010 do 20. 02. 2018.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie

20 splátok po 72,96 eur, t.j. 1.459,20 eur.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 06. 08. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru,
preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ
uplatnil 67 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 3.503,80 eur (č.l. 47 spisu). Celková
priznaná suma na istine tak predstavuje 4.963 eur a na navrhovateľom vyčíslených úrokoch z omeškania

8,75 % ročne zo splátok splatných od 21. 12. 2010 do 06. 08. 2012 sumu 107,05 eur. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od 07. 08. 2012 do
zaplatenia, ktorých výšku úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania a vo

zvyšnej časti súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (uplatnených spolu 6.454,57 eur a priznaných 5.070,05 eur, t.j. 78,50 %)
náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (21,50 %). Rozdiel

predstavuje 57 %. 57 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 380,50 eur predstavuje 216,89 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za 3 úkony právnej služby po 220,77 eur + 2 x režijný paušál po 7,81 eur, 1 x režijný paušál po
8,04 eur + 20 % DPH, náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014 LiptovskýMikuláš - Banská Bystrica a späť pri počte km 160, základnej náhrade za 0,183 eur/km, pri priemernej
spotrebe 5,80 litra/100 km, v cene PHM 1,609 eur/liter, t.j. 11,05 eur, náhrada za stratu času 6 polhodín
po 13,40 eur, uplatnených 20,10 eur + 20 % DPH - 860,54 eur, z toho 57 % predstavuje súdom

priznaných 490,51 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právnehozástupcu(§149ods.1O.s.p.)do15dníodprávoplatnostirozsudku.Súdprávnemuzástupcovi
navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 21. 10. 2014, nakoľko sa
nejedná o úkon účelne vynaložený, keďže navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia
už spolu s podaním žaloby na súd. Ďalej súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za

úkon právnej služby - Pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.