Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711213250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Svätý Jur, IČO: 304 832, so sídlom v Svätý Jur, Prostredná 29, zastúpený Advokátkou kanceláriou
MULARČÍK A PARTNERI s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, proti odporcovi: W. F.,
nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca mesto Z., zast. opatrovníkom Zuzanou Slimákovou,
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1,80 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, vedený vo K. W..S.., číslo
účtu: IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX trovy konania vo výške 6,70 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 86,43 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdpriznávanavrhovateľovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,80eur,ktorévrátenievykonáDaňový
úrad Bratislava, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.9.2011, doručeným súdu dňa 29.9.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby, súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 63,80 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.6.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia, titulom neuhradenej faktúry č. 29/2011,
ktorou ako zriaďovateľ Školskej jedálne pri základnej škole vo Svätom Jure, ktorá poskytuje žiakom
základnej školy obedy počas školského vyučovania, odporcovi vyúčtoval odobraté obedy dcérou W. F.
za mesiace marec, apríl a máj 2011. Odporca faktúru neuhradil ani len čiastočne, napriek opakovaným

písomným výzvam.

Pred vydaním platobného rozkazu v tejto právnej veci navrhovateľ dňa 28.10.2011 doručil súdu písomné
späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie istiny s tým, že odporca túto uhradil dňa 14.10.2011. Zotrval na
návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 61,80 eur od 21.6.2010 do
14.10.2011 vo výške 1,88 eur a žiadal nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania alebo čiastočné späťvzatie návrhu na
začatie konania pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu,

ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a
odporcovi /odporcom/ spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia
návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O
tých podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania
rozhodne platobným rozkazom; v konaní, nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom
konania takto upravený posledný návrh.Vo veci následne vydaný platobný rozkaz dňa 17.12.2012 pod č.k..: 10Ro/472/2011-4 na zaplatenie
istiny 1,80 eur a náhrady trov, súd uznesením zo dňa 22.10.2014 zrušil z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
odporcovi do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a z dôvodov podľa § 29 ods. 2 O.s.p. mu pre toto

konanie ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 500,- eur, postupoval
v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 24.10.2014 oznámil na úradnej
tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi

navrhovateľa: faktúra č. XX/XXXX vystavená dňa 6.6.2011, písomná výzva odporcovi zo dňa 27.6.2011,
ústrižok poštovej peňažnej poukážky, na základe ktorých zistil, že navrhovateľ, obec so štatútom mesta,
ako zriaďovateľ základnej školy so školskou jedálňou, vyúčtoval odporcovi, ako zákonnému zástupcovi
mal. žiačky W. F., stravné za odobraté obedy v školskej jedálni, faktúrou č. XX/XXXX, vystavenou dňa
6.6.2011, v sume 63,80 eur za mesiace marec, apríl a máj 2011, v počte 55 obedov po á 1,16 eur.

Odporca žalovanú sumu istiny, resp. sumu 63,16 eur, navrhovateľovi uhradil až po podaní tohto návrhu
na súd, dňa 14.10.2011, na základe čoho navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie istiny.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 142 ods. 5,6 Zák. NR SR č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní /školský zákon/, výdajná
školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je obec alebo samosprávny kraj, poskytuje stravovanie deťom a
žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré uhrádza zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup
potravín podľa vekových kategórií stravníkov v nadväznosti na odporúčané výživové dávky. Zákonný
zástupca prispieva na úhradu režijných nákladov, ak tak určí zriaďovateľ. Výšku príspevku na čiastočnú

úhradu nákladov a výšku príspevku na režijné náklady vo výdajnej školskej jedálni, ktorej zriaďovateľom
je obec alebo samosprávny kraj, určí zriaďovateľ všeobecne záväzným nariadením.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho
záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho
záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia /istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §

121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného súd mal za preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok, vyplývajúci
mu z osobitného predpisu /školský zákon/ riadne a včas, následkom čoho sa so splnením peňažného
dlhu dostal do omeškania, počnúc dňom 21.6.2011 /nie ako nesprávne uvádzal navrhovateľ 21.6.2010/
až do 13.10.2011; spolu ide o 114 dní omeškania.

Navrhovateľovi preto súd priznal úroky z omeškania za obdobie omeškania 114 dní, vo výške stanovenej
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu so zaplatením ceny odobratých obedov bola
1,00% ročne a výška úrokov z omeškania je tak 9% ročne. Priznaná suma 1,80 eur je výsledkom
nasledovnéhovýpočtu: 114dníomeškaniakrátsuma,ktorájevýsledkomvydeleniasumyročnéhoúroku

z omeškania 5,74 eur počtom dní v kalendárnom roku 365.

O náhrade trov v konaní plne úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p./v zastavujúcej časti konania, keďže návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľ vzal v časti návrh
späť v dôsledku správania sa odporcu - čiastočného zaplatenia po podaní návrhu na súd/, v spojení s
§ 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,
k rukám advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní právne zastupoval /§ 149 ods. 1 O.s.p./, ako aj podľa
§ 151 ods. 1, 8 O.s.p.

Navrhovateľvyčísliltrovyvčas,písomnýmpodaním,došlýmsúdudňa3.11.2014ažiadalpriznaťnáhradu
trov konania ako bolo uvedené v návrhu na začatie konania 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia v sume 86,46 eur za 3 úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia

zo dňa 3.8.2011, písomný návrh na začatie konania zo dňa 27.9.2011 a čiastočné späťvzatie návrhu
zo dňa 26.10.2011/.

Priznaná suma náhrad, po kontrole správnosti a primeranosti súdom, predstavovala náhradu za
zaplatený súdny poplatok, avšak len vo výške vykonanej zákonnej zrážky 6,70 eur a za právne
zastúpenie navrhovateľa 86,43 eur, v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom ku dňu úkonu, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, po jeho krátení o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur, súd
rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v plat. znení.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti na plnenie je 3 dni od právoplatnosti rozsudku /§ 160 ods. 1
O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p.).