Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXXX/

XX, V. O., proti odporcovi: P. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. O., V. č. XXXX/XX, V. O., o určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 2.12.2013 domáhala voči odporcovi o určenie výživného na
manželku vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom 1.12.2013. Svoj návrh odôvodňovala tým, že je v
súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nie je schopná zabezpečiť si ani základné životné potreby a zároveň
uviedla, že na základe podaného návrhu jej bude priznaná dávka v hmotnej núdzi.

Súd rozhodol dňa 11.3.2014 rozsudkom sp. zn. 17C/28/2013-49, ktorým návrh navrhovateľky zamietol

s poukazom na životnú úroveň účastníkov konania a na skutočnosť, že priznanie výživného na manželku
by bolo v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na celkový príjem odporcu. Vyššie uvedený rozsudok
napadla odvolaním navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a odporcovi určiť povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 150,-eur mesačne od 1.12.2013, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní dôvodila tým, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní neriadil
zásadou, že životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká.

Krajský súd v Nitre dňa 14.7.2014 pod sp. zn. 5Co/458/2014-66 vyššie uvedený rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých

súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie, nezisťoval komplexne majetkové a zárobkové
pomeryúčastníkovanedostatočneichvypočulohľadneichpomerov.Zároveňnariadilzaúčelomzistenia
majetkových a zárobkových pomerov oboznámiť sa s peňažným denníkom odporcu za rok 2013 a
2014 a vyžiadať si od príslušného Daňového úradu správu o výške príjmov, výdavkov, dane a čistého
mesačného príjmu odporcu za rok 2013.

Súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre vo veci vykonal a doplnil dokazovanie výsluchom
účastníkov konania ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to peňažným denníkom
odporcu za rok 2013 a 2014, správou Daňového úradu o výške príjmov, výdavkov a čistého mesačného

príjmu odporcu za rok 2013, potvrdením o mzde navrhovateľky, rozhodnutím Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľka s odporcom uzatvorila manželstvo dňa X.X.XXXX, z ktorého pochádzajú 3 plnoleté
deti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky problémy v manželstve účastníkov konania nastali v roku 1998,
kedy navrhovateľka zistila, že odporca má mimomanželský vzťah, napriek tomu však s odporcom žila

v normálnom manželskom vzťahu a starali sa spoločne o výchovu detí. Navrhovateľka potvrdzovala,
že odporca finančne prispieval na výchovu detí, keď najmladšia dcéra odišla zo spoločnej domácnosti
v roku 2003 , najstaršia v roku 2009 a syn opustil spoločnú domácnosť v roku 2010. Navrhovateľka
vypovedala, že odporca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval v roku 2006 a od roku 2006o
dobrovoľne prispieval navrhovateľke sumou 100 Eur na chod domácnosti až do dňa 11.3.2014.

Navrhovateľka uviedla, že od roku 1975 do roku 1993 pracovala v B. a v roku 1993 nastúpila do
krajčírskej dielne, kde pracovala do roku 2001. Od roku 2001 do roku 2005 bola evidovaná na Úrade
prácesociálnychvecíarodinyaodroku2005doroku2013odporkyňaopatrovalasvojustarúmatku,keď
poberala opatrovateľský príspevok vo výške 65 Eur mesačne. Naposledy bola zamestnaná v krajčírskej
dielni v roku 2001. Od 19.10.2013 bola evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch a dňa 1.12.2013 jej bola priznaná preddavkovo dávka v hmotnej núdzi vo výške 18,30 Eur. Z

rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny mal súd preukázané
že navrhovateľke bol od 1.9.2014 znížený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,80 eur
mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 predložila pracovnú zmluvu uzatvorenú
dňa 8.8.2014 medzi zamestnávateľom F. Z., so sídlom S.H. L. XXX/XX, V. O., S.: XXXXXXXX a

navrhovateľkou, v zmysle ktorej bola navrhovateľka dňom 11.8.2014 prijatá do pracovného pomeru s
dňom nástupu do práce 11.8.20144, s dohodnutým druhom práce - kontrola opracovávania a balenia
gumových tesnení do chladiacich zariadení automobilov vyrobených objednávateľom uvedeného v
čl. I bod 2 pracovnej zmluvy. Pracovný pomer bol v zmysle zmluvy uzatvorený na dobu neurčitú,
s 4 - hodinovým denným pracovným úväzkom, s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške XXX,-

eur brutto. Navrhovateľka vypovedala, že žije v 2-izbovom byte sama, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov navrhovateľky a odporcu, keď poukázala na náklady spojené s užívaním
bytu a to - nájomné vo výške 90,- Eur mesačne, úhrady za plyn - 12 Eur štvrťročne, úhrady za
elektrinu vo výške 14,61 Eur, inkaso -rozhlas a televízia - 4,64 Eur, ročný poplatok za odpad vo výške
22,99 Eur, poistenie domácnosti vo výške 19,39 Eur ročne a daň za byt vo výške 11,05 Eur ročne.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že má vedený sporožírový účet v Slovenskej sporiteľni so zostatkom na
účte XX,-eur. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - dielne, ktorá je evidovaná na LV č.
XXXX a bezpodielovou spoluvlastníčkou družstevného bytu na LV č. XXXX, motorové vozidlo nevlastní.
Navrhovateľka má okrem bežných výdavkov, výdavky na internet, ktorý jej hradí matka a výdavky na
telefón, ktoré jej hradí dcéra. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že nie je schopná zabezpečiť si

ani základné životné potreby a z tohto dôvodu trvá na podanom návrhu.

Odporca navrhol návrh zamietnuť a na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 sa vyjadril, že nesúhlasí
s dôvodmi rozvratu manželského vzťahu tak ako sa vyjadrila navrhovateľka ani s určením výživného.
Krátkou cestou predložil súdu fotografie, ktoré dokumentujú neveru navrhovateľky, ktorú môže potvrdiť
výpoveďou viacerých svedkov a vypovedal , že v roku 2006 predal záhradku a zaplatil manželke

dovolenku, na ktorú mala ísť s priateľkou, pretože v tom čase podnikal a nemal dostatok času. Uviedol,
že keď sa navrhovateľka vrátila z dovolenky našiel predložené fotky, keď manželka mu uviedla, že s
osobou na fotkách ( J. Q.) mala mimomanželský vzťah a z tohto dôvodu sa v roku 2006 odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Odporca popieral, že by v roku 1998 mal mimomanželský vzťah, tak ako
uviedla navrhovateľka a vyjadril sa, že raz do roka jazdil na splavovanie Hronu, avšak vždy si so sebou

nosil deti. Odporca potvrdil, že od roku 2006 dobrovoľne navrhovateľke posielal 100,- eur mesačne,
a keď podnikanie išlo lepšie, posielal aj viac. Ďalej vypovedal, že od posledného pojednávania t.j.
od 11.3.2014, prestal navrhovateľke posielať tieto peniaze. Vypovedal, že v súčasnosti žije s D. T.
v druhovskom pomere, býva v jej rodinnom dome, neplatí jej nájomné, avšak vykonáva práce okolo
domu a domácnosti, zabezpečuje stravovanie, ktoré mesačne vychádza okolo 150 eur. Okrem toho má

bežné výdavky na oblečenie , lekárov, pomáha dcére a stará sa o vnúčatá, keď celkovo má mesačné
výdavky okolo 200,-eur spolu so stravovaním. Odporca sa vyjadril, že mesačne minie všetko čo má.
Ďalej sa vyjadril a súd mal preukázané z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX, že odporca
vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti stolárskej výroby. Vypovedal, že do marca 2014 mal jedného
zamestnanca, ktorému vyplácal mesačne minimálnu mzdu vo výške 350,-eur, ktorá skutočnosť vyplýva

aj z peňažného denníka, ktorý súdu predložil. Tento zamestnanec dal k 1.3.2014 výpoveď. Odporca jebezpodielovým spoluvlastníkom družstevného bytu vedeného na LV č. XXXX, od ktorého nemá kľúče a
od roku 2006 ho neužíva a spoluvlastníkom nehnuteľnosti - dielne evidovanej na LV č. XXXX. Odporca
nemá v prenájme žiadne nebytové priestory a posledných 10 rokov nekupoval na podnikanie žiadne

pracovné stroje a podnikateľský majetok už má odpísaný. Je vlastníkom a jazdí na motorovom vozidle
A. P., ktoré bolo zakúpené v roku 2003. Odporca sa vyjadril, že okrem peňazí z podnikania nemá žiadny
iný príjem. Okrem podnikateľského účtu, má vedený účet v Českej republike, názov účtu nevedel uviesť,
vyjadril sa, že ide o účet, ktorý zdedil po rodičoch a spravuje ho jeho sestra.

Zároveň odporca predložil výpis z peňažného denníka od 1.1.2013 do 31.12.2013, z ktorého mal

súd preukázané, že celkové príjmy odporcu z podnikania zahrňované do základu dane sú vo výške
XX.XXX,XX eur, pričom príjem v hotovosti predstavoval XX.XXX,XX eur a výdavky v hotovosti
XX.XXX,XX eur, príjem v peňažnom ústave predstavoval XX XXX,XX eur a výdavok XX.XXX,XX
eur. Celkové výdavky odporcu z podnikania za rok 2013 boli vo výške 20 XXX,XX Eur. Pričom za
zdaňovacie obdobie roku 2013 predstavuje základ dane 2.857,89, pričom mesačný zisk z podnikania
predstavuje XXX,XX eur. Z peňažného denníka odporcu za rok 2014 vypracovaného do 30.9.2014 mal

súd preukázaný celkový príjem odporcu vo výške XX.XXX,- eur a celkové výdaje vo výške XX.XXX,XX
eur, pričom základ dane do 30.9.2014 predstavuje X.XXX,XX eur. Odporca sa vyjadril, že má 60. rokov
pričom 40. rokov poctivo pracoval, keď navrhovateľka bola od roku 2001 nezamestnaná, vždy jej
peniaze posielal, nikdy jej nechýbali a viac a nie je schopný navrhovateľke platiť výživné.

V zmysle § 71 odsek 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 odsek 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V danom prípade súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože ho nepovažoval za dôvodný. Súd
komplexne preskúmal zárobkové a majetkové pomery účastníkov konania ako aj ich odôvodnené
potreby a celkovo ich schopnosti a odôvodnené potreby v danom prípade dané povahou ich práce,
spôsobom života. Zároveň súd posúdil skutočnosti, ktoré viedli k vážnemu narušeniu a trvalému
rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z výpovede účastníkov konania mal súd jednoznačne preukázané

príčiny rozvratu a narušenia vzťahu medzi manželmi, keď zistil porušenie manželskej vernosti a to
navrhovateľkou, ktorá sa odporcovi sama k tejto nevere v roku 2006 na základe predložených fotografií
priznala, ktorá skutočnosť bola dôvodom, prečo sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi sama priznávala, že odporca sa do roku 2006 staral o výchovu
spoločných detí, s odporcom viedli riadny manželský život a odporca dobrovoľne finančne prispieval

na chod domácnosti.

Z výpovede navrhovateľky mal súd ďalej preukázané, že od roku 2006 odporca dobrovoľne
prispieval sumou 100,- eur mesačne navrhovateľke na vedenie domácnosti napriek tomu, že sa
zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Z predložených listov vlastníctva a to LV č. XXXX a XXXX
mal súd preukázané, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi družstevného bytu a

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - dielne. Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovateľka
naposledy pracovala v roku 2001 v krajčírskej dielni, následne bola vedená do roku 2005 v evidencii
nezamestnaných a od roku 2005 až do roku 2013 poberala opatrovateľský príspevok vo výške XX
eur mesačne. Od 19.10.2013 bola vedené na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o
zamestnanie. Dňa 11.8.2014 začala vykonávať prácu kontrolórky u zamestnávateľa F. Z., keď pracovnýpomermáuzatvorenýnadobuneurčitús4hodinovým dennýmpracovnýmúväzkomsmesačnoumzdou
vo výške XXX,- e.ur brutto. Zároveň je poberateľkou preddavku na pomoc v hmotnej núdzi vo výške
35,80 eur mesačne od 1.9.2014. Na pojednávaní sa vyjadrila, že hľadá aj inú prácu napr. v Tescu,

podala rôzne žiadosti, doposiaľ však neúspešne. Súd mal preukázané priemerné mesačné výdavky
navrhovateľky v celkovej výške 117,67 eur a celkové priemerné mesačné príjmy vo výške 188,22 eur.
Odporca je podnikateľ, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť od 1.5.1990 v oblasti stolárskej výroby,
v súčasnosti nemá žiadneho zamestnanca. Žije v dome svojej družky bez povinnosti platiť nájomné
a s mesačnými výdavkami okolo 200 eur , pričom z peňažného denníka za rok 2013 a rok 2014 ako

aj zo správy Daňového úradu , pobočka Nitra mal súd preukázaný mesačný príjem z podnikania
za rok 2013 vo výške 238,15 eur a za rok 2014 do 30.9.2014 vo výške 262,90 eur. Odporca sa na
pojednávaní vyjadril, že žiadny iný príjem okrem príjmu z podnikania nemá. Ďalej mal súd preukázané,
žeodporcajebezpodielovýmspoluvlastníkomdružstevnéhobytuvedenéhonaLVč.XXXXapodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX. Je vlastníkom motorového vozidla A. P. s rokom
výroby 2003.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je daná životnou úrovňou manželov. Výživné na plnoletú osobu
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne. Pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti medzi manželmi, je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní
svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné, majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené
potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného Životná úroveň manželov

by zásadne mala byť rovnaká. Zo zásady životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená
podmienka odkázanosti. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je možné aj v prípadoch, keď sú
obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného
hospodárenia však vznikol rozdiel v ich životnej úrovni. Aj pre priznanie výživného na manžela však
platí ustanovenie § 75 odsek 2 zákona o rodine, podľa ktorého výživné nemožno priznať, ak by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, výživné na manželku
sa týka osobných potrieb. Východiskom je v „zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov.
Nejde však o mechanickú rovnosť ( teda rovnaké množstvo peňazí). Je potrebné zhodnotiť prácu
vykonávanú povinným manželom, od ktorého sa výživné vyžaduje a jeho náklady. Manžel, ktorý viac
pracuje má nárok na vyššiu mieru regenerácie, má rozdielne potreby a náklady, ktoré môžu vyplývať aj

zo zdravotného stavu, stravovania ošatenia, spôsobu života.

V priebehu konania mal súd preukázané, že k narušeniu manželského vzťahu a následne opustenie
spoločnej domácnosti odporcom prispela manželka porušením manželskej vernosti, ktoré manželské
vzťahy predtým neboli tak vážne narušené. Navrhovateľka bola naposledy zamestnaná v roku 2001, v
súčasnosti je zamestnaná od 11.8.2014, keď mesačný príjem navrhovateľky je 188,22 eur a mesačné

výdavky sú vo výške 117,67. Odporca je živnostník ktorý mal v roku 2013 mesačný príjem z podnikania
vo výške 238,15 eur a v roku 2014 do 30.9.2014 vo výške 262,90 eur. Iný príjem odporca nemá.
Jeho mesačné výdavky sú vo výške v priemere 200,-eur mesačne. Pri porovnaní celkových príjmov
a výdavkov účastníkov konania s poukazom na skutočnosť, že odporca je osobou, ktorá pracuje a
má nárok na vyššiu mieru regenerácie ako navrhovateľka, ktorá bola nezamestnaná takmer 12 rokov,

životná úroveň manželov nie je rozdielna s poukazom aj na skutočnosť, že určenie výživného by bolo v
rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na preukázané narušenie manželského vzťahu z dôvodu správania
navrhovateľky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si ich v konaní neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebouzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.