Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpeného HMG &
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: D.
V., U..XX.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, U., o zaplatenie 2.837,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu:
20318606/6500, VS: 0212188906 sumu 2 637,69 € spolu s úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 2
598,65 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 598,65 €
od 22.12.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa

vedený v VÚB, a.s. číslo účtu: 1921800656/0200, VS: 01468310 titulom súdneho poplatku sumu vo
výške 146,20 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 282,65 €, to všetko v mesačných
splátkach po 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa14.5.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 2.837,69 € spolu s úrokom vo výške 17,70 % ročne zo sumy 2.598,65€ od 22.12.2010 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.598,65 € od 22.12.2010 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s jeho právnym predchodcom uzavrel dňa
29.3.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0212188906. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 1.327,76 € s úrokovou sadzbou 17,70 % ročne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
splácať mesačnými splátkami vo výške 35,29 € splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc od 20.4.2006
do 20.3.2011. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil a poskytnutý úver do jeho konečnej splatnosti
neuhradil. Ku dňu 21.12.2010 dlh odporcu dosiahol sumu 2.837,69 €, ktorá suma pozostáva z dlžnej
istiny úveru vo výške 2.598,65 € a dlžných úrokov z omeškania vo výške 239,04 €. Zároveň si uplatnil na

zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listín nachádzajúcich sa v
spise a to oznámenia o postúpení pohľadávky, kópie doručenky, zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o
postúpení pohľadávok spolu s prílohami, vyjadrenia navrhovateľa, výpisov z účtu, dohody o splátkach,
sprievodného listu k dohode o splátkach zo dňa 30.6.2014, podacieho lístka zo dňa 7.7.2014, potvrdení
Poštovej banky, a.s. zo dňa 11.7.2014, zo dňa 14.8.2014, zo dňa 16.9.2014 a zo dňa 22.10.2014 aostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 21.12.2010 navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0212188906 zo dňa
29.3.2006, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
písomne dňa 7.2.2011.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212188906 mal súd preukázané, že túto uzavrel odporca ako
dlžník s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 29.3.2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 40.000,- Sk (1.327,75 €), ktorý sa odporca zaviazal splatiť veriteľovi
mesačnými splátkami po 1.063,- Sk splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej
splátky dňa 20.4.2006 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.3.2011. Úroková sadzba bola
ustálená vo výške 17,70 % ročne a RPMN vo výške 9,78 %. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli
všeobecné obchodné podmienky.

Z výpisu z účtu odporcu mal súd preukázané realizované transakcie na účte odporcu za obdobie
od 29.3.2006 (od momentu čerpania úveru) do 21.12.2010 (do momentu postúpenia pohľadávky
navrhovateľovi). Z uvedeného vyplynulo, že odporca poskytnutý úver splácala do 3.9.2008, keď
celkove uhradil sumu 485,30 €. Po dátume 3.9.2008 už odporca titulom úveru právnemu predchodcovi
navrhovateľa ani navrhovateľovi (po postúpení pohľadávky) nič neuhradil. Uhradená suma bola

započítaná na úhradu istiny, zmluvného úroku vo výške 17,70 % ročne, poplatkov za správu úveru,
poplatkov za upomienky a úroku z omeškania. Zvyšok dlhu vypočítaný k 21.12.2010 predstavuje sumu
2.837,69€,ktorásumapozostávazdlžnejistinyúveruvovýške2.598,65€adlžnýchúrokovzomeškania
vo výške 239,04 €.

V priebehu konania navrhovateľ predložil súdu dohodu o splátkach zo dňa 6.8.2014, v zmysle ktorej sa

účastníci konania dohodli na úhrade dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- €.

Odporca v priebehu konania uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal.
Žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- € mesačne tak ako sa dohodol s
navrhovateľov v dohode o splátkach zo dňa 6.8.2014 s lehotou splatnosti jednotlivých splátok do konca
príslušného kalendárneho mesiaca. Uviedol, že od uzavretia dohody s navrhovateľom tomuto už uhradil

sumu 200,- €, o čom súdu predložil potvrdenia Poštovej banky, a.s. o vklade hotovosti v prospech účtu
navrhovateľa zo dňa 11.7.2014, 14.8.2014, 16.9.2014 a 22.10.2014.

Ako vyplynulo z potvrdení Poštovej banky, a.s. zo dňa 11.7.2014, 14.8.2014, 16.9.2014 a 22.10.2014,
v týchto dňoch odporca uhradil v prospech účtu navrhovateľa uvedeného v dohode o splátkach zo dňa
6.8.2014 sumu po 50,- €. Celkove odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 200,- €.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania je limitovaná ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.. Podľa

tohto ustanovenia v znení účinnom v čase vzniku omeškania (t.j. k 22.12.2010) je úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba ECB k 22.12.2010 bola 1,00%.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko posudzovaný právny vzťah považuje za
spotrebiteľský. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212188906 zo dňa 29.3.2006 mal súd preukázané, že

právnypredchodca navrhovateľaposkytolodporcoviakodlžníkomúvervovýške1.327,75€.Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť veriteľovi mesačnými splátkami po 35,29 € splatnými vždy k 20. dňu v
mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.4.2006 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
20.3.2011. Odporca titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky uhradil len sumu 485,30
€, ktorá suma bola započítaná na úhradu istiny, zmluvného úroku vo výške 17,70 % ročne, poplatkov za

správu úveru, poplatkov za upomienky a úroku z omeškania. Jeho dlh titulom poskytnutého úveru tak ku
dňu 21.12.2010 (ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa) predstavoval sumu 2.837,69 €, ktorej
zaplatenia sa navrhovateľ domáha podaným návrhom v tomto konaní. Tvrdenia navrhovateľa viažúce
sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, keď odporca uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Súdu však bol zo strany odporcu predložený dôkaz o

úhrade dlžnej sumy vo výške 200,- €. Preto, keďže v konaní odporca preukázal, že navrhovateľovi dlžnú
sumu čiastočne uhradil, súd vychádzajúc zo stavu veci v čase rozhodovania rozhodol tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 2.637,69 € (navrhovateľom uplatnená suma 2.837,69 € po odpočítaní
odporcom uhradenej sumy 200,- €). Odporcu taktiež zaviazal na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
17,70 % ročne zo sumy 2.598,65 € (t.j. vo výške vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom) ako aj na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.598,65 € za čas od 22.12.2010 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu
z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo
zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie sumy 200,- € (ktorej úhradu odporca v priebehu konania preukázal) súd

návrh zamietol.

Vychádzajúczvýsledkukonaniamalsúdzato,žeprirozhodovaníotrováchkonaniajedôvodnénáhradu
trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas
uplatnil. Súd preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhl. č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov

a dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 93 % a jeho neúspech 7
%, súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 86 % účelne vynaložených trov konania (93 -
7 = 86). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 146,20 € (86 % zo sumy 170,- €) ako aj náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 282,65 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po 111,21 € (prevzatie a príprava zastúpenia,písomné podanie na súd), 1 úkon po 27,80 € (účasť na pojednávaní dňa 5.6.2014), 2 x režijný paušál vo
výške 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014), náhradu DPH; z toho 86 %). Súd
nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon právnej služby - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie

zo dňa 6.2.2014, nakoľko vyjadrenie obsahovalo doplnenie skutkového zdôvodnenie návrhu, ktoré malo
byť už poňaté do samotného návrhu na začatie konania. Preto trovy konania súvisiace s týmto úkonom
súd nepovažoval za účelne vynaložené.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.