Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206517
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313206517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Kooperativa
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, proti žalovanému: SKI Čierne, s.r.o., so sídlom Školská 40, 022 01 Čadca, IČO: 36 439 274,
zastúpenému zástupcom JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica
850, IČO: 36 416 525, adresa pre doručovanie Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, v konaní o zaplatenie
769,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k.
8Cb/4/2014-40 zo dňa 27.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 8Cb/4/2014-40 zo dňa 27.3.2014 p o
t v r d z u j e s tým, že správne obchodné meno žalobcu znie:

„Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441“

a správne obchodné meno právneho zástupcu žalovaného znie:

„JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525“.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 769,68 Eur
s 9% úrokom z omeškania ročne od 23.12.2009 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 46
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na žalobu

žalobcu, doručenú okresnému súdu dňa 28.6.2014, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 769,68 Eur s odôvodnením, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6542943668
s účinnosťou od 22.12.2007, s dohodnutým poistným obdobím jeden rok a platením poistného ročne
v sume 1.872,20 Eur. Poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie, ktorá bola doručená
žalovanému dňa 20.4.2010 a poistenie žalovaného zaniklo 20.5.2010. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť
s tvrdení, že žalobca má právo na poistné do zániku poistenia, t.j. do 20.5.2010, avšak súčasne vzniesol

námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho zákonníka.Prvostupňovýsúdboltohonázoru,žepriuzatváranízmluvyobajaúčastnícizmluvybolipodnikateľmi,ale
poistnázmluvamápovahuabsolútnejneobchodnejzmluvy,pretoprizánikupoisteniaaplatenípoistného
vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka.

Okresný súd poukázal na ust. § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že
účastníci uzavreli poistnú zmluvu, žalovaný neuhradil poistné za určité obdobie, bol písomne vyzvaný,
aby tak urobil v lehote 1 mesiaca, inak poistenie zanikne. Žalovaný poistné dodatočne neuhradil a
poistné zaniklo dňom 20.5.2010. Žalobca podal návrh na okresný súd dňa 28.6.2013 a žalovaný
namietal, že jeho nárok bol uplatnený po 3-ročnej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka,

pretožeideopoistnúzmluvuuzavretúpodľaObčianskehozákonníka.Okresnýsúduviedol,ževprípade,
že poistnú zmluvu uzavreli podnikatelia, riadi sa táto zmluva ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o poistnej zmluve, ale vo všeobecných veciach Obchodným zákonníkom s odkazom na ust. § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka. Prvostupňový súd uviedol, že uzavretie poistnej zmluvy, teda vznik
poistenia a zánik poistenia sa aj medzi účastníkmi, ktorí uzavreli poistnú zmluvu ako podnikatelia, riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale pokiaľ ide o premlčanie, riadi sa vzťah medzi účastníkmi

podľa Obchodného zákonníka. S odkazom na ust. § 397 Obchodného zákonníka okresný súd vyslovil,
že k zániku poistenia došlo 20.5.2010 a žalobca podal návrh dňa 28.6.2013, stalo sa tak teda v zákonnej
4-ročnej lehote podľa Obchodného zákonníka a nárok žalobcu nebol premlčaný. Z toho dôvodu podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlh neuhradil riadne a včas, bol v omeškaní a okresný súd ho za aplikácie

ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 9%. Vzhľadom
k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, okresný súd mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania a trovy vyčíslil súdnym poplatkom zaplatením z návrhu 46 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.
S poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 261 ods. 1, 9, § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka rozhodnutie prvostupňového súdu považoval za nesprávne. Žalovaný
sa v celom rozsahu pridržiaval svojich vyjadrení a právnych stanovísk prezentovaných v súdnom
konaní, najmä obsahu podania - odporu zo dňa 2.9.2013 a žiadal, aby odvolací súd na argumentáciu
- skutkovú a právnu, vyjadrenú v tomto podaní prihliadol ako na dôvody podaného odvolania. Uviedol,

že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy, ktorá má zodpovedať výške nezaplateného
poistného za obdobie poistenia do jeho zániku. S odkazom na ust. § 803 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101
Občianskeho zákonníka uviedol, že z dôvodu, že k zániku poistenia došlo dňa 20.5.2010, odo dňa tejto
skutočnosti, o ktorej mal žalobca finančné nároky voči žalovanému, začala plynúť premlčacia doba.
Keďže žalobca svoje nároky v súdnom konaní podanou žalobou uplatnil až dňa 28.06.2013, urobil tak

už po uplynutí premlčacej doby (3 roky), ktorá uplynula dňa 20.05.2013, a preto žalovaný vzniesol
námietku premlčania. Na plynutie premlčacích lehôt v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
poukázal žalovaný z dôvodu, že v danom prípade nie je na mieste na právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi z poistnej zmluvy použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože tento záväzkový
vzťah vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a nevznikol ako rýdzo obchodný vzťah týkajúci sa priamo

podnikateľskej činnosti žalovaného. Podľa žalovaného o podnikanie, teda podnikateľskú činnosť, sa
jedná vo vzťahu k zapísanému predmetu činnosti len na strane žalobcu ako poisťovateľa, v súvislosti
s uzatváraním poistných zmlúv. Samotné poistenie majetku žalovaného neznamená, že takáto činnosť
je jeho podnikaním. Z dôvodu, že zmluvný vzťah z poistenia je upravený výhradne Občianskym
zákonníkom, postavenie žalovaného je potrebné vnímať ako postavenie spotrebiteľa, ktorý poistnú

zmluvu uzavrel pre vlastnú potrebu. Teda pri záväzku z poistnej zmluvy je zrejmé, že tento sa netýka
podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný mal za to, že prvostupňový súd vzhľadom na vykonané
dokazovanie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a na ich základe, potom naviac vo vzťahu
k žalovaným vznesenej námietke premlčania použil nesprávnu právnu normu, a teda vec nesprávne
právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu žalobcu v celom rozsahu

zamietol a zaviazal ju k povinnosti nahradiť žalovanému trovy prvostupňového a odvolacieho konania. V
prípade, ak by odvolací súd pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní žalovaného bez nariadenia pojednávania,
v súlade s ust. § 214 ods. 3 O.s.p. právny zástupca žalovaného žiadal, aby mu odvolací súd oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo forme elektronického oznámenia o tejto skutočnosti a zároveň
žiadal, aby odvolací súd túto žiadosť považoval aj za žiadosť podľa § 45 ods. 4 O.s.p. na zasielanie

písomností súdu elektronickými prostriedkami na jeho mailovú adresu: [email protected] doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods.

1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený
ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. s
vykonaním opravy podľa ust. § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13Cob/202/2014-56 zo dňa 08.10.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi a žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu postupom podľa ust. § 45 ods. 4 O.s.p. s
tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 21.10.2014, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému

vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods.
1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak

kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť
napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. bol preto rozsudok
okresného súdu preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne
podanom odvolaní zo dňa 30.04.2014, a to len z tých, ktoré sa týkali posúdenia nároku žalobcu,

jeho relevantných tvrdení a dôkazov produkovaných v prvostupňovom konaní vo väzbe na obranu
žalovaného, za viazanosti odvolacieho súdu skutkovým stavom v zmysle § 213 ods. 1 O.s.p., zisteným
súdomprvéhostupňa,keďžezobsahuZápisniceopojednávanípredokresnýmsúdomzodňa27.3.2014
(č.l. 38 rub spisu) vyplývalo vykonanie procesnej poučovacej povinnosti prvostupňovým súdom podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v procesnej rovine uvádza, že tak pre prvostupňové, ako i odvolacie konanie bolo rozhodné
to vymedzenie žalobcovho nároku, ktoré žalobca definoval počas konania pred súdom prvého stupňa,
a o ktorom okresný súd rozhodoval v rámci vymedzených dôvodov žaloby doručenej okresnému súdu
dňa 28.06.2013 (č.l. 1 spisu) v spojení s písomnými vyjadreniami žalobcu a ústnym
prejavom a písomnými podaniami žalovaného. Bolo teda zrejmé, že prvostupňový súd rozhodoval o

nároku žalobcu na zaplatenie 769,68 Eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania, ktorý nárok
uplatnil voči žalovanému v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho ako nárok na poistné za dobu do
zániku poistenia, t.j. za obdobie od 22.12.2009 do 20.05.2010 v dôsledku zániku Poistnej zmluvy č.
6542943668 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným (v čase uzatvárania pod obchodným menom
MO - TIP Slovakia, s.r.o) podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka, a to nezaplatením poistného do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ktorá výzva bola doručená
žalovanému dňa 20.04.2010, tj. poistenie zaniklo dňa 20.05.2010. Žalovaný v prvostupňovom konaní
vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka a na tejto
zotrval i v odvolacom konaní.

V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného, a to nesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho

právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom vo vzťahu k tvrdeniu, že predmetný záväzkový vzťahvznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože postavenie žalovaného je potrebné vnímať ako spotrebiteľa
s odkazom na právnu úpravu v ust. § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. v spojení s ust. § 52
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení k dátumu uzatvorenia poistnej zmluvy, a preto nebolo na

miestenámietkupremlčaniavyhodnocovaťzaaplikácieustanoveníObchodnéhozákonníka.Krajskýsúd
primárneuvádza,žeišloonovotvrdenúskutočnosťuvedenúžalovanýmažvrámcipodanéhoodvolania,
na ktorú za splnenia procesnej poučovacej povinnosti prvostupňovým súdom nebolo možné zo strany
odvolacieho súdu prihliadať (§ 205a ods. 1 O.s.p.), keďže žalovaný netvrdil žiaden z dôvodov podľa ust.
§ 205a ods. 1 písm. a) až d) O.s.p..

Len k úplnosti s odkazom na znenie ust. § 2 písm. a) zákona č. 570/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení k dátumu uzatvorenia právneho úkonu, podľa ktorého na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti krajským súdom nebolo možné
konštatovať, že žalovaný spĺňa charakter spotrebiteľa. Tento záver odvolacieho súdu vychádza
z komplexného posúdenia znenia poistnej zmluvy č. 6542943668 (číslo návrhu 080 5010180),

uzatvorenej účastníkmi dňa 21.12.2017, týkajúcej sa majetku žalovaného, a to Živelného poistenia,
Poistenia pre prípad odcudzenia, Poistenia pre prípad vandalizmu, Poistenia zodpovednosti za škodu.
Z časti „živelné poistenie“ bolo zistené, že sa vzťahovalo na a) výber budov, hál vedených v účtovnej
evidencii poisteného na novú cenu špecifikovaných pod bodmi a1) až a9) - tu okrem iného vlek -
technológia, vlek detský, stožiare s osvetlením 34 kusom, drevené budovy obsluhy, budova pokladne,

budova čerpacej stanice, b) výber hmotného investičného majetku vedeného v účtovnej evidencii
poistenéhonanovúcenunaagregovanúpoistnúsumušpecifikovanýchpodb1)ažb4)-turatrak,snežný
skúter,snežnédelá,kasaturniket,sadresourizika:„RekreačnéstrediskoZlatákačka-Čierne“.Poistenie
pre prípad odcudzenia sa vzťahovalo na a) výber budov vedený v účtovnej evidencii poisteného na prvé
riziko, na novú cenu, na agregovanú poistnú sumu, b) súbor hmotného investičného majetku vedeného v

účtovnej evidencii poisteného na prvé riziko, na novú cenu, c) súbor zásob vedených v účtovnej evidencii
poisteného na prvé riziko, na novú cenu, s adresou rizika: „Rekreačné stredisko Zlatá kačka - Čierne“.
Poistenie pre prípad vandalizmu sa vzťahovalo na a) výber budov, hál, vedený v účtovnej evidencii
poisteného na prvé riziko, na novú cenu, na agregovanú poistnú sumu, s adresou rizika „Rekreačné
stredisko Zlatá kačka - Čierne“. Poistenie zodpovednosti za škodu sa vzťahovalo na ...„právnym

predpisom stanovenú zodpovednosť poisteného za škodu, ktorá vznikne inému v súvislosti s činnosťou
alebo vzťahom poisteného na základe Výpisu z obchodného registra platného v čase uzatvorenia
tejto poistenej zmluvy, ak poistený zodpovedá za škody v dôsledku svojho konania alebo vzťahu v
čase trvania poistenia“. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 17117/L, a to „Predmet činnosti“ boli zistené o.i. zapísané činnosti: ...„prevádzkovanie lyžiarskych

vlekov a zariadení, prevádzkovanie telovýchovných a športových zariadení, opravy a servis lyžiarskej
a inej športovej výstroje, úschovňa, opravy a servis lyžiarskej a inej športovej výstroje a výzbroje,
maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, ubytovacie služby v ubytovacích zariadeniach bez
prevádzkovania pohostinských činností, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných
mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál, predaj na priamu konzumáciu jedál,

nápojovapolotovarovubytovanýmhosťomvubytovacíchzariadeniachskapacitoudo10lôžok“ainé.Po
porovnaní predmetu poistenia a predmetu činnosti žalovaného sa nestotožnil krajský súd s odvolateľom,
že žalovaný je spotrebiteľom, ktorý tak, ako on sám zvýraznil v odvolaní, používa službu pre svoju
osobnú potrebu, naopak, poistenie sa viazalo na majetok súvisiaci s podnikaním žalovaného a jeho
zodpovednosť za škodu práve v súvislosti s jeho činnosťou alebo vzťahom (ako poisteného) na základe

výpisu z obchodného registra, a preto ani nebolo možné poradiť predmetnú zmluvu pod úpravu ust. §
52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na znenie ust. § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka krajský súd uvádza, že na strane
žalovanéhoišloouzavretiezmluvnéhovzťahutýkajúcehosajehopodnikateľskejčinnosti,keďžezvyššie
charakterizovaných poistení vyplynulo, že sa týkalo majetku žalovaného ako podnikateľa. Teda, podľa

ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri vzniku tohto právneho vzťahu bolo zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že poistenie sa týkalo podnikateľskej činnosti žalovaného. Podľa ust. § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II. tejto časti zákona, sú upravené ako typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Poistná zmluva nie je

v hlave II. (§ 409 až § 728) tretej časti Obchodného zákonníka upravená a ako zmluvný typ je upravenáv § 788 - § 828 Občianskeho zákonníka, ktorý správne aplikoval súd prvého stupňa na daný záväzkový
vzťah. Premlčanie má však samostatnú úpravu v Obchodnom zákonníku, a preto správne na vznesenú
námietku premlčania žalovaným prvostupňový súd posudzoval v zmysle komplexnej úpravy premlčania

v Obchodnom zákonníku.

Aj keď sa právo na poistné riadi Občianskym zákonníkom, premlčanie práv z neho v obchodných
vzťahoch podlieha iným pravidlám ako tým, ktoré platia v režime Občianskeho zákonníka. Obchodný
zákonník pre premlčanie práva na poistné nemá žiadne osobitné ustanovenie, čo však neznamená, že
Obchodný zákonník premlčaciu dobu pre toto právo neupravuje. Obchodný zákonník má komplexnú

úpravu premlčania obsiahnutú v § 391 až § 408. Ak takto nie je osobitne upravená premlčania doba
pre iné práva, neznamená to, že sa má použiť premlčacia doba upravená v Občianskom zákonníku.
Obchodné záväzkové vzťahy sa riadia predovšetkým podľa Obchodného zákonníka (§ 1 ods. 2).
V spojení s ust. § 397 Obchodného zákonníka to potom znamená, že ak Obchodný zákonník pre
premlčanie niektorého práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu, právo sa premlčuje vo všeobecnej
premlčacej dobe štyroch rokov. Ustanovenia § 391 až § 397 Obchodného zákonníka majú vo vzťahu k

ust. § 100 ods. 1 povahu lex specialis. Napokon skutočnosť, že Obchodný zákonník nemá samostatnú
úpravu poistného, neznamená, že tým mienil záväzkové vzťahy súvisiace s poistným a s poistnou
zmluvou, ktoré vznikli v obchodných vzťahoch, vylúčiť z okruhu obchodných záväzkových vzťahov, a
preto na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka tak, ako uvádzal žalovaný, nebol dôvod. Žalobca
žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.06.2013 uplatnil právo pred uplynutím premlčacej lehoty, a

preto námietka žalovaného týkajúca sa premlčania z uvedeného záveru nebola dôvodná.

Z vyššie uvedených záverov bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že zo strany prvostupňového súdu došlo k zrejmej nesprávnosti v písomnom
vyhotovení rozsudku v uvedení obchodného mena žalobcu a obchodného mena právneho zástupcu

žalovaného, krajský súd výrokom svojho rozsudku odstránil tieto zrejmé nesprávnosti postupom podľa
ust. § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p. tak, že správne obchodné meno žalobcu znie:
„Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441“ a správne obchodné meno právneho zástupcu žalovaného znie: „JUDr. Bohuslav
Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525“.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1, § 151
ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie trov
odvolacieho konania, vznik takýchto trov z obsahu spisu nevyplýval, a preto bolo krajským súdom
rozhodnuté tak, že žalobcovi sa náhrada trov nepriznala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.