Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, G.. V.. XXXX/XX, XXX XX D. T. U. t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie 269,88 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 269,88 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75% z istiny od 15.08.2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,40 eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Žalobu

odôvodnil tým, že podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z.z. je poistenec povinný oznámiť
žalobcovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je
zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku
pracovného pomeru, a vrátiť preukaz poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z
povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo
zdravotného poistenia v SR. Podľa § 23 ods. 1 písm. e) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujíce

pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený
resp. dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca
najneskôrdoôsmichdníodvznikuskutočnostirozhodnujúcejprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.
V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR
neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutém zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 16.12.2004 do 15.10.2010 ako

osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 20.10.2010.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 16.12.2004 do 15.10.2010 škoda vo výške 269,88 eur (náklady zdravotnej starostlivosti)
a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,40 eur. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 19.01.2011. Žalovaný výzvu
prevzal dňa 28.01.2011. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti, zaslal mu žalobca dňa 20.07.2012 pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaný neprevzal v
odbernej lehote. Zásielka sa žaobcovi vrátila dňa 30.07.2012, pričom uvedený deň považuje žalobca,aplikujúc fikciu doručenia, ako deň doručenia zásielky, aj keď sa adresát o zásielke vôbec nedozvedel.
Žalovanému tak lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 14.08.2012. Od 15.08.2012 je žalovaný s
plnením v omeškaní. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 03.04.2014 vydal platobný rozkaz sp. zn.

4Ro/134/2014-14, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie
pobytu žalovaného. Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt žalovaného a preto mu uznesením zo dňa
26.08.2014, sp. zn. 7C/264/2014-33 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhomajehoprílohamiazistil tentoskutkový

stav:

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovaného zdravotnej starostlivosti za obdobie od 16.12.2004 do
15.10.2010 je zrejme, aká zdravotná starostlivosť bola žalovanému v predmetnom období poskytnutá
a to uvedením dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný
úkon, množstvom vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v

percentách a uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov
uhradených žalobcom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu 269,88 eur.

Z výzvy na úhradu pohľadávky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia
poistenca zo zdravotného poistenia zo dňa 19.01.2011, doručenej žalovanému dňa 28.01.2011 súd
zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v sume 271,28 eur lehote 15 dní odo dňa

doručenia výzvy z dôvodu, že žalobca hradil žalovanému zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na
ňu nemal nárok, z čoho náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré uhradil žalobca, predstavovali sumu
269,88 eur a suma 1,40 eur predstavovala náklady poštovného.

Z čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 20.10.2010 súd zistil, že tento vyhlásil, že od 16.12.2004
do 15.10.2010 bol zdravotne poistený z titulu pracovného pomeru v členskom štáte EÚ a to v Českej

republike. K svojmu vyhláseniu priložil aj kópiu pracovnej zmluvy. Vo vyhlásení taktiež uviedol, že je si
vedomý sankcií vyplývajúcich z nesplnenia oznamovacej povinnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianských zdravotných poisťovní účinnom v čase skutočnosti rozhodujúcej pre vyňatie, resp. zánik

zdravotného poistenia povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku 2 (ďalej len "poistenec").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté

a) osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a sú zamestnané v Slovenskej
republike u zamestnávateľov, ktorí požívajú diplomatické výhody a imunity,b) osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov,
ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má
ich zamestnávateľ sídlo,

c) osoby, ktoré sa dlhodobo zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené. Za dlhodobý pobyt
v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť mesiacov.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej
poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti
štátu platiť za neho poistné.

Podľa § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 273/1994 Z.z. povinnosť platiť poistné nie je po dobu, po ktorú

osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. a) a b) sa dlhodobo najmenej po dobu šiestich mesiacov zdržiavajú
v cudzine, kde sú zdravotne poistené. V takomto prípade nemá poistenec nárok na úhradu zdravotnej
starostlivosti. Túto skutočnosť je poistenec povinný oznámiť príslušnej poisťovni.

Podľa § 27 písm. a) zákona č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a

je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku
pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že aj keď ku skutočnosti rozhodujúcej pre vyňatie, resp.

zánik zdravotného poistenia na území SR došlo vznikom pracovného pomeru žalovaného so
zamestnávateľom, ktorý nemá sídlo na území SR dňa 16.12.2004, žalovaný si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 20.10.2010 a čerpal zdravotnú
starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia aj v období od 16.12.2004 do
15.10.2010 t.j. po vyňatí, resp. zániku jeho zdravotného poistenia na území SR, kedy už nemal nárok

na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR
prostredníctvom žalobcu. Žalobca za neho vykonal úhradu za zdravotnú starostlivosť vo výške 269,88
Eur a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške

8,75 % ročne odo dňa 15.08.2012, t.j. po uplynutí 15 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie poskytnutej
v pokuse o zmier.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade

trovy úspešného žalobcu pozostávajú z poštovného vo výške 1,50 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal
žalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.