Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227210

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, XXX XX E., o návrhu navrhovateľa o

zaplatenie 295,20 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 96,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne:

zo sumy 25,30 eur od 19.9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 22,80 eur od 18.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 25,30 eur od 19.8.2010 do zaplatenia,

zo sumy 22,80 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, a to všetko formou pravidelných

mesačných splátok vo výške 30 eur, splatných vždy do 15-teho dňa príslušného

mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti oho rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 295,20 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca
zaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Predchodcanavrhovateľaposkytolasprístupnil
elektronické komunikačné služby a vystavil mu za ne faktúry, ktoré nezaplatil. Zároveň z titulu porušenia
jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur.Napriek tomu, že predchodca navrhovateľa poskytol verejné elektronické komuni-kačné služby
odporcovi riadne a včas, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z
titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny postúpená. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z
omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnil, vyjadril sa písomne, kde uviedol, že
si návrhom uplatňuje právo na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume

96,20 eur a okrem toho aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur z titulu porušenia
časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti služby Magio Sat. Zmluvná pokuta bola dojednaná
platne, písomne a dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním individuálnym. Poukázal na to, že
zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom a nárok na jej zaplatenie vznikol z
dôvodu neplnenie si zmluvných povinností odporcom. Primárnym cieľom zjednanej zmluvnej pokuty nie

je dosiahnuť finančné plnenie od dlžníka, ale prinútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie povinnosť
si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo vzťahu založeného zmluvou o pripojení. Zmluvná pokuta plní
aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí
byť zákonite vyššia, ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava, v opačnom prípade by
sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Odporca

si vybral akciovú ponuku podmienenú viazanosťou a zabezpečenú zmluvnou pokutou, v rámci ktorej
získal podľa zmluvy o pripojení oproti štandardnej ponuke bez viazanosti na obdobie celej viazanosti.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že podpísal zmluvu s T - com o pripojení, predmetom
ktorej bolo využívanie služby Magio, pričom nevedel uviesť, v ktorom roku zmluvu podpísal. Prevzal aj
satelit, ktorý mal splácať pod 10.-Sk. Uviedol, že si je vedomý toho, že má zameškané platenie služieb

navrhovateľovi, v súčasnosti už túto službu nevyužíva a nevedel uviesť, či s ním navrhovateľa zmluvný
vzťah ukončil. Preukázal, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 170 eur a stará
sa nezaopatrené dieťa S. S., ktorý mu bola zverená do starostlivosti. Žiadal, aby mu bolo umožnené
splácať dlh vo výške 30 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o

pripojení, faktúrami, odovzdávacím protokolom Magio Sat, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 13.3.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom
zmluvy používanie verejnej telekomunikačnej služby Magio Sat, dňa 8.5.2010 podpísal odovzdávací
protokol Magio Sat.

Odporcovi boli vystavané faktúry: č. 9721746194 na sumu 199 eur, splatná 18.12.2010, účtovaná ako
jednorazovépoplatky,faktúrač.8718738570nasumu25,30eur,splatná18.9.2010,účtovanépravidelné
poplatky, faktúra č. 6720742604 na sumu 22,80 eur, splatná 17.11.2010, účtované pravidelné poplatky,
faktúra č. 2719744150 na sumu 22,80 eur, splatná 17.10.2010, účtované pravidelné poplatky, faktúra č.
0717736715 na sumu 25,30 eur, splatná 18.8.2010, účtované pravidelné poplatky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Slovak Telekom a. navrhovateľom bola postúpená
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času, na ktorý bola
uzavretá, b/ dohodou účastníkov zmluvy, d/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak tak ustanovuje
osobitný predpis.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebi-eľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľs-kých zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické služby. Odporca sa v zmysle zmluvy
zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval

mesačne.Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcomnavrhovateľabolidojednanéslužbyposkytnutéatenzanevystavilfaktúry,pričomvlehote
splatnosti tieto neboli zaplatené. Odporca uvedené skutočnosti nepoprel a preto súd zaviazal odporcu

na zaplatenie faktúr, ktoré boli vystavená za poskytnuté služby, spolu vo výške 96,20 eur aj s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia vo
výške 9%, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1%, k
čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 199 eur.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24

mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia
zmluvyneboloodporcovizrejmé,vakejvýškeazaaképorušeniepovinnostivznikánavrhovateľovinárok
na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v
akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú
zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej

povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých

dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd umožnil odporcovi zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 3, eur, pretože odporca že je poberateľom

invalidného dôchodku a stará sa o jedno nezaopatrené dieťa a to podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a v konaní úspešnej-šiemu odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.