Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5914204843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti o maloletého
Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociál0nych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. I. XX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, Advokátska
kancelária Ul. J. D. I. XXXX/X, XXX XX W. I. a N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, právne zastúpený
JUDr.ZuzanouMedveckou,advokátkou,AdvokátskakanceláriaK.XXX,XXXXXW.I.,vkonaníonávrhu
matky dieťaťa na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a na zmenu úpravy stretávania otca s maloletým

dieťaťom, o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 03.07.2014
č.k. 3P/38/2014-67, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného v odvolaním napadnutej časti - v časti o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom p o t v r d z u j e.

V ostatných častiach p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o návrhu matky dieťaťa tak, že po vzájomnej dohode rodičov dieťaťa
v rámci prvostupňového konania napokon schválil rodičovskú dohodu v nasledovnom znení : Otec
je oprávnený stretávať sa so synom Y. H., nar.XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku

v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 9.00
hod. do 16.00 hod. Otec si dieťa v stanovený čas prevezme pred bytom matky a tu ho po stretnutí v
stanovenýčas odovzdá.Matka je povinná dieťanastretnutiepripraviť.Otec sa zaväzuje prispievaťna
výživu maloletého Y. H., nar.XX.XX.XXXX zvýšeným výživným po 130,- Eur mesačne vždy do každého
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od 01.07.2014. Zameškané zvýšené výživné
vo výške 30,- Eur uhradí otec k rukám matky maloletého dieťaťa do 15.07.2014. Tým sa mení
rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 01.03.2012 č.k. 3P/12/2012-41 vo výroku o výživnom na

maloletédieťaarozsudokOkresnéhosúduRužomberokzodňa09.09.2013č.k.2P/64/2013-25vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.11.2013 č.k. 7CoP/78/2013-52 vo výroku o úprave
stretávania otca s maloletým dieťaťom. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa napriek tomu, že došlo napokon k schváleniu dohody rodičov o uvedenej zmene
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Y. H., nar. XX.XX.XXXX, svoje rozhodnutie veľmipodrobne a precízne odôvodnil vo všetkých jeho výrokových častiach, a keďže rozsudok okresného
súdu bol riadne doručený do vlastných rúk v súlade s ust. § 45 a nasl. O.s.p., účastníci konania
vrátane kolízneho opatrovníka teda poznajú doslovné znenie aj odôvodnenia prvostupňového rozsudku,

preto odvolací súd od citovania odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa upúšťa, nakoľko by bolo
nadbytočným.

Proti časti rozsudku okresného súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s
maloletým synom podala napriek uvedenej skutočnosti odvolanie matky dieťaťa, ktorá navrhovala, aby
odvolací súd v tejto časti zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, keď na

základe správania sa maloletého dieťaťa dospela napokon k záveru, že schválená rodičovská dohoda
na pojednávaní nie je v záujme maloletého dieťaťa, narúša zdravý vývoj dieťaťa, a táto nechráni záujmy
maloletého dieťaťa.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec dieťaťa, ktorý navrhoval rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny, pričom zdôraznil, že okresný súd rozhodol na základe
vzájomnej dohody rodičov tak, aby rozhodnutie bolo v záujme maloletého dieťaťa, ale aj oboch rodičov.

Vzhľadom k podanému odvolaniu matkou dieťaťa voči časti rozsudku okresného súdu odvolací súd
rozsudok preskúmal v odvolaním napadnutej časti a po prejednaní veci v odvolacom konaní bez
nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p., a
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti (v ostatných častiach rozsudok prvostupňového súdu nepreskúmaval), obmedzuje
sa v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade s ust.
§ 132 a nasl. O.s.p., vykonané dôkazy podrobne popísal pokiaľ ide o ich obsah v odôvodnení rozsudku,

citoval príslušné ustanovenia Zákona o rodine, podľa ktorých postupoval v konaní a rozhodoval vo veci
a napriek tomu, že došlo k rodičovskej dohode pokiaľ ide o uvedené zmeny úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, rozsudok precízne a podrobne odôvodnil. Pokiaľ matka poukazuje na
skutočnosti, že v správaní sa dieťaťa došlo k negatívnym zmenám v poslednom období, odvolací súd
poukazujenato,ženakonštatovanietrvalýchzmien,ktorébybolidôvodomnaďalšiuzmenurozhodnutia

súdu pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, uplynul od rozhodnutia súdu veľmi krátky
čas, a preto toho času meniť rozhodnutie súdu, na obsahu ktorého sa vlastne rodičia dieťaťa dohodli,
by bolo predčasné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. v
spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Z tohto dôvodu

nepriznal náhradu trov odvolacieho konania otcovi dieťaťa, hoci odvolateľka - matka dieťaťa úspešná
nebola, ktoré si otec dieťaťa uplatnil v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojho
právneho zástupcu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.