Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113205270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.

Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci žalobkyne P. J., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. V.S. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Vierou Strakovou, so sídlom kpt. Nálepku 5,
Prešov, proti žalovaným 1) T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. -U., L. V. XXXX/XX, zastúpený
advokátkou JUDr. Danielou Ruskovou, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, 2) T. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., I. XXX/XX, 3) J. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X. XX, o
neplatnosť závetu a listiny o vydedení, o odvolaní žalovaného v 1) rade proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 16C/48/2013 - 97 zo dňa 11.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že listina o vydedení zo dňa 11.05.2010 napísaná v
Prešove poručiteľkou O. W., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, zomretou XX.XX.XXXX je v časti, ktorou vydedila
žalobkyňu neplatnou. Určil, že závet zo dňa 11.05.2010 napísaný v Prešove poručiteľkou O. W., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, zomretou XX.XX.XXXX je v časti, ktorou opomenula žalobkyňu ako svojho plnoletého
potomka v rozsahu jej zákonného dedičského podielu, neplatný.

V prevyšujúcej časti prvostupňový súd žalobu zamietol.

Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu žalobkyne, ktorá sa domáhala určenia neplatnosti závetu
a listiny o vydedení, ktoré spísala poručiteľka O. W., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX dňa, XX.XX.XXXX.

Prvostupňový súd zistil, že v dedičskom konaní po poručiteľke boli žalobkyňa a L. W. uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/1084/2012, Dnot 226/2012 z 15.01.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.02.2013, odkázaní k tomu, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podali žalobu o neplatnosť holografického závetu spísaného poručiteľkou O. W. dňa
11.05.2010 a listiny o vydedení spísané poručiteľkou O. W. dňa 11.05.2010.

Bolo zistené, že dňa 11.05.2010 O. W. napísala listinu o vydedení, v ktorej uviedla, že pre prípad svojej
smrti vydeďuje synov T. W. a L. W., ako aj dcéry J. V. a P. J. s tým, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú
aj na ich potomkov. Ako dôvod vydedenia uviedla, že po manželovej smrti nejavia o ňu záujem, je po
mozgovej príhode, hoci bývajú v jednom okrese, ona je odkázaná na pomoc iných osôb. V rovnakýdeň poručiteľka O. W. napísala aj listinu označenú ako závet, kde uviedla, že pre prípad svojej smrti
zanecháva svoj hnuteľný majetok, a to členský podiel v Bytovom družstve L., X. XX k 3-izbovému
družstevnému bytu na ul. L. V. XX, L. - U., ako aj všetok nábytok a zariadenie bytu, ktoré sa v čase jej

smrti budú v uvedenom byte nachádzať, svojmu synovi T. W..

V čase spísania listiny o vydedení a závetu prebiehalo dedičské konanie po manželovi poručiteľky a
otcovi účastníkov konania, nebohom L. W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesenie po nebohom
L. W. č.k. 26D/1372/2009 - 28 z 30.03.2010, ktorým bola schválená dohoda o vyporiadaní dedičstva,

kde polovicu členského podielu v bytovom družstve nadobudla O. W., nadobudlo právoplatnosť dňa
20.05.2010.

Prvostupňový súd po vykonaní dokazovania aplikujúc ustanovenie § 469a ods. 1,2 OZ, § 476 ods. 1,2
OZ, § 479 OZ a § 707 ods. 2 OZ mal za to, že žaloba je v prevažujúcom rozsahu dôvodná.

Skonštatoval, že z formálneho hľadiska listina o vydedení potomkov poručiteľky je bez vád. Žalobkyňa
ani netvrdila, že by táto listina nebola spísaná poručiteľkou, žeby neobsahovala jej prejav vôle. Listina
bola poručiteľkou podpísaná, datovaná a slovne boli v nej uvedené aj dôvody vydedenia.

Prvostupňový súd posudzoval dôvody vydedenia z hľadiska, či ide o zákonné dôvody zakladajúce

odňatie práva potomkov - žalobkyne, ako aj jej potomkov, na zákonný dedičský podiel a pokiaľ
formálnymi zákonnými dôvodmi sú, či v konkrétnom prípade tieto dôvody pre vydedenie boli dané.

Vzhľadom na to, že prejav poručiteľovej vôle by mal byť reakciou na konanie alebo na nekonanie jeho
potomka z času predchádzajúcemu prejavu vôle potomka vydediť, rozhodným bolo posúdiť skutkový

stav v čase spísania listiny o vydedení a obdobia tomuto času predchádzajúcemu, t.j. času pred
11.05.2010.

V listine o vydedení poručiteľka ako dôvod vydedenia uviedla dôvod, ktorý významovo zodpovedá
vydeďovaciemu dôvodu podľa § 469a ods. 1 písm. a) OZ. Ku konkretizácii tohto dôvodu uviedla, že je

po mozgovej príhode a je odkázaná na pomoc iných osôb.

Podľa judikatúry prvostupňový súd skonštatoval, že je potrebné otázku, či potomok trvale neprejavoval
o poručiteľa záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, posudzovať s prihliadnutím ku všetkým
okolnostiam prípadu, a to v spektre dobrých mravov, ktoré sa v spoločnosti ustálili. Dôležitým hľadiskom,

ktoré sa skúma vždy je to, či potomok mal reálnu možnosť prejavovať o poručiteľa záujem v zmysle toho,
či poručiteľ mal sám záujem sa so svojim potomkom stýkať a udržiavať s ním rodinné vzťahy. Vydedenie
potom prichádza do úvahy len vtedy, keď poručiteľ o tento kontakt mal záujem, nie vtedy, keď je mu celá
situácia ľahostajná, alebo vtedy, keď sám podstatne k tomuto stavu prispel.

Tvrdenia žalobkyne o tom, že vzťah medzi ňou a matkou nebol neobvyklý a že nebola osobou, ktorá
by bola odkázaná na pomoc nevyvrátil nielen žalovaný v 1) rade, ktorý jediný z potomkov poručiteľky
zostal nevydedeným, ale ani žalovaný v 2) rade a žalovaná v 3) rade, ktorí vydedenými síce boli, ale
rozhodli sa vôľu svojej matky rešpektovať.

Pre neexistenciu skutočných dôvodov pre vydedenie žalobkyne svedčí aj prekvapenie žalovaného v 2)
rade a žalovanej v 3) rade, ktorí aj keď sa rozhodli vôľu matky rešpektovať, s jej úkonu boli prekvapení
a zhodne tvrdili, že dôvody pre vydedenie nielen žalobkyne, ale ani ich neboli. Z dôkazov vyplýva, že
dôvodom, ktorý viedol poručiteľku k spísaniu listiny o vydedení nebola existencia zákonných dôvodov
pre vydedenie, ale vôľa žalobkyne, aby sa byt, v ktorom bývala so žalovaným v 1) rade a jeho rodinou

stal majetkovým aktívom iba žalovaného v 1) rade. Táto predstava poručiteľky nie je dôvodom pre
vydanie,apretoprvostupňovýsúdrozhodoltak,želistinaovydedeníjevčasti,ktoroužalobkyňuvydedila
neplatnou.

Vo vzťahu k listine o vydedení ostatné osoby, ktoré boli poručiteľkou tiež vydedené, žalobný návrh

nepodali, tejto neplatnosti sa nedomáhali, preto dôsledky vydedenia vo vzťahu k ním týmto rozhodnutím
nie sú dotknuté.Okrem toho žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť závetu, ktorý poručiteľka spísala dôvodiac tým, že závet
je neplatný v úplnosti, pretože žalobkyňa závetom disponovala majetkom v tom čase, keď ešte nebolo
platne skončené dedičské konanie po jej manželovi - otcovi žalobkyne a nakladala pritom v závete s

členským podielom k družstevnému bytu.

Prvostupňový súd však zo správy bytového družstva zistil, že členský podiel k družstevnému bytu
nadobudla poručiteľka spoločne s manželom počas trvania manželstva, preto vyvodil, že podľa § 702
ods. 2 OZ v prípade smrti jedného s manželov členom družstva sa stáva manžel a v dedičskom konaní

sa táto skutočnosť len deklaruje.

Poručiteľka pokiaľ v závete pre prípad svojej smrti disponovala majetkovým aktívom viažúcim sa k
členskému podielu družstevného bytu, týmto disponovať mohla, avšak vzhľadom na § 479 nemohla
týmto disponovať v rozsahu takom, žeby sa k žalobkyni nemal dostať jej zákonný dedičský podiel.
Preto súd uzavrel, že listina o vydedení je listinou neplatnou a potom aj neplatným je v časti, ktorú

poručiteľka opomenula žalobkyňu ako svojho plnoletého potomka v rozsahu jej dedičského podielu, aj
závet. Uvedené je preto aj dôvodom zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti prvostupňovým súdom.

Prvostupňový súd sa zaoberal aj námietkou žalovaného v 1) rade, ktorý namietal neplatnosť okruhu
účastníkov konania a žiadal návrh zamietnuť. Pokiaľ žalovaný poukazoval na ustanovenie § 175 písm.

k) O.s.p., je potrebné uviesť, že toto konanie nebolo konaním dedičským, ale sporovým. Pokiaľ ďalším
z potomkov poručiteľky, ktorý bol odkázaný k podaniu žaloby tak ako žalobkyňa, žalobný návrh v 30-
dňovej lehote nepodal, znamená to, že v dedičskom konaní po poručiteľke sa v ďalšom naňho prihliadať
nebude. To však neznamená, že súd o žalobnom návrhu žalobkyne, ktorá sa na rozdiel od ďalšieho
odkázaného dediča rozhodla žalobný návrh podať, žeby tento jej návrh nemohol prejednať.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1) rade, a to proti obom
výrokom, kde žalobe bolo vyhovené v časti, ktorá sa týka žalobkyne. Namietal rozhodnutie súdu prvého
stupňa a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a návrh zamietol a rozhodol o
trovách konania, ktoré si žalovaný v 1)rade uplatnil.

Uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 90, § 91 ods. 1 a § 91 ods. 2 a § 175k ods. 2 O.s.p.
účastníkom konania majú byť všetci dedičia po poručiteľke, či na strane žalovaných alebo na strane
žalobcov. Podanie návrhu o určenie neplatnosti listiny o vydedení a závetu len jedným z dedičov
nemožno považovať za relevantný právny úkon, pretože sa jedná o nútené spoločenstvo. Pokiaľ by

účastníkmi konania neboli ďalší dedičia po poručiteľke, rozsudok by voči ním nebol právne účinný. Po
poručiteľke nepodal žalobu dedič L. W., preto nie je podľa § 91 ods. 2 O.s.p. na strane žalobcov alebo
žalovaných riadne označený okruh dedičov. Preto žiadal, aby odvolací súd návrh zamietol bez ohľadu
na relevantnosť skutkových okolností neplatnosti listiny o vydedení a závetu.

K odvolaniu žalovaného v 1) rade sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vo vzťahu k
okruhu účastníkov konania sa vyjadril už súd prvého stupňa s tým, že poukázal na to, že ide o sporové
konanie, dedič L. W. žalobu v 30 dňovej lehote nepodal, na tohto sa v dedičskom konaní po poručiteľke
nebude prihliadať. Neznamená, že by súd nemohol prejednať žalobný návrh žalobkyne, ktorá na rozdiel

od L. W. sa rozhodla žalobný návrh podať.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení§212O.s.p.,vovecipodľa§214ods.1,2O.s.p.nariadilpojednávanie,pretožebolopotrebné

v prejednávanej veci doplniť dokazovanie a zopakovať niektoré dôkazy dôležité pre rozhodnutie.

Zástupkyňa žalovaného v 1) rade pred odvolacím súdom na podanom odvolaní trvala. Poukázala
na dôvody odvolania a zdôraznila, že okruh dedičov zistených v dedičskom konaní má postavenie
nerozlučných účastníkov konania, teda účastníkmi konania majú byť všetci dedičia.

Zástupca žalobkyne pred odvolacím súdom žiadal prvostupňový rozsudok potvrdiť. Dedič L. W. nechcel
podal žalobu, postačuje pre konanie, aby sa svojich práv domáhala aj len žalobkyňa.Žalobkyňa a ani žalovaní sa odvolacieho pojednávania nezúčastnili, aj keď mali doručenie predvolania
riadne preukázané. Odvolací súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Odvolací súd doplnil dokazovanie čítaním listín z dedičského spisu Okresného súdu Prešov 26D
1084/2012 po nebohej O. W. a zistil, že O. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Podľa
zápisnice o predbežnom vyšetrení v dedičskej veci Okresného súdu Prešov č.k. 26D/1084/2012 - 9
manželporučiteľkepredomrel(L.W.zomrelvrokuXXXX).Doúvahyakodedičiapoporučiteľkenebohej
O. W. prichádzajú podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení, ktorú zápisnicu spísal súdny komisár JUDr.

Y. T. deti poručiteľky: T. W., L. W., T. W., J. V. a P. J..

Zo zápisnice napísanej na notárskom úrade JUDr. Y. T. , súdneho komisára, vyplýva, že dedičia boli
oboznámení so závetom a s listinou o vydedení a prehlásili, že uvedené listiny uznávajú a to nielen vo
svojom mene, ale aj v mene zastúpených dedičov. Dedička P. J. vyhlásila v mene svojom a aj v mene
L. W., ktorého na základe plnomocnestva zastupovala na tomto pojednávaní, že sa necíti byť vydedená

a navrhla, aby konanie bolo prerušené a aby jej bola poskytnutá lehota na podanie žaloby o neplatnosť
listiny o vydedení.

Súd uznesením prerušil dedičské konanie po poručiteľke a odkázal L. W. a P. J., aby v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu o neplatnosť závetu spísaného poručiteľkou O.

W. a listiny o vydedení spísanou poručiteľkou.

Z uvedených okolností teda vyplýva, že po smrti O. W. do úvahy ako dedičia prichádzali jej deti, ktoré
sú účastníkmi tohto konania a L. W..

Podľa § 175k ods. 2 O.s.p., ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
s javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorý vystupujú na jednej strane.

V súlade so zisteným skutkovým stavom pred odvolacím súdom a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci po poručiteľke do úvahy ako dedičia
prichádzajú jej deti T., L., T. a dcéry P. a J.. Tieto deti z procesného hľadiska v súvislosti v sporovým
konaním, na ktoré boli podľa § 175k ods. 2 O.s.p. odkázaní dedičia L. W. a P. J., majú postavenie
nerozlučných spoločníkov. Táto charakteristika totiž vyplýva z predmetu konania a teda z hmotnoprávnej

úpravy, kde ich spoločenstvo má charakter nerozlučného spoločenstva, pričom úkony jedného účastníka
zásadne zaväzujú každého ďalšieho účastníka, ktorý je členom tohto procesného spoločenstva.
Rozhodnutie v tejto veci o určení neplatnosti závetu a listiny o vydedení sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov tvoriacich procesné spoločenstvo na jednej strane. V konaní o vyslovenie neplatnosti závetu
alebo listiny o vydedení nie je mysliteľné, aby vo vzťahu k jednému z dedičov bol závet vyslovený za

neplatný a vo vzťahu k inému dedičovi, aby bol tento závet považovaný za platný. Okrem toho, že ide
o nerozlučné spoločenstvo, toto spoločenstvo má charakter aj núteného spoločenstva, keď priamo z
hľadiska vecnej legitimácie ( vyplývajúcej z hmotného práva ) je nevyhnuté, aby v konaní vystupovalo
spoločenstvo. Platí, že ak žalobca namiesto núteného procesného spoločenstva zažaloval len niektoré
zo subjektov tohto procesného spoločenstva, alebo len jeden zo subjektov, a nie všetkých nútených

spoločníkov, je nutné žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie uvedené vyplýva
a z doterajšej judikatúry a súdnej praxe, napr. rozsudku Krajského súdu v Brne sp. zn. 20Co/283/96,
podľa ktorého pre sporové občianske súdne konanie treba všetkých účastníkov konania o dedičstve
považovať za nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 O.s.p. na oboch stranách, t.j. žalobcov aj
žalovaných. Postavenie žalobcu je pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom konaní, kde

ostatní účastníci musia vystupovať v konaní ako žalovaní, aj keď v konaní o dedičstve sa niektorí z nich
nestavali odmietavo k spornej otázke, prípadne boli pasívny. Ak sa sporu nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci, nemožno návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie.Keďže v prejednávanej veci žalobkyňa nezažalovala všetkých dedičov po poručiteľke nebohej O. W.
ako nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2 O.s.p., v takom prípade odvolaciemu súdu po doplnení
dokazovania neostávalo nič iné, než podľa § 220 O.s.p. zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa vo

vyhovujúcej časti a žalobu zamietnuť, pretože ak účastník konania podľa § 175k ods. 2 O.s.p., ktorý bol
odkázaný na podanie žaloby o určení neplatnosti testamentu a listiny o vydedení takúto žalobu nepodal,
musí v konaní o určenie práv vyplývajúcich z napadnutých listín vystupovať na strane žalovaných,
pretože rozhodnutie o práve žalobkyne sa bude týkať aj tohto účastníka konania.

Preto keďže v tomto konaní sa nezúčastnili všetci účastníci konania, nebolo možné rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť v dôsledku nedostatku vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.