Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313212628.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie : Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporkyni: G. W., D.. XX.X.XXXX, D. N. O., O. G. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručeným tunajšiemusúdudňa10.5.2013žiadal,abysúduložilodporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur z dôvodu, že odporkyňa cestovala dňa
XX.XX.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. X bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to, že
odporkyňa porušila tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila
dopravnýprostriedoknavrhovateľa.Tútosumuvšakodporcanamiesterevízorovinavrhovateľaodmietol

uhradiť. Požadovanú sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa
X.XX.XXXX, v ktorej bola odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 12.6.2013 platobný rozkaz č.k.
28Ro/1185/2013-7, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko táto sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/287/2014-33 zo dňa 30.7.2014 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. 15C/287/2014-34 zo dňa 30.7.2014
rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne

bol vo veci vytýčení termín pojednávania na deň 28.10.2014.Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľaanijehoprávnyzástupca.Právnyzástupcanavrhovateľadoručildňa2.10.2014tunajšiemu
súdu podaním, v ktorom bolo uvedené, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia

pojednávania(vjehoneprítomnosti).Odporkyňamaladoručeniepredvolaniariadnevykázanéuložením
v súdnom spise, na pojednávanie sa však nedostavila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa X.XX.XXXX, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa dňa XX.XX.XXXX cestovala hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
Č.. X v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporkyňa použila dopravný prostriedok
navrhovateľa. Revízor navrhovateľa zistil, že odporkyňa cestuje bez cestovného lístka a tým
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5

Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo
výške 0,70 Eur a osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bola odporkyňa
aj vyzvaná, pričom však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagovala a dlžnú sumu ani do dňa podania
návrhu na začatie konania neuhradila.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona, dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na

účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady,

Podľa čl. 3 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci je povinný

pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do
vozidla.

Podľa čl. 6 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, kontrolu tarifného
vybavenia cestujúcich má právo vykonávať oprávnená osoba dopravcu (ďalej len „revízor“), ktorá jevybavená identifikačnou kartou. Revízor je povinný preukázať sa identifikačnou kartou počas výkonu
kontroly a na požiadanie cestujúceho preukázať sa aj oprávnením na kontrolu.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci je povinný

na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prvá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinnýzaplatiťdopravcovicestovnéasankčnúúhradu/prirážkuzacestovaniebezplatnéhocestovného
lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 5 Tarify prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada, resp. prirážka
za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa preukázateľne porušila tarifné
a prepravné podmienky, za ktorých použila dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla jej
povinnosť, pretože cestovala bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú

sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporkyňa neučinila, a preto návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 104,38 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd / jeden úkon á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál za rok
2013 á 7,81 Eur, DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 87,88 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.