Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne:

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému:
L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. P. X, N.. Č.. S. S. X., C. J. X.R. J., V. N. J. V. W. S. N., o zaplatenie 89,22
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu W. S. N., Č.. Z.. XRo/XXX/XXXX-XX C. U. X.X.XXXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z tejto sumy od 22.11.2012 do zaplatenia, poštovné v sume 1,40 €, v lehote do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 89,22 € s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a sumu 1,40 € predstavujúcu
poštovné.

Žaloba bola odôvodnená tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne
poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, pričom si žalovaný svoju zákonnú povinnosť voči
žalobcovi splnil oneskorene a to až XX.XX.XXXX.

Keďže žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvný zdravotníckym zariadeniam, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške

89,22 €.

Žalovaného žalobca vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný prevzal XX.X.XXXX. Žalobca žalovanému zaslal dňa XX.XX.XXXX pokus
o zmier, ktorý prevzal dňa X.XX.XXXX s lehotou na plnenie do XX.XX.XXXX, ktorá doteraz uhradená
nebola.

Spolu so žalobou žalobca doručil potvrdenie o úhrne období poistenia, výpis z účtu poistenca, výzvu na
úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť, pokus o zmier, ako aj opakovanú výzvu na zaplatenie.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX -XX C.
U. XX.XX.XXXX žalovanému ustanovil opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Ustanovenie § 115a ods. 2 OSP, je vo vzťahu k prvému odseku citovaného ustanovenia špeciálnym
ustanovením, čo znamená, že súd v drobných sporoch môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania,
aj bez splnenia podmienok uvedených v prvom odseku.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na

rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o
tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali a
upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €. Od toho okamihu ide o drobný
spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods.
1, 4 OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musia predložiť
alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovaný skutkový stav:

Zo žalobcom predloženej odhlášky poistenca vyplýva, že dôvodom zániku poistenia bol vznik

zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine a zároveň vrátenie preukazu poistenca.

Z výpisu účtu predloženého žalobcom vyplýva (PAS) primárna ambulantná starostlivosť predstavujúca
kapitačnú platbu vo výške 89,22 €.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní,
t.j. povinne oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Žalobca dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, poskytnutej

v čase zániku poistného vzťahu v lehote 15 dní. Dňa XX.XX.XXXX žalobca zaslal opakovanú výzvu,
ktorú žalovaný prevzal dňa X.XX.XXXX.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou

alebo vyhlásením za mŕtveho.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný b)

preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz ( § 10a), aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne ( § 7) alebo zániku
skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť a to zánik poistného
vzťahu v lehote 8 dní, a keďže žalobca poskytol primárnu abmulantnú starostlivosť predstavujúcu
kapitačnú platbu vo výške 89,22 €, ako plnenie bez právneho dôvodu, preto súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vrátane poštovného spojeného s uplatneným nárokom.

Nezaplatením dlžnej sumy včas žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka vo výške uplatnenej žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.