Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203177.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Austin

Powder Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pekná cesta 19, IČO: 35 868 996, zastúpeného Mgr.
Richardom Karkóom, advokátom Advokátskej kancelárie v Žiline, Sad na Studničkách 1029/32, proti
odporcovi Ing. Júliusovi Lapdavskému Deštrukprojekt, so sídlom v Rožňave, Zakarpatská 1901/6, IČO:
32 996 187, o zaplatenie 3.556,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 724,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 24. 7. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v ostatnej časti konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 1.198,54
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 3.556,15 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ počas konania zobral svoj návrh ohľadom sumy 2.831,50 Eur späť, a preto súd v tejto časti
konania vo veci zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ v ostatnej časti trval na podanom návrhom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli
dňa 3. 3. 2012 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporcovi dodali tovar - priemyselné trhaviny a elektrické
rozbušky. Po podaní tovaru vystavili odporcovi titulom úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru faktúru č.
1204096 dňa 30. 4. 2012 na sumu 5.364.- Eur. Odporca jednostranne započítal svoje pohľadávky , a
to pohľadávku vo výške 1.939,40 Eur ku dňu 5. 3. 2013 a pohľadávku vo výške 200.- Eur ku dňu 20. 7.

2013. Taktiež spoločne uzavreli dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok vo výške 222,08 Eur ku
dňu 4. 12. 2013. Dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške 3.556,15 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému odporca podal odpor s odôvodnením, že žalovanú sumu
zaplatil, pričom dohoda s konateľom navrhovateľa bola, že uvedenú sumu bude spoločnosť čerpať na
realizáciu firemných školení v hoteli Hunter, ktorý je prevádzkou jeho spoločnosti.Navrhovateľ s týmto tvrdením odporcu nesúhlasil a odporca napriek svojmu tvrdeniu čiastočne uhradil
navrhovateľovi jeho pohľadávku.

Odporcasanapojednávanienedostavilbezospravedlnenianapriektomu,žepredvolanieriadneprevzal.

Preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

V zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Po podaní návrhu odporca čiastočne plnil a tak uznal zvyšok dlhu voči navrhovateľovi.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 223.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 975,54 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 4 úkony po 131,13 Eur, za 3 úkony
po 51,45 Eur, režijný paušál 7 x 8,04 Eur + 20 % DPH, strata času za účasť na pojednávaní dňa 3. 10.
2014 zo Žiliny do Rožňavy a späť - 12 polhodín x 13,40 Eur = 160,80 Eur + 20 % DPH, cestovné náklady
za účasť na pojednávaní zo Žiliny do Rožňavy a späť vo výške 115,66 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).