Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214210120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného advokátom JUDr.Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, G., o
zaplatenie istiny 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, náhradu trov konania vo výške 75,64 € na
účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v N. N.,M..N.., G., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS.:
XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 22.04.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa

zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu cestovné 0,70 € a sumu 50 €, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 04.10.2013 cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom
prostriedku v Bratislave na linke č. 93 bez platného cestovného lístka.

Tunajší súd vydal dňa 20.05.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/1015/2014. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 13.08.2014, č.k.

32Ro/1015/2014-16 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 24.10.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 02.10.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, kontrolný cestovný lístok, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie spolu
s fotokópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporkyňa cestovala dňa
4.10.2013 linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 93, pričom pri kontrole cestovných
lístkov sa nepreukázala revízorovi platným cestovným lístkom.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení:uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatným

cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez
platného cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak

cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný
cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora. Súd mal za preukázané,

že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto na základe uvedených skutočností, ako aj
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi postih
50 € a cestovné 0,70 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni plnú náhradu trov konania v celkovej
výške 75,64 €, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom - odmena 33,20 € za dva úkony
právnej služby po 16,60 € za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na

súd), 2 x 8,04 € režijný paušál a 20% DPH zo sumy odmeny a zo sumy režijného paušálu podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. S poukazom na ustanovenie § 13a ods. 1
písm.a)citovanejvyhlášky,keďsúčasťouodmenyadvokátazaprevzatieaprípravuzastúpeniajeajprvá
porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu

advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania vzhľadom na predmet sporu
za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta, a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).