Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710203069.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: O. G., U..G..C..,

U. XXXX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Psotka, advokát, Stráž 223, 960 01 Zvolen
proti žalovanému: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, X. W. XX, XXX XX N. L. J., o zaplatenie sumy 1 029,40 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 19.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1029,40 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu
trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný 17.5.2001 uzavrel so spoločnosťou

J., H..U.. X. X. zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti J., H..U.. dodať
žalovanému hnuteľnú vec - tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti
J., H..U.. kúpnu cenu vo výške 25 859,-Sk. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami sa
žalovaný zaviazal, že pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaplatí zmluvnú pokutu 0,1
% denne z dlžnej sumu za každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú
zmluvnú pokutu bola na žalobcu postúpená nasledovne. Y.. T. O., správkyňa konkurznej podstaty
J., H..U.., „v konkurze“ uzatvorila dňa 16.3.2006 zmluvu o postúpení pohľadávok s Y. V. v spojení s
Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006. Dňa 16.3.2006 Y.. Y. V. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok

v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 so spoločnosťou T. W., U..G..C... Spoločnosť T. W.,
U..G..C.. zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti N. S. I.. Dňa
17.5.2008spoločnosťN.S.I.postúpilapohľadávkyvočižalovanejspoločnostiH.Q.,U..G..C...Postupník
zmenil obchodné meno na W. U., U..G..C.. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splniť svoj záväzok
riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 1 029,40 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to zmluvou o nájme s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 17.5.2001
a zo dňa 12.11.2001, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 17.5.2001 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
nájme s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX na kúpu spotrebného tovaru, predmetom ktorej
záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar a záväzok žalovaného
zaplatiť nájomné vo výške 858,19 eur.Podľa čl. I bodu 1.4 pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bodu 2.b tejto zmluvy
je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatneného v tomto konaní súd konštatuje, že
táto bola viacerými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok W. U. P. O.
zo dňa 18.6.2013, sp. zn. XXCo XX/XXXX, rozsudok C. U. W. I zo dňa 17.10.2013, sp. zn. XXc XXX/
XXXX, rozsudok W. U. P. L. zo dňa 11.11.2010, sp. zn. XCo XX/XXXX). Žalobca je teda povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobcu už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.1992 do 30.06.2007.

V zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu
fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý

spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, typová zmluva nesmie obsahovať

a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťamizmluvnýchstrán,najmä1.podmienky,ktoréviažupredajvýrobkualeboposkytnutieslužby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj
výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho
spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s

dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí jej ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená kúpna zmluva - nákup

na splátky s tým, že táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy (zákon
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, smernica Rady 93/13/EHS).

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Súdmázato,ženijakonelimitovanázmluvnápokuta0,1%denne(ktoráužmimochodombolavyhlásená
za neprijateľnú podmienku všeobecnými súdmi v rámci SR) spôsobuje hrubú nerovnováhu (nápadný

nepomer) v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ak zabezpečuje pohľadávku dodávateľa na zaplatenie
kúpnej ceny pri súčasnom dojednaní výhrady vlastníctva k predávanému tovaru (čl. II Všeobecných
obchodných podmienok kúpnej zmluvy). V jednom okamihu tak zvýhodňuje dodávateľa, ktorý má
vlastníctvo k tovaru, popritom prijíma ekvivalent hodnoty tovaru v podobe peňažných prostriedkov,
ktoré môže ďalej investovať a pri omeškaní má právo aj na zákonné úroky z omeškania. Podľa

uzatvorenej zmluvy si právny predchodca žalobkyne vyhradil prevod vlastníctva nielen zaplatením
splátok dohodnutej ceny, ale aj zmluvnej pokuty. Poistil si tak svoje postavenie vlastníka aj zmluvnou
pokutou, a to bez ohľadu na jej výšku. Tak vysoká zmluvná pokuta pre nezaplatenie splátky kúpnej ceny
je pri výhrade vlastníctva neprimeraná. Zmluvná pokuta 36,5 % ročne je značne neprimeraná oproti
úrokom z omeškania (v rozhodnom čase boli zákonné úroky z omeškania (8 - 16,5 %, t.j. v období od

1.1.2002 do 12.1.2005), značne znevýhodňuje žalovaného ako spotrebiteľa a ako už bolo spomínané,
pri súčasne dohodnutej výhrade vlastníctva je neprimeranou.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosťzmluvnýchstránaporušovaniezmluvnejslobody.Dobrémravypredstavujú,poprikogentných
zákonných ustanoveniach jeden z limitov, teda ohraničení autonómie právnych subjektov v súkromnom
práve, a mali by plniť funkciu „poslednej záruky" pri realizácii princípu spravodlivosti v práv.

Podstatou väčšiny prípadov rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch je neprimeranosť

konkrétneho dojednania, spočívajúca najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných
strán navzájom, alebo práv a povinností jednej zmluvnej strany. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje
také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán
a spoločnosti hrubo nevyvážené. Na zistenie hrubého nepomeru treba vychádzať z objektívnej, t. j.
relevantnej trhovej hodnoty vzájomných plnení, nie zo subjektívneho ohodnotenia plnení zmluvnými

stranami. Celkový hrubý nepomer vzájomných plnení nemusia spôsobiť iba kvantitatívne faktory, ako
je hodnota plnení alebo úroky, ale aj stanovené neprimerané podmienky v prospech veriteľa a v
neprospech dlžníka. Už samotná existencia hrubého nepomeru, bez ohľadu na pohnútky účastníkov
zmluvného vzťahu, teda objektívne, sama o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi.V danom prípade ide o ustanovenie zmluvy, ktoré sa prieči zákonu (§ 23a ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa), pretože ide o ustanovenie typovej zmluvy, ktoré obsahuje neprimeranú podmienku,
zakladajúcu nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a navyše je v rozpore

s dobrými mravmi a to s poukazom na vyššie uvedené. Okrem neprimerane vysokej zmluvnej pokuty
taktiež dojednanie výhrady vlastníctva k predávanému tovaru malo za následok nevyváženosť vzťahov
medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, teda žalovaného. Súd preto zmluvu v časti
zmluvnej pokuty považuje za neplatnú (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu

zamietol. Pretože v danej veci došlo k postúpeniu pohľadávky od dodávateľa, súd podmienku používanú
v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom ako neprijateľnú nevyhlasoval.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd 19.03.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1029,40 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).