Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614215058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa L. R.

B., F. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov L. B., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. T.
XX, štátna občianka SR a Š. B., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., F.E. S. XXXX/X, štátny občan SR, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov maloletého dieťaťa v znení.

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 10C/111/2004-22 zo dňa 30.06.2004,
ktorý nadobudol právoplatnosť 11.08.2004 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa L. R. B., F.
XX.XX.XXXX tak, že otcovi Š. B., F. XX.XX.XXXX s a z v y š u j e výživné na maloleté dieťa zo sumy

500 Sk na sumu 45 Eur mesačne od 01.10.2014. Výživné je splatné na účet matky vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2014 v sume 45 Eur sa otec z a v ä z u j e
splácať spolu s bežným výživným a to v 5 Eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia, čo i len
jednej splátky k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu 22.08.2014 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 500 Sk na 100 Eur počnúc 22.09.2014 a zároveň zmeny rozsudku Okresného súdu

v Rimavskej Sobote č. k. 10C/11/2004-22 zo dňa 30.06.2004 v časti týkajúcej sa výšky výživného. Návrh
odôvodnila tým, že posledná úprava výživného vo výške 500 Sk bola stanovená pred desiatimi rokmi a
odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré momentálne navštevuje
Z. G. X. S.. Na maloletú podstatne vzrástli výdavky, pričom maloletá navštevuje rôzne krúžky vrátane
spevu,avšakvšetkyvýdavkyhradímatka.Otecsaomaloletúnezaujíma,stretávasasňourazzamesiac
a nijaký spôsobom sa nepodieľa na hradení výdavkov maloletej. Matka je momentálne na materskej
dovolenke s maloletou dcérou, ktorá má jedenásť mesiacov. Poberá len rodičovský príspevok vo výške

200 Eur a detské prídavky vo výške 50 Eur. Býva v dome so svojím partnerom a s obidvoma dcérami.
Výdavky na bývanie činia sumu 220 Eur, kde je zahrnutá elektrina vo výške 100 Eur a 120 Eur hypotéka,
ktoré platí partner matky.Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa 22.10.2014 vyjadril tak, že nesúhlasil s návrhom na
zvýšenie výživného. Odôvodnil to svojimi obmedzenými zárobkovými možnosťami a skutočnosťou, že
má ďalšie dve deti, ktoré majú štyri a sedem rokov, voči ktorým má stanovenú vyživovaciu povinnosť

po 50 Eur na každé z detí. V skutočnosti je však schopný plniť vyživovaciu povinnosť len po 10 Eur na
každé z detí. Je zamestnaný ako brigádnik R. S., P. S. Z., kde zarobí maximálne 100 Eur za mesiac
a na základe dohody o pracovnej činnosti sa zamestnal v obchodnom dome Q. I. C. tovaru, kde má
odmenu stanovenú 2,49 Eur na hodinu, ale za posledný mesiac odpracoval zatiaľ len desať hodín.
Očakávaný príjem z tejto pracovnej činnosti odhadol do 100 Eur. Žije v prenajatom dvojizbovom byte s

priateľkou a jej dvoma deťmi, pričom partnerka hradí náklady na nájom vo výške 280 Eur. Otec nevlastní
žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Svoje výdavky na stravu odhadol na 3 Eur až
5 Eur denne, pričom v zamestnaní má nárok na jeden obed. Otec uviedol, že neužíva žiadne lieky ani
zdravotné pomôcky. Maloletej L. R. dával 5 Eur až 10 Eur, keď sa stretli občas cez víkend.

Kolíznyopatrovníkuviedol,žesohľadomnavekmaloletéhodieťaťasuma,ktoráboladoterazstanovená,
je nedostatočnou na vek maloletého dieťaťa.

Účastníci konania v priebehu konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu, s ktorou súhlasil kolízny
opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Maloletá L. R. B. J.
F. C. XX.XX.XXXX S. Š. B.Á. I. L. B. (zistené z rodného listu na č. l. 2). Rozsudkom Okresného súdu v
RimavskejSoboteč.k.10C/11/2004-22zodňa30.06.2004(č.l.3anasl.),ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa13.08.2004,bolamaloletázverenádovýchovymatky,pričomotecbolzaviazanýnavýživnévovýške
500 Sk mesačne. Z dohody o pracovnej činnosti (č. l. 24) súd zistil, že otec je zamestnaný na dohodu
s príjmom 2,49 Eur na hodinu, pričom dohoda je uzavretá na dobu určitú od 01.10.2014 do 31.12.2014.
Výdavky na maloleté dieťa činia mesačne obedy 25 Eur, cestovné do školy R. M. 20 Eur, oblečenie 20
Eur. Okrem týchto pravidelných výdavkov sa maloletá v rámci záujmovej činnosti venuje spievaniu a

hraniu, kde sa zúčastňuje rôznych súťaží a festivalov, kde jej matka hradí minimálne vreckové na stravu
vo výške 30 Eur na rok (zistené z výsluchu matky). Pokiaľ ide o stravu maloletej, tak tú odhadla matka
na 30 Eur mesačne. K výdavkom na bývanie vo výške 100 Eur a 120 Eur hypotéke patrí ešte náklady
na vykurovanie počas vykurovacej sezóny prostredníctvom dreva, kde 30 metrákov dreva stojí 320 Eur,
nakoľko rodinný dom nemá zavedený plyn. Z takto uvedených nákladov súd výpočtom ustálil výdavky

na maloletú Evu v približnej výške 122,50 Eur mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych
predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
právnych predpisov pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa ustanovenia § 76 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov
výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania schválil účastníkmi konania navrhnutú rodičovskú dohodu,
nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby boli hradené jeho odôvodnené potreby. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa činia vrátane

nákladov rozpočítaných na štyri osoby a vykurovania na celý rok rozpočítané na štyri osoby činia 156
Eur. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že jeho príjem činí len okolo 100 Eur na mesiac aj príjem z
druhého zamestnania na základe dohody činí sumu 2,49 Eur na hodinu a pričom odhadol príjem z
tohto zamestnania do 100 Eur mesačne. Pritom jeho výdavky na výživné na dve maloleté deti sú po
50 Eur a strava okolo 30 Eur mesačne. Pokiaľ súd posudzoval aj schopnosti otca maloletého dieťaťa

mal zato, že nezistil žiadne závažné dôvody, pre ktoré by otec maloletého dieťaťa nemohol získať
zamestnanie vzhľadom k svojim schopnostiam a možnostiam (veku, dobrému zdravotnému stavu) a
to aj pri potenciálnom hľadaní zamestnania v inom regióne vzhľadom na to, že je povinný prispievať
výživným na tri maloleté deti. S ohľadom na pomery maloletej L. R. súd mal za to, že došlo k podstatnej
zmene pomerov zo strany maloletej od doby, keď bolo určované výživné v roku 2004. U maloletej došlo

k významnej zmene pomerov, keď maloletá už v súčasnosti navštevuje gymnázium, čím prirodzene sa
zvýšili náklady na starostlivosť maloletej. Maloletá sa zároveň venuje záujmovej činnosti. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby otec maloletej prispieval na jej náklady vo zvýšenej miere, než tomu bolo
doposiaľ, nakoľko v minulosti určené výživné už nezodpovedalo ani výške minimálneho výživného
podľa zákona o rodine. Súd tak mal zato, že navrhnutá dohoda medzi rodičmi maloletého dieťaťa je v

záujme maloletého dieťaťa, nakoľko zvyšuje výživné zo sumy 500 Sk na sumu 45 Eur mesačne a to
od 01.10.2014, čím budú vo vyššej miere hradené náklady maloletej. Z uvedeného dôvodu súd schválil
rodičovskú dohodu v súlade s § 75 ods. 1 zákona o rodine. Prihliadol pri tom na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletého dieťaťa, pričom
prihliadol aj na to, ktorý z rodičov sa v akej miere o dieťa osobne stará. Keďže starostlivosť o maloleté

dieťa hlavne zabezpečuje matka, je potrebné, aby bolo výživné zvýšená zo strany otca. Súd mal za
to, že nastala taká zmena pomerov u maloletej stanovená v § 78 ods. 1, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného. Súd s prihliadnutím na § 36 ods. 1 zákona o rodine schválil dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností. Vzhľadom nato, že otcov príjem v čase rozhodovania nebol
stabilizovaný, vzhľadom na doterajšie príjmy otca, súd umožnil otcovi zročné výživné za mesiac október

uhrádzať v splátkach po 5 Eur spolu s bežným výživným nakoľko takéto rozhodnutie je v súlade s §
160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o

dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O.
s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie mohlo

začať bez návrhu ako v tomto prípade, nakoľko išlo o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.