Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240725
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213240725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci navrhovateľa: BYTOKOMPLET, s. r. o., so sídlom Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35698845,
zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Mičietom, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti
odporkyni: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, B., o zaplatenie istiny 696,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,98 € spolu:

- s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 696,92 € od 16.11.2013 do 30.6.2014

- s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 607,98 € od 01.07.2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania na účet JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava,
vo výške 213,32 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 88,94 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 29.11.2013, domáhal proti odporkyni zaplatenia

istiny 696,92 € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom nedoplatku odporkyne na
zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky domu a odmene správcu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že ako správca uzatvoril dňa 30.11.2006 Zmluvu o výkone správy
s vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na ul. U. XX,XX,XX,XX (súpisné číslo
XXXXX), zapísaného na LV č. XXXX vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, pre k.ú. Podunajské
Biskupice. Navrhovateľ je v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov povinný vykonávať správu domu, o.i. aj sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv a vymáhať od vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome vzniknuté nedoplatky. Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa v Bratislave,
vchod U. XX, vo vyššie uvedenom bytovom dome, ktorého správu vykonáva navrhovateľ. V zmysle
Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a platiť tiež mesačný poplatok
za výkon správy, pričom tieto platby je vlastník bytu povinný poukazovať správcovi do 15-teho dňa v
mesiaci. Nedoplatok odporkyne na zálohových platbách, platbách do fondu opráv údržby a prevádzky
domu a odmene správcu za obdobie od 1.2.2012 do 30.11.2013 predstavuje čiastku 696,92 €. Keďže

odporkyňa dlžnú sumu neuhradila ani na základe výzvy navrhovateľa, navrhovateľ si popri istine uplatnil
návrhom aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.Tunajší súd vydal dňa 14.05.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/3713/2013-48. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 23.07.2014, č.k.
31Ro/3713/2013-55 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 22.10.2014. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa,
ktorá si predvolanie ani ostatné zásielky súdu, doručované na adresu jej trvalého pobytu, neprevzala v
odbernej lehote. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporkyne.

Pred otvorením pojednávania predstúpil právny zástupca navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie
konania čiastočne späť. S odstupom času od podania návrhu na súd vykonal navrhovateľ vyúčtovanie

za rok 2013, z ktorého vyplynulo, že odporkyňa má preplatok vo výške 88,94 €. Navrhovateľ preto zobral
svoj návrh v časti o zaplatenie 88,94 € späť a vo zvyšnej časti žiadal návrhu vyhovieť, t.j. žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 607,98 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
696,92 € od 16.11.2013 do 30.06.2014 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 607,98 € od
01.07.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: sumárna analýza platieb od 01.2.2012 do 30.11.2013, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa 30.11.2006 vrátane príloh, Predpisy mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platné od 1.2.2012, 1.6.2012, 1.3.2013, 1.4.2013, 1.6.2013, 1.9.2013, 1.10.2013,
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2011, 2012 a 2013, Upomienka zo dňa

12.08.2013, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 30.11.2006 uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na
U. XX,XX,XX,XX V. B. Zmluvu o výkone správy, účastníkom ktorej bola aj odporkyňa. Odporkyňa je
na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX výlučným vlastníkom bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo
vchode U. XX, na 2. poschodí vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5825/611818. V zmysle predpisov mesačných zálohových
úhrad za užívanie bytu mala odporkyňa od 1.2.2012 platiť sumu 74,92 Eur, od 1.6.2012 sumu 94,54 Eur,
od 1.3.2013 sumu 96,24 Eur, od 1.4.2013 sumu 94,54 Eur, od 1.6.2013 sumu 97,84 Eur, od 1.9.2013
sumu 99,54 Eur a od 1.10.2013 sumu 97,84 Eur mesačne. Odporkyňa platby spojené s užívaním bytu
neplatila pravidelne. V zmysle prehľadu platieb a vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za

rok 2012 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok za rok 2012 vo výške 91,46 Eur. Nedoplatok odporkyne
k uzávierke mesiaca marec 2013 predstavoval sumu v celkovej výške 381,28 Eur. Výška nedoplatku
odporkyne, vyúčtovaného k uzávierke mesiaca marec 2014, predstavovala sumu 1.117,40 Eur. V zmysle
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.02.2012 do 30.11.2013 odporkyňa vykazovala nedoplatok
na mesačných úhradách v sume 679,80 Eur, vyúčtované penále v sume 17,12 Eur, t.j. celková výška

dlžnej sumy za uvedené obdobie predstavovala sumu 696,92 Eur. Za rok 2013 bol odporkyni vyúčtovaný
preplatok vo výške 88,94 Eur.

Listom zo dňa 12.08.2013 bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporkyňa na túto upomienku navrhovateľa nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila ani čiastočne.

V zmysle čl. V bod 5.2 a bod 5.3 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci v súlade s touto zmluvou o výkone

správy povinní pravidelne platiť: odsúhlasený príspevok do fondu opráv a údržby domu, určené zálohové
platby za služby spojené s užívaním bytov, poplatok za správcovskú činnosť. Výška platieb je uvedená
vždy v aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru. Platby
sú vlastníci bytov povinní poukázať na účet založený správcom mesačne do 15. dňa v mesiaci.Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo

spoločenstva.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä sledovať úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood01.02.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral ešte pred otvorením pojednávania svoj návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 88,94 Eur späť, súd nezisťoval súhlas odporkyne s týmto čiastočným späťvzatím,
nakoľko jej nesúhlas by bol v súlade s § 96 ods. 3 O.s.p neúčinný, a preto súd konanie v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. čiastočne zastavil.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa ako
vlastníčka bytu dlhodobo neplatila správcovi (navrhovateľovi) zálohové platby, platby do fondu opráv,
údržby a prevádzky domu a odmenu správcu, príp. tieto platby neboli uhrádzané riadne a včas, čo mal
súd preukázané z prehľadu vykonávaných platieb tvoriacich súčasť vyúčtovania nákladov spojených

s užívaním bytu. Za obdobie od 01.02.2012 do 30.11.2013 vznikol odporkyni na platbách spojených
s užívaním bytu nedoplatok v celkovej výške 696,92 Eur. Odporkyňa tak porušila ustanovenia Zmluvy
o výkone správy, uzavretej so správcom (navrhovateľom) dňa 30.11.2006, ako aj svoje zákonné
povinnosti. Nakoľko v zmysle vyúčtovania nákladoch spojených s užívaním bytu za rok 2013, ktoré
bolo realizované až po začatí súdneho konania, bol odporkyni za tento rok vyúčtovaný preplatok vo

výške 88,94 Eur, tento bol odporkyni započítaní na jej dlh. Vyúčtovaný preplatok vo výške 88,94 Eur
bol aj dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa, čím došlo
k zníženiu pôvodnej uplatnenej sumy 696,92 Eur na sumu 607,98 Eur, ktorá bola navrhovateľovi aj
priznaná. Keďže odporkyňa tento svoj dlh neuhradila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške v zmysle návrhu na začatie konania od 16.11.2013,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zálohovej platby, ktorej nezaplatenie bolo
predmetom tohto súdneho konania.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo
veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, v ktorej došlo vzhľadom na vyúčtovaný preplatok odporkyne
k zastaveniu konania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 213,32 €,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 41,50 € a z trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v konaní vo výške 171,82 €. Vzhľadom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. bola základná

sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočítaná z výšky súdom priznaného plnenia, t.j. zo sumy 607,98 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (27.11.2013), 2. písomné podanie na súd - návrh vo veci

samej (28.11.2013), 3. účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 - tarifa za 1 úkon á 39,84 € x 3 = 119,52€, režijný paušál 2 x 7,81 € (rok 2013) + 1 x 8,04 (rok 2014) = 23,66 €, všetko zvýšené o 20 % DPH,
t.j. spolu 171,82 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).